Дело № 2-2095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО3 ФИО9,

с участием ответчика ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании недействительным договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о признании недействительным договора дарения доли квартиры. В обосновании иска указала на то, что 

<

 дата > между ней и ФИО3 ФИО15 заключен договор дарения 4/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, .... Указанная квартира находилась в долевой собственности истца, ее старшей дочери, внучки и младшей дочери - ответчика по делу. Для улучшения жилищных условий они намерены были продать квартиру. Однако, это не удалось сделать. Ответчик ФИО3 ФИО17 с целью получения ипотечного кредита попросила истца оформить на нее (ФИО3 ФИО16 принадлежащую ей долю квартиры. С данной целью был оформлен договор дарения доли квартиры. У истца и ответчика была договоренность, что после продажи квартиры будет погашен ипотечный кредит и ответчик переоформит на истца новую квартиру. После приобретения новой квартиры, они вместе переехали туда, перевезли имеющиеся вещи и зарегистрировались там по месту жительства. Однако, 

<

 дата > ответчик выгнала истца из дома, заявив, что не намерена оформлять квартиру на истца.

Истец ФИО3 ФИО18 просит признать договор дарения от 

<

 дата > трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 ФИО19 на 4/15 доли в квартире, восстановить ее право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием для признания сделки недействительной считает обман со стороны ответчика в своих намерениях переоформить новую квартиру на нее. Также, пояснила, что после переезда в новую квартиру, они с ответчицей ФИО3 ФИО20 жили хорошо и дружно. Однако, ответчица привела в квартиру мужчину, заявив о своем намерении выйти за него замуж. Этот мужчина не понравился истцу, так как нигде не работал, и у них с ответчицей начались скандалы. В результате чего 

<

 дата > ответчик выгнала истца из дома.

По указанным основаниям просила иск удовлетворить. Истец также пояснила, что спорная квартира ранее принадлежала ей, ее супругу ФИО3 ФИО21 умершему 

<

 дата > После его смерти четверо наследников приняли наследство, в том числе она, две дочери и мать умершего. Желание подарить квартиру дочери ФИО23 у нее возникло после оформления наследственных прав на имущество умершего мужа, «чтобы не мучиться потом с оформлением». Так как у них были очень хорошие отношения, она желала жить вместе с дочерью ФИО5. Однако, она не до конца понимала, что, заключая договор дарения квартиры, будучи юридически не образована и введена в заблуждение ответчицей, не осознавала, что лишает себя собственности, не знала о юридических последствиях заключения договора.

Ответчик ФИО3 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в момент заключения договора дарения истец осознавала значение совершаемого договора и своих действий, решение о дарении квартиры истец принимала самостоятельно и договор заключала добровольно после того, никто ее не обманывал и не вводил в заблуждение. Они вместе думали о том, чтобы улучшить жилищные условия, так как доля в праве собственности на квартиру принадлежала еще старшей сестре, у которой есть дочь, которая учится в ... и ей необходимо тоже жилье. Учитывая желание матери подарить ей квартиру, она оформила ипотечный кредит, чтобы купить другую однокомнатную квартиру, где они с матерью предполагали жить. В дальнейшем, оставив маму проживать в однокомнатной квартире, они с ней планировали продать трехкомнатную квартиру, чтобы погасить ипотеку, и купить отдельное жилье уже для нее. Задуманное исполнилось бы, если бы у них не начались конфликты с мамой из-за того, что она фактически вышла за муж. 

<

 дата > она по мусульманскому обычаю вышла за муж, прочитали Никах. Мама была свидетелем при чтении Никаха и сначала не была против. Однако, в дальнейшем стала выражать недовольство в отношении ее мужа. Возникли конфликты. Так как трехкомнатную квартиру еще не продали, она предложила маме пока проживать там. На что мама обиделась, сказав, что ее выгнали. Мама прописана по месту жительства в новой квартире. Имеет возможность проживать в любой из- двух квартир, где считает ей будет лучше. Никто ей не препятствует в пользовании квартирами. Истец ФИО3 ФИО25. пояснила, что она не намерена выселять истца из квартиры, у ответчика имеется место для проживания. Кроме того пояснила, что, по ее мнению, поводом к обращению с настоящим иском в суд является негативное отношение мамы к ее мужу, поскольку раньше отношения между ними всегда были хорошими, как между дочерью и матерью, как до заключения договора дарения, так и после этого. То, что мама подала иск в суд для нее является полной неожиданностью. В этой связи она возражает против удовлетворения ее требований, чтобы избежать возможных худших последствий - не выплата ипотеки приведет к тому, что придется продавать приобретенную квартиру, всем придется жить в одной трехкомнатной квартире вместе, что, при наличии конфликта, приведет к постоянным ссорам. А возможность разменять трехкомнатную квартиру очень небольшая.

По ходатайству истца при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 ФИО26 показала, что знает истца ФИО3 ФИО27 около 20 лет, они дружат, часто общаются, в том числе рассказывают друг другу о своих планах и проблемах. Истица рассказывала ей о том, что желает подарить дочери ФИО28 свою долю в квартире, чтобы потом (после смерти ФИО3 ФИО29) ей не пришлось бы «бегать и оформлять». После того, как у них произошел конфликт, ФИО3 ФИО30 сказала, что отберет квартиру обратно.

Свидетель ФИО2 ФИО31 показала, что является старшей дочерью истца и сестрой ответчика. Трехкомнатная квартира на ... принадлежит им всем на праве долевой собственности. После смерти отца, у них возникают споры в отношении указанной квартиры. У нее есть дочь (внучка истца), которая учится в ... и она хотела, чтобы ее дочь проживала в этой квартире. Однако, мама и сестра не захотели. Сестра ФИО5 оформила ипотеку для покупки новой однокомнатной квартиры. Для того, чтобы ей одобрили кредит мама (истец) подарила ей принадлежащую ей долю в квартире на .... Договор заключала добровольно. После покупки новой квартиры они обе переехали туда жить с вещами. Жили «душа в душу», хорошо. Зимой, в декабре 2016 г. к ней по телефону позвонила мама и сказала, что ФИО5 ее выгнала, что она на улице в одной пижаме. После этого мама захотела забрать свою долю в квартире на ....

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что, истец ФИО3 ФИО32 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

 дата >, являлась собственницей 4/15 долей в праве на квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: .... 

<

 дата > между ФИО3 ФИО33. и ФИО3 ФИО34. заключен договор дарения, на основании которого даритель ФИО3 ФИО35 подарила ФИО3 ФИО36 4/15 долей в праве собственности на квартиру, находящеуюся по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м. расположенной на 2 этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Договор дарения подписан сторонами самостоятельно. Кроме того, составлено и подписано сторонами самостоятельно заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от 

<

 дата > Право собственности ФИО3 на указанную долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 

<

 дата > за .... Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ... копии дела правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым ..., расположенную по адресу: ....

Обосновывая свои требования, истец ссылаются на то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения она находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, которая обещала позже переоформить квартиру на нее.

Вместе с тем, из пояснений самой истицы следует, что она совместно с ответчиком обсуждала планы улучшения жилищных условий, согласно которым ее дочь - ответчик по делу ФИО3 ФИО37 должна была приобрести квартиру на деньги по ипотечному кредитованию. С целью положительного решения банка по ипотечному кредиту, истец ФИО3 ФИО39 подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ФИО3 ФИО38 Также, истец пояснила в судебном заседании, что, не смотря на свой возраст, и после выхода на пенсию продолжает активно трудиться - работать по договорам и соглашениям, продолжает активную трудовую деятельность и по сей день. Имеет среднее специальное образование. До выхода на пенсию работала в разных местах, в том числе на руководящих должностях - начальником отдела кадров, библиотекарем и т.д.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 178, 179, 199, 572 ГК РФ, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, признал, что доводы истицы ФИО3 ФИО40 о ничтожности спорного договора дарения являлись голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд, также, учитывает действия сторон после заключения договора. Ответчик дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке, после чего ФИО3 ФИО41. снялась с регистрационного учета по спорному адресу, то есть ее последовательные действия свидетельствуют о ее намерении на отчуждение права собственности и отсутствии воздействия на ее волю при заключении сделки

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, по смыслу закона недействительной как совершенной под влиянием обмана может быть признана такая сделка дарения недвижимости, при которой сформированная под влиянием обмана воля потерпевшего была направлена именно на достижение правовых последствий сделки дарения, то есть безвозмездное отчуждение своего имущества, а в случае, если воля обеих сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата и прикрывала их действительную волю на совершение другой сделки, то такая сделка не может быть признана заключенной под влиянием обмана. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения самой ФИО3 ФИО42 суд пришел к выводу, что предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 ФИО43., согласно правовой позиции истицы, не исполнила их договоренности о переоформлении вновь приобретенной квартиры на имя истца, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, заключая договор дарения квартиры, будучи юридически не образована и введена в заблуждение ответчицей, не осознавала, что лишает себя собственности, не знала о юридических последствиях заключения договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, дарит вещь). Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Напротив, из пояснений самой истицы, показаний свидетелей ФИО1 ФИО44 и ФИО2 ФИО45 следует, что ФИО3 ФИО46 самостоятельно приняла решение подарить квартиру дочери ФИО3 ФИО47 в целях предотвращения оформления дочерью права собственности на спорную долю в порядке наследования.

Ответчик ФИО3 ФИО48. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Учитывая изложенное, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО49 к ФИО3 ФИО50 о признании недействительным договора дарения от 

<

 дата > трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 ФИО51 на 4/15 доли в квартире, восстановлении ее права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов