Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-0613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Пановой М.А., 

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Запруднова И.В., 

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2025 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года),

установил:

Начальник ФКУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в котором отбывает наказание осужденный, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года. 

Обжалуемым решением постановлено считать, что лицом, осужденным указанным приговором под анкетными данными «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, Р

<

данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что положения п. 15 ст. 397 УПК РФ, предусматривающие возможность разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора не предусматривают изменения фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Обращает внимание, что приговор Кузьминского районного суда г. Москвы и последующее апелляционное определение вынесены в отношении другого лица, вина в совершении преступлений и наказание назначено ФИО2, то есть другого лица, проживающего на территории другого государства, Его подзащитный Пруидзе на причастность к совершению указанного преступления не проверялся, уголовное преследование в отношении него не велось, обвинение не предъявлялось, уголовное дело в отношении него не расследовалось и судом не рассматривалось.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Запруднов И.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, подтвердили, что осужденный в Кузьминском районном суде г. Москвы представлялся как Микадзе.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона, под сомнениями и неясностями, возникающими при исполнении приговора, понимаются такие недостатки приговора, возникающие при приведении его в исполнение, которые обусловлены ошибками, требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора и выводов суда, не влекут ухудшение положения осужденного.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный, содержащийся в СИЗО 

<

адрес>, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об установлении личности. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> вынесено заключение об установлении личности иностранного гражданина, которым была установлена личность осужденного как иностранного гражданина, гражданина 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На основании данного заключения суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты>1, пришел к выводу о том, что лицом, осужденным приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года) под анкетными данными «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Осужденный ФИО1 данный факт не отрицает, подтверждая, что в Кузьминском районном суде г. Москвы представлялся как ФИО2

Позиция защиты, согласно которой уточнение данных обстоятельств в порядке исполнения постановленного приговора, то есть в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ невозможно, поскольку приговор постановлен в отношении другого лица, вина установлена также другого лица, как и назначено наказание гр. Микадзе, а не Пруидзе, в отношении которого уголовное дело не расследовалось, не может быть признана состоятельной.

Согласно п.п. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного в случае устранения ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как следует из представленных материалов, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года постановлен именно в отношении данного осужденного, участвующего в настоящем судебном заседании, указанное лицо, будучи подсудимым в Кузьминском районном суде г. Москвы на момент рассмотрения уголовного дела в суде представлялся гр. ФИО2 Соответственно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены в отношении конкретного лица, то есть непосредственно в отношении осужденного данным приговором лица, а именно ФИО1, представлявшегося как ФИО2

Учитывая наличие неясности при исполнении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, администрация исправительного учреждения обоснованно обратилась в суд по месту исполнения приговора с представлением об устранении сомнений и неясностей в порядке п. 15 ст. 396 УПК РФ.

Установив, что гражданином, представлявшимся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, суд разъяснил указанные сомнения и неясности в своем постановлении, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

По изложенному доводы жалобы о вынесении обжалуемого решения с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, находит его законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вместе с тем, указывая место рождения ФИО1 – 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судом допущена ошибка в правильном написании государства, в котором родился Пруидзе, поскольку согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Ссылки на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выводы суда под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Уточнить место рождения ФИО1- 

<

адрес>, 

<

адрес>

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: