Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу 

№12-73/19 (№ **)

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "**" ФИО1, действующей на основании доверенности № ** от ** г., выданной сроком до ** г., на постановление Мирового судьи Судебного участка № ** ** от ** года по делу № ** о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "**" к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №** №** от ** года Общество с ограниченной ответственностью "**" привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО "**" ФИО1, действующая на основании доверенности № ** от ** г., выданной сроком до ** г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи Судебного участка №** по делу № ** от **. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что основанием для привлечения ООО «**» к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции ** от **. №** об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу **, в соответствии с которым необходимо было в установленный в предписании срок на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома определить размер платы за содержание жилого помещения. В связи с невыполнением заявителем вышеуказанного предписания Государственной жилищной инспекцией ** **. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №**. Однако, при вынесении судом решения о привлечении ООО «**» к административной ответственности не был учтен тот факт, что в период с **. по **. ООО «**» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ** в форме очно-заочного голосования, копия которого была представлена Мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу № ** очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ** от **. одним из вопрос повестки дня был вопрос утверждения применения тарифов, применяемых в расчетах с собственниками помещений за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме ежегодно устанавливаемых Комитетом по тарифам ** распоряжениями «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории **», однако участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли только собственники помещений общей площадью 3255,1 кв.м., что составляет 74,07 % от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, решение по данному вопросу не было принято. Таким образом, ООО «**» были приняты все меры для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции **, однако по независящим от него обстоятельствам установить размер платы за содержание жилого помещения не представилось возможным. При этом обратила внимание на то, что законодательством РФ не установлена обязанность управляющей компании инициировать проведение повторного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня несостоявшегося собрания. Частью 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пунктом 2 ст.2.1 КоАП РФ, предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае, в связи с тем, что на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу **, не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, у ООО «**» отсутствовала возможность определить данный размер платы за содержание жилого помещения и выполнить предписание Государственной жилищной инспекции **

В судебное заседание, заявитель - представитель ООО "**" ФИО1, действующая на основании доверенности № ** от ** г., выданной сроком до ** г., которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем ей дана соответствующая подписка, настаивала на доводах жалобы, просила оспариваемое постановление Мирового судьи Судебного участка №** по делу № ** от **. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-государственный жилищный инспектор ** Отдела контроля и надзора **, ** ГЖИ ** **, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, полагал, что постановление Мирового судьи Судебного участка №** от ** года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, указанные представителем ООО «**», являются несостоятельными.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя – представителя ООО «**» ФИО1, пояснения главного специалиста-государственного жилищного инспектора ** Отдела контроля и надзора **, ** ГЖИ ** **, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ** года главным специалистом-государственным жилищным инспектором ** Отдела контроля и надзора **, ** ГЖИ ** ** был составлен протокол № ** об административном правонарушении в отношении ООО "**", которое допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: ** года в 00 часов 01 минуту находясь по адресу: **, ООО «**» не выполнило в срок до ** года законное предписание Государственной жилищной инспекции ** № ** от ** г. об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: **, а именно: на общем собрании собственников помещений не определен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ), т.е. ООО «**» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №** от ** года ООО «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вина ООО «**» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных Мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №** от ** года, об административном правонарушении; предписанием Государственной жилищной инспекции ** №** от ** года; актом проверки Государственной жилищной инспекции ** юридического лица, индивидуального предпринимателя №** от ** года; распоряжением Государственной жилищной инспекции ** о проведении внеплановой выездной проверки №** от ** года; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №** от ** года; актом проверки Государственной жилищной инспекции ** от ** года; сообщением о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** от ** года; распоряжением Государственной жилищной инспекции ** о проведении внеплановой документарной проверки №** от ** года; уведомлением о проведении внеплановой проверки юридического лица №** от ** года; предписанием №** от ** года; актом проверки Государственной жилищной инспекции ** от ** года; распоряжением Государственной жилищной инспекции ** о проведении внеплановой документационной проверки №** от ** года; уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №** от ** года; иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «**» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Всем доводам, изложенным представителем ООО «**» ФИО1 в своей жалобе была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Кроме того, все приведенные представителем ООО «**» ФИО1 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии вины ООО «**» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиямист.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, наказание назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в виде минимального. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, в том числе и прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения ООО «**» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка №** по делу №** от ** года в отношении ООО «**» о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «**» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: **

**