Дело № 2-2599/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003670-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Антоненко О.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Кулевского Н.В., представившего ордер №С230725 от 24.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «МВМ», ПАО «М.ВИДЕО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», ПАО «М.ВИДЕО» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата истцом по договору купли-продажи приобретен телевизор SONYKD-49XH95дата1 руб. онлайн в магазине «М.ВИДЕО». Указанная сумма оплачена по заказу №, денежные средства получены ООО «МВМ» М.ВИДЕО.

В ноябре 2022г. телевизор сломался и перестал работать. дата телевизор сдан в ремонт Авторизированный Сервисный центр «К-Сервис» по адресу: 

<

адрес> по наряд-заказу №. Связалась с Центром информации для клиентов SONY, где дали адрес электронной почты центра информации для клиентов: info@sony.ru и присвоили номер обращения 24802303. После длительной переписки Авторизированный Сервисный центр «К-Сервис» спустя 65 дней дата выдал акт выполненных работ, где указал, что недостаток товара подтвердился. Он возник вследствие заводского брака. Ремонт невозможен по причине отсутствия запасных частей. 

дата на электронную почту отправила претензию с просьбой вернуть денежные средства за ТВ, имеющий заводской брак. На претензию ответа не поступало. 

дата повторно истец обратился с претензией вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Претензия адресована двум адресатам по причине приобретения товара в магазине «М.ВИДЕО», а кассовый чек оформлен ООО «МВМ» М.ВИДЕО. дата согласно почтовому идентификатору претензии были получены ответчиками.

Для получения юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составлению претензии истец обратился к адвокату Коллегии адвокатов СК «Южный регион» и понесла расходы по оплате за оказание услуг в сумме 7000 руб.

дата на телефон пришло уведомление, что в целях урегулирования претензии предложено явиться с документами по месту предъявления требования для согласования порядка получения денежных средств и возврата некачественного товара. Выставлено требование вернуть товар в полной комплектации.

дата истец забрал телевизор SONYKD-49XH9505из авторизированного Сервисного центра «К-Сервис», где находился с 19.11.2022г. В сервисном центре за диагностику и установление факта невозможности ремонта оплачено 1600 руб. В магазине взяли телевизор, о чем выдали соответствующий акт, но денежные средства выплачивать отказались. 

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества были причинены убытки (реальный ущерб) за доставку приобретенного товара домой в размере 390 руб., оплата диагностики телевизора в сервисном центре в размере 1600 руб., оплата юридических услуг в размере 7000 руб., всего на сумму 8990 руб.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Неустойка с дата по дата составляет 67 дней х 899,91 руб. = 60 293,97 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Из чего следует, что истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, истец и члены семьи испытывали сильные нервные стрессы. Считает, что ответчики наносят нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «МВМ», ПАО «М.ВИДЕО» в пользу ФИО1 стоимость некачественного телевизораSONYKD-49XH9505 в размере 89 991 руб.; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 8990 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 60 293,97 руб.; взыскать пеню по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кулевский Н.В. поддержал исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «М.ВИДЕО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, указал, что договор купли-продажи товара заключен с ООО «МВМ» (о чем свидетельствует наименование Общества в кассовом чеке и его ИНН), который является продавцом товара и несет ответственность за качество переданного товара в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Содержание слова «М.видео» в кассовом чеке свидетельствует об использовании знака обслуживания, таким образом «М.видео» не является продавцом товара, и соответственно надлежащим ответчиком. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дата Истец обратилась к Ответчику, возвратила товар ненадлежащего качества. Сотрудником магазина, специалистом клиентского сервиса ФИО3 подготовлены документы для выдачи денежных средств: расходно-кассовый ордер, форма заявления и решение. Последние два документа предусмотрены правилами внутреннего документооборота ответчика, заполняются сотрудником магазина и подписываются потребителем. Истец сообщила, что подписывать заявление и решение ей не рекомендует адвокат, в связи с чем, отказавшись от оформления выдачи денежных средств, Истец ушла. дата Истцу повторно направлено приглашение для получения денежных средств, что подтверждается справкой сервисного оператора ООО СМС Трафик от 12.05.2023г. Считает, что Истцом допущена просрочка кредитора, исключающая право требования взыскании неустойки за период после 23.03.2023г., т.е. после получения смс-уведомления. Поскольку истец приглашена для возврата стоимости товара до обращения с иском в суд, учитывая факт уклонения Истца от получения денежных средств, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С учетом положений ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер штрафа и неустойки. Текст возражений на иск приобщен к материалам дела. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что дата клиент пришел в магазин, попросил вернуть деньги, на тот момент не было наличных. Он взял паспорт у клиента, распечатал заявление и решение, дал клиенту для росписи, клиент отказался, онсообщил, что не может вернуть денежные средства без подписи. Клиент отказался от росписи, он предложил подождать пару дней, для согласования с Москвой, через пару дней он позвонил клиенту, но клиент отказался разговаривать. На сегодняшний день, телевизор находится в магазине. Свидетель пояснил, что сомнений по поводу того, что телевизор имеет заводской брак не имелось. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 указанной статьи).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2021г. ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» по договору купли-продажи телевизор SONY KD-49XH9505 стоимостью 89 991 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.02.2021г. (л.д. 11-12).

Гарантийный срок составляет - 12 месяцев.

Судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно не работает. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в Авторизованный сервисный центр ООО «К-Сервис», который провел диагностику, подтвердивший наличие производственного дефекта товара.

По результатам диагностики составлен акт выполненных работ № от 24.01.2023г., установлено, что заявленный потребителем недостаток товара подтвердился, недостаток возник вследствие заводского брака. Платный ремонт на текущий момент невозможен, требуемая запасная часть не доступна к заказу. (л.д. 13-14).

Недостатки товара не были устранены, товар возвращен истцу.

25.01.2023г. ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств за приобретенный телевизор. (л.д. 17).

дата повторно истец обратился с претензией вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. 

дата согласно почтовому идентификатору претензия была получена ответчиком.

дата истец вернула товар ответчику, что подтверждается Актом (л.д. 15).

Кроме того, ответчик ООО «МВМ» не отрицает, что телевизор SONY KD-49XH9505, был передан ответчику, при этом денежные средства в сумме 89 991 руб. ФИО1 не возращены.

До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что выявленный в товаре недостаток является существенным производственным недостатком, в связи, с чем требования истца о взыскании стоимости товара является обоснованным.

Учитывая, что продавцом товара ненадлежащего качества является ООО «МВМ», который несет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком является ООО «МВМ».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик ООО «МВМ» обязан был вернуть денежные средства за товар не позднее датаг.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости товара с ООО «МВМ» в пользу истца в размере 89 991 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы за товар в сумме 89 991 руб., оставлены без внимания ответчиком, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка (пени).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме 60 293,97 руб. Расчет неустойки судом проверен, находит его обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения судебного решения. С дата по 06.06.2023г. размер неустойки составляет 47 695,23 руб. (89991 руб. х 1% х 53 дня).

Поскольку денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества до настоящего времени Истцу не возвращены, требования ФИО1 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки на день вынесения судом решения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы за диагностику в сервисном центре в размере 1 600 руб., доставка товара из сервисного центра составила 390 руб., оплата юридических услуг по консультированию и составлению претензии составила 7 000 руб. Общая сумма расходов составила 8990 руб. Расходы истца подтверждены документально, и подлежат взысканию с ООО «МВМ». 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4485,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КозлитинойЕвгении А. к ООО «МВМ», ПАО «М.ВИДЕО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 0720 №стоимость некачественного товара в сумме 89 991 рубль; убытки в размере 8990 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 60 293,97 рублей; неустойку за период с дата по 06.06.2023г. в размере 47 695,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 7707548740бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4485,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «М.ВИДЕО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко