№ 12-114/2024

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 14 ноября 2024 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием защитника ФИО2 – Муртазина М.Б., инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Уразметов В.Р. подал жалобу, в которой просил суд, постановление отменить, производство прекратить, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, доказательства получены с нарушением закона, процедура освидетельствования носила незаконный характер. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела с участием его защитника.

Защитник ФИО2 – Муртазин М.Б. по доверенности поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все права ему разъяснялись. Отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования под видеозапись, объяснив это наступлением более тяжкого наказания. Гражданин может отказаться от медицинского освидетельствования, насильно везти в медицинское учреждение не имеют прав.

Изучив и оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании мировым судьей судебного участка № по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.06 часов на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где в основаниях указано на наличие неустойчивости позы и шаткости походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость положенных в основу решения доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов как и иных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Утверждения защитника в жалобе со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление утратило силу с 01.03.2023.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием ФИО2 не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения, поскольку исследованные в суде первой инстанции видеозаписи говорят об обратном.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 усматривались признаки опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью.

ФИО2 отказался пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-R, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Доводы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая отметка.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Составленные сотрудником Госавтоинспекции протоколы и акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений требований норм КоАП РФ при их составлении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.