Дело № 2-1934/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(марка обезличена) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ч.Р. к АО СК "П." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Хендай Соларис госномер №..., автомобиля Фольксваген Поло госномер №... под управлением С.О.И. и автомобиля Шевролет Круз госномер №... под управлением Д.Д.Г., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО СК "П.". 11.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. 18.11.2016г. состоялся осмотр транспортного средства Хендай Соларис госномер №... с участием представителя страховой компании. Экспертным заключением ИП К.М.В. от 18.11.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис госномер №... с учетом износа в сумме 437 900 руб. 12.12.2016г. С.Ч.Р. обратилась к ответчику с претензией. 14.12.2016г. страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 200 300 руб. 

Просит суд взыскать с АО СК "П." в её пользу страховую выплату в сумме 199 700 руб., неустойку за период с 07.12.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 152,48 руб., по оплате стоимости дефектовки автомобиля в сумме 1 000 руб. 

Истец С.Ч.Р. и ее представитель Г.А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от последней, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО СК "П." в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Д.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Хендай Соларис госномер №... под управлением И.Д.А., автомобиля Фольксваген Поло госномер №... под управлением С.О.И. и автомобиля Шевролет Круз госномер №... под управлением Д.Д.Г., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи ТС (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.9,9оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО СК "П.".

14.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д. 8).

14.11.2016г. АО СК "П." выдало истцу направление на проведение экспертизы (л.д.11).

Установлено, что 18.11.2016г. состоялся осмотр транспортного средства Хендай Соларис госномер №... с участием представителя страховой компании.

Экспертным заключением ИП К.М.В. от 18.11.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис госномер №... с учетом износа в сумме 437 900 руб. (л.д. 12-42).

30.11.2016г. С.Ч.Р. вновь обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение ИП К.М.В. от 18.11.2016г. №... (л.д.45,46,47).

Установлено, что 14.12.2016г. страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 200 300 руб. 

19.12.2016г. С.Ч.Р. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 48,49,50).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис госномер №... на момент ДТП от 08.11.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 10.04.2017г., выполненной ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соларис госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, составила 419 035 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №..., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, которое не оспорено сторонами.

Таким образом, суд считает, что с ОАО СК "П." в пользу С.Ч.Р. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 199 700 рублей (400 000 руб. - 200 300 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2016г. по день вынесения решения суда, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку за период с 07.12.2016г. по 18.05.2017г. (день вынесения решения суда), согласно следующему расчету: 

- 400 000 (лимит по ОСАГО) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 7 дн. (с 07.12.2016г. по 14.12.2016г.) = 28 000 руб.

- 199 700 руб. (сумма ущерба) 1% (размер неустойки ОСАГО) х 155 дн. (с 15.12.2016г. по 18.05.2017г.) = 309 535 руб.

Итого: 28 000 руб. + 309 535 руб. = 337 535 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 199 700 рублей/2 = 99 850 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д.43), услуг по дефектовкой автомобиля в сумме 1 000 руб. (л.д.44), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 152,48 руб., где 94,24 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.45,46,47), и 58,24 руб. - направление претензии (л.д.48,49,50).

Судебные расходы в сумме 94,24руб. (л.д.45,46,47) понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе. 

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг составят 58,24 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 872,35 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ, а также издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. в пользу ООО «Приволжский центр оценки». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Ч.Р. к АО СК "П." удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "П." в пользу С.Ч.Р. страховую выплату в сумме 199 700 руб., неустойку за период с 07.12.2016г. по 18.05.2017г. в сумме 337 535 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 99 850руб., убытки понесенные оценкой ущерба в сумме 15 000 руб., дефектовкой автомобиля в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 58,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК "П." госпошлину в местный бюджет в размере 8 872,35 руб.

Взыскать с АО СК "П." в пользу ООО "О."» судебные издержки в размере 9 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко