Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 

<

дата>.

УИД 66RS0013-01-2025-000784-14

Дело № 33-1418/2026

(№ 2-572/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданской делам Свердловского областного суда Мурашова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.10.2025,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16.03.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 

<

№> Согласие с условиями представления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ею анкеты к заявлению и заявления о предоставлении кредита, в тексте которого содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

№> от 16.03.2004 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 24.06.2005, проверив платежеспособность ответчика истец открыл банковский счет № 

<

№>, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам АО «Русский Стандарт» и заключил с ответчиком договор предоставления и обслуживания карты 

<

№>. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 24.06.2005 по 19.08.2025 в размере 123819 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере 4714 руб. 60 коп.

Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность за период с 24.06.2005 по 19.08.2025 в размере 123819 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в размере 4714 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, однако ответчик был лишен возможности заявить об этом суду.

Истец в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле (в порядке упрощенного судопроизводства).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, в том числе, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По настоящему делу требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2005 № 

<

№> состоящей из суммы основного долга в размере 123819 руб. 86 коп. основаны на представленных истцом копиях документов, в том числе копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа от 28.12.2024.

Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа от 28.12.2024 (гражданское дело № 2-2853/2024) следует, что 23.12.2024 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что она возражает относительно его исполнения (л.д. 21 - 22).

Из апелляционной жалобы ответчика ФИО1 следует, что она не согласна с суммой задолженности, указывает на пропуск срока исковой давности, и на то, что платежные документы у нее не сохранились, так как прошло 20 лет.

При этом материалы приказного производства № 2-2853/2024 судом не исследовались.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Без выяснения указанных выше обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 отменить.

Материалы гражданского дела № 2-572/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Ж.А. Мурашова