Судья Решетникова Т.М. № 22-519/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Голиковой О.Н.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2, адвоката Голиковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 6 марта 2023 года) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Начало срока отбывания наказания – 18 апреля 2023 года, конец срока – 17 октября 2025 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, анализируя обжалуемое постановление, не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ. Отмечает, что имеет 2 нарушения режима порядка отбывания наказания, которые были допущены им в 2023 году, однако данные взыскания погашены. Автор жалобы полагает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Приводит данные об отбывании наказания и данные, характеризующие его личность. Считает, что его поведение за весь срок отбывания наказания является стабильным, так как в течение длительного времени он добросовестно трудился, имеет благодарность от работодателя, полученные нарушения сняты. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленного материала видно, что ФИО1 трудоустроен в ***» на должность дорожного рабочего. За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, замечаний со стороны работодателя не имеет, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного культурно-массового характера, состоит на профилактическом учете. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает отношения с близкими родственниками. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд в полной мере учел как совокупность данных, характеризующих его личность, так и его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО2, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, а также справедливо учел мнение администрации исправительного учреждения, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с приведением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследовалась характеристика на осужденного, согласно которой ФИО2 состоит на профилактическом учете как допустивший нарушение условий исполнения наказаний.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в обстоятельствах, указанных в характеристике, у суда не имелось. В настоящее время таких оснований также не усматривается.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова