Председательствующий Литра И.В. (Дело №1-73/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1271/2024

22 августа 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Фурса Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ф на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

ФИО16

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 году лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по 

<

адрес>; 

к основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими Ф., Ф, Ф признано право на рассмотрение их гражданских исков о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ 3010 GD» №, двигался по проезжей части 33 км автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» со стороны г.Дятьково в направлении г.Брянска, со скоростью 84 км/ч, и в нарушение абз.1 п.2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, из-за долгого пребывания в пути уснул, и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «RENO DUSTER» 

<

данные изъяты>, в результате которого водителю Ф причинены телесные повреждения, от которых он скончался. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф просит приговор изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы по следующим основаниям: 

- судом необоснованно признано в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 несколько раз менял свои показания за время предварительного расследования и судебного следствия; его показания противоречат показаниям свидетеля Ч в части нахождения в кабине еще одного человека, а также его показания входят в прямое противоречие с показаниями тахографа о движении автомобиля;

- один лишь факт признания ФИО2 своей вины не может расцениваться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку последний был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем обстоятельства произошедшего ДТП были им известны;

- считает, что осужденный в совершенном им преступлении раскаялся частично, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что уснул за рулем, а предположил что у него скакануло давление;

- несоблюдение ФИО2 норм времени управления транспортным средством и отдыха носило систематических характер, поскольку, согласно материалам дела, осужденный дважды в 2023 году привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения;

- полагает о недопустимости вывода суда о том, что ФИО2 уснул и не мог тормозить, поскольку это не подтверждено автотехнической экспертизой; в судебном заседании ФИО2 пояснил, что проснулся за 10 секунд до ДТП, что достаточно для оценки остановки и принятия решения о торможении и маневрировании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- показаниями свидетелей К, Ч, обнаруживших на автодороге за несколько километров до поворота на 

<

адрес> два автомобиля с механическими повреждениями, при этом, водитель «Рено» был зажат и не мог самостоятельно выбраться из машины, водитель грузовика находился в кабине; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстановка, погодные, дорожные условия, конечное расположение транспортных средств, наличие дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам, следы торможения автомобиля «RENO DUSTER», след скольжения грузового автомобиля, место столкновения транспортных средств (т.1 л.д.7-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям, полученным потерпевшим в результате ДТП (т.1 л.д.53-59);

- заключениями экспертов №э и №э, согласно которым, неисправности тормозных систем и рулевых управлений автомобилей «ГАЗ 3010 GD» и «RENO DUSTER» произошли в момент ДТП (т.1 л.д.90-101, 108-119);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства происшедшего; 

- заключением судебной автотехнической экспертизы №э (т.1 л.д.226-228), согласно которой водитель автомобиля «ГАЗ 3010 GD» в своих действиях должен был руководствоваться п.2.7 ПДД.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе, о неосновательности выводов суда о том, что ФИО2 уснул и не мог тормозить со ссылкой на заключение автотехнической экспертизой и показания ФИО2, основаны на неверной интерпретации доказательств и не могут повлиять на выводы суда по существу дела. 

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ определена судом правильно.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении отца-инвалида). 

При этом, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд указал, что оно выразилось в подробном и правдивом рассказе подсудимого о причине и обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления и принятию решения в разумные сроки. Признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд указал, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела признался в том, что именно он был за рулем автомашины «ГАЗ» и что причиной ДТП явилось то, что он заснул за рулем (объяснение т.1 л.д.42).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения в этой части апелляционной жалобы. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Принятое судом решение о виде и размере наказания, несмотря на доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции считает справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский