63RS0012-01-2023-001311-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика принять автомобиль Kia Seltos черного цвета VIN ( №) 2020 и произвести замену на такой же новый автомобиль 2023-2024 года выпуска без дефектов такого же цвета и комплектации или аналогичной комплектации, не меньшей по набору опций с переустановкой за счет ответчика в условиях официального дилера в г. Самара дополнительного оборудования, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-03/115287, обязать ответчика в случае отсутствия такого же автомобиля 2023-2024 года выпуска, произвести возврат стоимости автомобиля согласно договора с дополнительной разницей между стоимостью автомобиля по договору и реальной рыночной ценой аналогичного (соответствующего) нового автомобиля 2023-2024 года выпуска на текущую дату у официальных дилеров, продаваемых за наличный расчет без учета скидок за приобретение в кредит, трейд-ин или аналогичных специальных программ с демонтажем за счет ответчика в условиях официального дилера в г. Самара дополнительного оборудования, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-03/115287 и передачи его в полностью работоспособном и пригодном для дальнейшего использования состоянии истцу, либо выплаты стоимости данного оборудования по прайс-листу официальных дилеров в Самарской области на дату замены автомобиля или выплаты денежных средств, взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 902 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на дату подачи иска в размере 1249 000 руб., а также на дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом или от стоимости замененного автомобиля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПАМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-03/115287, в соответствии с которым она приобрела автомобиль марки Kia Seltos, черного цвета, VIN (№), 2020 года выпуска. Стоимость товара Истцом была полностью оплачена в кассу Ответчика в размере 1249000 руб. После приобретения автомобиля, истцом в установленном графике осуществлялось плановое прохождение технического обслуживания в ООО «Киа Центр Самара». В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к техническому состоянию автомобиля, комплектации и документам. В процессе эксплуатации транспортного средства, выявились следующие недостатки: 14.10.2021 по итогам появления трещины на лобовом стекле, дилерским центом КИА в г. Самара было по гарантии заменено лобовое стекло. В феврале 2022 г. данный дефект появился повторно, в связи с чем истец снова обратилась в ООО «Киа Центр Самара». В ответе от 22.03.2022 г. Истцу было отказано в устранении повторного недостатка, со ссылкой на окончание гарантии, при этом было предложено истцу предоставить 30.03.2022 г. автомобиль на организованную ими экспертизу. 30.03.2022 проведен осмотр транспортного средства ЧУ «Агентство Экспертных Исследований», по результатам которого составлен акт проверки, согласно которого зафиксирована трещина лобового стекла длиной около 80 см. Факторов внешнего воздействия экспертом не выявлено и в акте проверки не указано. 10.06.2022 повторно отказано истцу в устранении повторяющегося недостатка. В связи с отказом в устранении повторного недостатка, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью выявления причин повторяющегося дефекта лобового стекла. В результате проведенного исследования ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», специалистом выявлены следующие дефекты: трещина ветрового стекла; повышенный слой лакокрасочного покрытия передней правой двери, капота, следы ремонта с применением точечной сварки и окраски А-стойки левой; следы откручивания и закручивания крепежных болтов передней правой двери и передней левой двери. Эксперт пришел к выводу, что ранее произведенный ремонт А-стойки левой и стойки ветрового стекла левой с нарушением технологии завода изготовителя является причиной повторного образования трещины на ветровом стекле исследуемого ТС.В связи с тем, что на автомобиле выявлены недостатки, которые по своим характеристикам относятся к повторным и неустранимым, поскольку приобретение нового автомобиля в автосалоне предполагает полное отсутствие перекрашенных деталей и дефектов стоек, приводящих к повторяющимся недостаткам в виде повреждений лобового стекла, 21.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием замены автомобиля, а в случае отсутствия такого же автомобиля, вернуть его стоимость. Письмом ответчика от 07.03.2023 истцу было предложено предоставить автомобиль на территорию ООО «Киа Центр Самара» для проведения осмотра. 23.03.2023 автомобиль был предоставлен для осмотра. По состоянию на 01.05.2023 ответ на досудебную претензию не поступил. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сначала был выявлен первоначальный дефект – трещина лобового стекла, затем, через 4 месяца после его устранения дефект повторился. На основании проведенной КИА Центр экспертизы, не было установлено воздействия внешних факторов. Истец был вынужден обратиться провести независимую экспертизу, где автомобиль был полностью осмотрен, по результатам которой было установлено, что причиной трещины лобового стекла послужило то, что детали были перекрашены. Вместе с тем, автомобиль в ДТП не попадал, сам собственник его ремонт не производил. Кроме того, произведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза также подтверждает данные факты. Дилерский центр в г. Самаре при производстве технического обслуживания указал на отсутствие дефектов в виде повышенного слоя лакокрасочного покрытия. Человек купил новый автомобиль, полагал, что все детали целые. 

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при производстве судебной экспертизы не было установлено производственных недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Киа Центр Самара» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению в автомобиле отсутствуют производственные недостатки. Поскольку был применен разрушающий метод в ходе производства экспертизы, ООО «Киа Центр Самара» заказало новое лобовое стекло, которое было установлено на автомобиль истца. Вместе с тем, согласно произведенным в досудебном порядке осмотрам, заключению судебной экспертизы, производственного дефекта не установлено. 

Представитель третьего лица ООО «Киа Центр Самара» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ПАМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как указано в п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, предъявив данное требование продавцу как стороне заключенного договора. Требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, а соответственно и требование возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы потребитель вправе предъявить изготовителю только в отношении товара, не относящегося к категории технически сложных товаров. В отношении технического сложного товара такие требования подлежат удовлетворению только в случаях, прямо предусмотренных Законом, в том числе, в случае наличия существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка сформулировано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПАМ», был заключен договор купли-продажи автомобилей № ДгПрАвт-03/115287 транспортного средства - автомобиля Kia Seltos THW5D26FDD075, VIN № серого цвета.

Цена товара по настоящему договору составила 1249 900 руб., которую покупателем оплачена наличными денежными средствами в кассу продавца. 

В п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи указано, что покупатель осмотрел и проверил транспортное средство, в том числе состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей.

Согласно сервисной книжки на спорный автомобиль предоставлена гарантия - 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии установлена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в октябре 2021 появились трещины на ветровом стекле. В рамках гарантийных обязательств, официальным дилером «КИА Центр Самара» произведена замена ветрового стекла. 

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовление или сборки) и не распространяется на следующие случаи: газоразрядные лампы (ксенон), хромированные элементы кузова, стекла кузова (трещины), ЛКП дисков колес при пробеге более 16000 км или более 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

Также установлено, что истец, в связи с повторным появлением трещин на ветровом стекле, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к официальном дилеру ООО «КИА Центр Самара» для повторной замены ветрового стекла. Актом проверки компонента транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлен недостаток на автомобиле – трещина на внешнем слое стекла триплекс. 

В связи с окончанием гарантийного срока на стекла, ООО «КИА Центр Самара», письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в замене ветрового стекла. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, согласно которого также было отказано в замене ветрового стекла по гарантии. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила принять у нее автомобиль и произвести замену на такой же новый автомобиль без дефектов такого же цвета и комплектации. В случае отсутствия такого же автомобиля, произвести возврат стоимости автомобиля согласно договора с дополнительной разницей между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного (соответствующего) нового автомобиля.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом недостатками и причиной их возникновения, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Kia Seltos 2020 года выпуска стекло, состоящее из трех слоев, склеиваемых между собой прозрачной полимерной пленкой при нагревании под давлением (триплекс), имеет трещину, возникающую под углом 90 градусов к окантовке стекла. При микроскопическом исследовании слоев ветрового стекла зафиксировано разрушение только верхнего (внешнего) слоя. При производстве, стекла не режутся, а ломаются. На месте разлома возникают обязательно микротрещины. Во время эксплуатации стекло нагревается и остывает. В случае, если перепад температур на стекле достигает 40 градусов С, то микротрещины на краю стекла начинают работать как клинья и стекло трескается. Данное явление называется термошоком. Термошок – это спонтанное разрушение стекла в результате развития внутренних напряжений при его неравномерном нагревании-охлаждении. Отличительной особенностью трещин стекла возникших по причине термошока является выход трещины по углом 90 градусов к торцу стекла. Указанный дефект носит эксплуатационный характер. Из полученных значений геометрии кузова автомобиля установлено, что моторный отсек, а также рамка ветрового стекла соответствует допустимым значениям завода изготовителя. Нарушения геометрии моторного отсека и рамки ветрового стекла не установлено. После среза ветрового стекла произведена оценка качества вклейки. В результате визуального осмотра установлено, что клеевой состав нанесен на поверхность ветрового стекла равномерно, отсутствуют участки с пропусками нанесения клеевого состава. Установлено, что величина и качество ЛКП на всех наружных поверхностях автомобиля, кроме капота и передней правой двери (свидетельствует о проведении ремонтных работ), является оригинальным, нанесенным на заводе - изготовителе. Также установлено наличие следов откручивания болтов петлей передних дверей. Не установлено наличия трещин металла в точках сварки, а также разрушение сварных точек. Установлено наличие брызг единичных точек сварки и смещения точек сварки к краю металлолиста, не приводящих к снижению прочности и появлению трещин металла в точке сварки. Данные особенности сварки не являются браковочным признаком не подпадают по понятие дефект.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 выводы, изложенные в заключении (исследовании) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, показав, что выявленные в ходе исследования дефекты были установлены при визуальном осмотре без использования специального оборудования. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе производства экспертизы были исследованы все причины, по которым могла появиться трещина ветрового стекла: механические, попадание камней и других предметов; термические, связанные с резким перепадом температур; производственный брак; нарушение геометрии кузова после ДТП; некачественная замена стекла. По результатам исследования было установлено, что трещина ветрового стекла возникла в результате термошока, данный дефект носит эксплуатационный характер возникновения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснив, что ветровое стекло состоит из трех слоев, при срезе было установлено, что разрушение имеется на внешней поверхности стекла, внутренний и промежуточный слои целые, что свидетельствует о том, что разрушение произошло под воздействием перепада температуры. Если бы произошло разрушение внутреннего слоя стекла, тогда можно было бы говорить, что причиной является плохая вклейка стекла или геометрия кузова. Также в ходе производства экспертизы было установлено, что везде имеется сварка завода-изготовителя. При проведении исследования также было установлено, что капот и передняя правая дверь имеют толщину превышающую в три раза среднюю толщину кузовных элементов данного автомобиля, что свидетельствует о ремонтной окраски данных кузовных элементов. Установить причину не представилось возможным, так как вариантов очень много. Серьезного ремонта не было, на старую краску наложили новую. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение (исследование) специалиста ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку он не согласен с выводами экспертов в установлении причины возникновения недостатков, определении автомобиля, являющийся аналогичным исследуемому, а также средней рыночной стоимости нового автомобиля, имеющегося в свободной продаже, аналогичного по комплектации исследуемому, судом было оставлено без удовлетворения, так как с учетом допроса экспертов в судебном заседании у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которые наглядно продемонстрировав наличие недостатков по фотографиям, имеющимся в заключении, пояснили причины их возникновения.

Довод представителя истца о том, что экспертное исследование было подготовлено на основании ГОСТов, носящих рекомендательных характер, без применения технической документации завода-изготовителя, что привело к неверной оценке причин образования трещины на лобовом стекле судом отклонен, поскольку законом не предусмотрено особых требований к нормативно-правовой базе и источникам, которыми обязан руководствоваться эксперт. 

Также отклонен довод представителя истца о том, что исследуемый автомобиль подпадал под отзывную кампанию производителя, поскольку для проведения отзывной кампании следует представить автомобиль к любому официальному дилеру для устранения недостатков. 

Истцом не доказан факт наличия в автомобиле производственного недостатка, возникшего в период гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в автомобиле производственного дефекта, имеющего признак существенного, истцом в материалы дела не представлено. 

Более того, предъявляя требования к ответчику, истец не возвратила ему товар, в том числе, после проверки его качества. В настоящее время она продолжает эксплуатировать транспортное средство, о чем свидетельствует зафиксированный пробег автомобиля в размере 34129 км., отраженный экспертом в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2023 г. Также на автомобиле установлены повреждения эксплуатационного характера.

С учетом изложенного требования истца к ООО «Эллада Интертрейд» о принятии автомобиля и замене на такой же новый автомобиль не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 г.

Судья Ю.В. Степанова