Дело №2-295/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 на момент указанного происшествия застрахована не была.

Собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО6 для расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ущерб составляет 214700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 21426,60 рублей (стоимость годных остатков) = итого 193273,40 рубля.

Истец обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания с виновного лица ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебные издержки, понесенные истцом, состоят в следующем: оплата услуг представителя – 50000 рублей; оплата услуг эксперта в размере 12000 рублей; оплата государственной пошлины – 6798 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 193273,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4

17.02.2025 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 193273,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

04.03.2025 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 193273,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» передано ему знакомым. Документы, подтверждающие право на передачу транспортного средства (доверенность, договор купли-продажи, аренды, страховой полис) не оформлялись. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО11

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> согласно данным сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, по состоянию на 26.12.2024 регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу 24.09.2024. В период с 18.08.2021 по 24.09.2024 собственником транспортного средства являлся ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> с 27.09.2023 и по настоящее время является ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 20.07.2024 по настоящее время является ФИО11, 

<

дата обезличена> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения. 

Согласно постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственникомСорокиным А.С. водителю ФИО2, в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, передавая управление транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, должен был предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела не представлен документ на право управления транспортным средством, а владелец источника повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 325267; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 208467,80 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в неповрежденном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, составляет 214700 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в результате происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в неповрежденном состоянии, дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, составляет 21426,60 рублей.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 (ИП ФИО8) и разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО3 в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховал, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 193273,40 рубля.

Судом принимается данное заключение эксперта-техника ФИО6 (ИП ФИО8) в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена>, актом о приемке выполненных работ от 

<

дата обезличена>. 

Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 798 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена>. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ФИО1 

<

дата обезличена> заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО7, на сумму 50 000 рублей, предметом которого являлось оказание квалифицированных юридических услуг в соответствии с заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с заданием №1 исполнитель представляет услуги по оказанию юридической помощи по вопросу представления интересов заказчика: консультации; представление интересов заказчика в суде; получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа судебным приставам.

ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты юридических услуг в рамках договора от 

<

дата обезличена>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из полного удовлетворения исковых требований истца, объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, принимая во внимание характер правоотношений, оценивая обстоятельства факта качества оказания услуг представителем заявителя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО20, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3 ФИО21, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО22, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 193273,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, а всего 242071,40 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья А.А. Яцукова