Судья Ходырева Н.В. Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской РеспубликиБагаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2019 года жалобуЧ** на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч**, 

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГЧ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ч** просит отменить постановление, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Полагает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности. Оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, так как мелкое хулиганство должно быть демонстративным, на виду общественности.

Выслушав Ч**, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Ч** вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, он выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Делая вывод о доказанности виновности Ч** в совершении правонарушения, судья районного суда ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2); видеозапись события административного правонарушения;рапорты полицейского отделения ППС Г.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12), полицейского отделения ППС П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4) и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11), ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» С.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); акт медицинского освидетельствования на состояние № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8).

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых судья районного суда вынес оспариваемое постановление, не доказаны.

Основным признаком мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В связи с чем, при отсутствии данного признака квалифицировать указанное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,не представляется возможным.

Объективная сторонамелкого хулиганства выражается внарушении правил общественного порядка, характеризуется как общественно-вредное деяние в форме действия. 

Субъективной стороноймелкого хулиганства является вина в форме прямого умысла. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. гражданин Ч**, находясь возле 

<

адрес> совершил нарушение по 

<

адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение. 

В суде первой инстанции Ч** пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении. Указывает, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, выражался нецензурно в адрес полицейского в ответ на его противоправные действия – безосновательное применение к нему газового баллончика и от боли после ожога лица.

Из рапорта сотрудника полицииС.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Ч** хватал сотрудника полиции за форменную одежду и пытался оттащить его в сторону. Вследствие чего в отношении гражданина Ч** совместно со старшим сержантом полиции Г.К.В. было применено специальное средство сковывания движения «Наручники».

Таким образом, из изложенных сотрудниками полиции в рапорте сведений, из составленного протокола об административном правонарушении не следует, что Ч** был нарушен общественный порядок.

Умысел Ч** на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу не установлен. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что конфликт между Ч** и сотрудниками полиции возник на почве личных неприязненных отношений, что влечет за собой применение иных видов ответственности. Сведений о присутствии каких-либо посторонних лиц (граждан, соседей, и т.п.), не участвующих в конфликте, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания принимается решение о его отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч** отменить, производство по делу в отношении Ч** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова