Дело № 12-2/2022 (12-201/2024) мировой судья Кашина Ю.В.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, повторновыехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указаннымпостановлениемФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Указал, что был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения для обгона длиномерного транспортного средства «Скания», которое перед ним совершило выезд на проезжую часть дороги. В результате этого, учитывая расстояние до него, он применяя экстренное торможение, без выезда на полосу встречного движения не имел возможности избежать столкновения. Кроме того, совершив выезд на полосу встречного движения какой-либо аварийной ситуации или препятствий для других участников дорожного движения он не создал. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения, при этом он считает, что данное утверждение является ошибочным и опровергается показаниями свидетеля Ю.Ю,

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал вполном объеме и просил ее удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигалсяпо автодороге 

<

адрес>. С ним в автомобиле находился Ю.Ю, Впереди него двигалосьдлиномерное транспортное средство «

<

данные изъяты>» с полуприцепом. Проехав поворот на 

<

адрес>, он оставновился на обочине, а транспортное средство «

<

данные изъяты>» уехало вперед. Спустя некоторое время он вновь направился по автомобильной дороге, когда подъезжая к 

<

адрес> на обочине увидел, что на обочине стоит транспортное средство «

<

данные изъяты>», ранее двигавшееся перед ним. Подъезжая к указанному транспортному средству, когда его автомобиль поравнялся с кузовом указанного транспортного средства, «

<

данные изъяты>» начала движение и выезд с обочины на его полосу движения. Применить экстренное торможение он не мог, поскольку это не позволило бы избежать столкновения, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения и совершил обгон, который завершил на подъеме на возвышенность. После этого он был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил аналогичные сведения о причинах совершения маневра. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, когда им был совершен обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушение п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, повторно, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, нахожу обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа, назначенного постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГв размере 2500 рублей;

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 и сведения о привлечении его к административной ответственности;

-показания свидетелей А.Н. и Д.В.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность, оцененная мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения. 

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении С.С.ЕВ. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) и п.1.3 ПДД РФ, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Так, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в размере 2500 рублей.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы о его действиях в состоянии крайней необходимости являются надуманными, непоследовательными и не логичными, ввиду чего отношусь к ним критически.

Не смотря на доводы ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей установлены с достаточной полнотой.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, объективных препятствий для выполнения ФИО1 ПДД РФ, не имелось.

Доводы ФИО1 о его действиях в состоянии крайней необходимости материалами дела не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу вывода о его виновности.

Административное наказание по ч.5 ст. 12.15КоАП РФ является безальтернативным, и мировым судьей назначено верно, соответствует тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

В свою очередь, не смотря на наличие у ФИО1 инвалидности, учитывая совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15КоАП РФ, оснований для его освобождения от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Учитывая совершение ФИО1 грубого нарушения ПДД РФ, связанного с выездом на полосу встречного движения, оснований, для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным у мирового судьи не имелось.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Вместе с тем, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст.1.6, 2.1, 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административной правонарушении путем его уточнения.

Так, в описательно-мотивировочной частипостановления допущена явно техническая ошибка при указании марки и модели транспортного средства, управляемого ФИО1, ввиду чего необходимо уточнить марку и модель транспортного средства, указав вместо «

<

данные изъяты>» верное название – «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка №2Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить:

- в описательно-мотивировочной частипостановления уточнить марку и модель транспортного средства указав вместо «

<

данные изъяты>» верное название – «

<

данные изъяты>».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.