№ 

Дело № 2-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Капаницыной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задатка и аванса по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование своих требований, что в марте 2017 г. обратился к истцам с просьбой о продаже принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, за 600000 рублей 00 коп. Предварительный договор купли-продажи между ними не заключался. 13 марта 2017 г. ими заключен договор о задатке, согласно которому он передал ответчикам задаток в размере 200000 рублей 00 коп. и обязался внести оставшуюся сумму до 20 декабря 2017 г. 29 апреля 2017 г. он передал ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры 180000 рублей 00 коп. Поскольку он не смог полностью оплатить согласованную цену квартиры в срок до 20 декабря 2017 г., он предложил ответчикам заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, на что они ответили отказом. В середине 2020 г. ему стало известно, что квартира продана ответчиками третьему лицу. Поскольку денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 400000 рублей 00 коп., взыскать с ФИО2 аванс за квартиру в размере 180000 рублей 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35317 рублей 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей. 

Определением суда от 23 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная ими в порядке наследования после смерти отца Б.М.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 08 июля 2014 г. и 24 июля 2014 г. (л. д. №). 

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 г. между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о задатке, согласно которому цена вышеуказанной квартиры составляет 600000 рублей 00 коп., истец передал ответчикам задаток в размере 200000 рублей 00 коп. и обязался оставшуюся денежную сумму в размере 400000 рублей 00 коп. передать до 20 декабря 2017 г., а ответчики обязались не совершать в указанный срок никаких сделок с вышеуказанной квартирой (л. д. №).

Также из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 г. ФИО2 получила от ФИО1 в счет стоимости продаваемой квартиры 180000 рублей 00 коп., что подтверждается ее собственноручной распиской (л. д. №).

Помимо этого в судебном заседании установлено, что 02 июля 2020 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому последняя приобрела ее за 500000 рублей 00 коп. 

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 июля 2020 г. (л. д. №).

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по поводу купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (основное обязательство) и по поводу обеспечения исполнения основного обязательства путем задатка (дополнительное обязательство). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного следует, что основанием возникновения обязательственного правоотношения между сторонами является договор купли-продажи недвижимости, к которому подлежат применению как общие правила о сделках, заключении договора, так и правила параграфа 7 главы 30 ГК РФ, устанавливающие особенности купли-продажи недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В то же время ч. 1 ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании установлено, договор купли-продажи квартиры в письменной форме сторонами не заключался, что подтверждается как их объяснениями, так и материалами дела. 

В силу п. п. 1-2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Поскольку несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ влечет его недействительность независимо от признания его таковым судом, данная сделка является ничтожной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 является ничтожным.

Общие последствия недействительности сделок установлены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время соответствующие требования должны быть заявлены сторонами в пределах установленного срока исковой давности, под которой в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании аванса, переданного им ФИО2 в рамках исполнения ничтожной сделки, то есть требование о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня передачи аванса.

Поскольку аванс за квартиру передан 29 апреля 2017 г., срок исковой давности по требованию об его взыскании истек 29 апреля 2020 г., в то время как истец обратился в суд с иском только 15 апреля 2021 г., то есть почти через год после истечения срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении или уважительных причинах пропуска срока исковой давности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы (Ответ на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), истцом суду не представлено.

Юридическая неграмотность истца таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договуор купли-продажи квартиры следует отказать.

При разрешении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что задаток является способом обеспечения исполнения основного обязательства и требование об его взыскании является дополнительным требованием, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию ФИО1 истек 29 апреля 2020 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами также считается истекшим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При этом суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками спорной квартиры в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, поскольку из материалов дела следует, что они приобрели его в порядке наследования, а в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задатка и аванса по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 г.

Судья П. Н. Трищ