РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 87 724 рубля (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, – 72 000 рулей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 15 274 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 2 851 рубля 73 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащий ему, совершил наезда. Согласно акту не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 667 рубль. Согласно акту не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 724 рубля. Просит взыскать 72 000 рублей в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 724 рубля в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 107-112).

Третьи лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 13 № (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением К. на выбоину. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения обоих передних колес, переднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что яму на проезжей части не было заметно, казалось, что асфальт ровный.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия фотоматериалом, из которого усматривается, что на проезжей части имела место просадка асфальта, со стороны, с которой двигался К., её загораживал от обзора колодезный люк.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 13), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 2,6 м * 1,4 м * 0,2 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена 

<

адрес> в полном объеме.

Таким образом, 

<

адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-217) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Град-оценка», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, переднего правого подкрылка, защитного пластика днища, потертости на переднем правом колпаке, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, деформация правого порога, передней правой двери. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-57), составленному ООО «Град-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 72 667 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-71), составленному ООО «Инкрейс», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 724 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленным оценкам, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведения об их заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчетах стоимостные показатели оценщиками обоснованы. Ответчик представленные оценка не оспаривал, альтернативных оценок не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Град-оценка», и величины утраты его товарной стоимости, определенной актом ООО «Инкрейс».

Истец просит взыскать только часть от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 72 000 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Град-оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-60) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58), и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Инкрейс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-74) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 87 724 рубля (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, – 72 000 рулей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 15 274 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 2 851 рубля 73 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь