Дело № 2-663/2025 78RS0012-01-2024-005460-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» марта 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО21 ФИО25 к Гаражно-строительному кооперативу «Эталон-Санкт-Петербург» о признании права собственности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО42. обратился с иском в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга к ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Эталон-Санкт-Петербург» (далее – ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», просил признать за ним право собственности на 32/10000 долю на автостояночную площадку под условным номером №, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, право собственности на 1/215 долю на автостояночную площадку под условным номером №, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 939 рублей 19 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 28.01.2020 года заключил договор № № купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива с ООО «ЛСС Варшавская» во исполнение которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора принадлежащий продавцу на праве собственности имущественный пай ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», который соответствует одной автостояночной площадке под условным №, которая расположена в нежилом помещении № 

<

адрес> автостоянки по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес> (участок 

<

адрес>»). Истец в установленные договором сроки выплатил имущественный пай в размере 721 038 рублей, в связи с чем, на основании п. 1.3 договора купли-продажи имущественный пай перешел в его собственность. Кроме того, 28.01.2020 года ФИО7 ФИО43. заключил договор № № купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» во исполнение которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора принадлежащий продавцу на праве собственности имущественный пай ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», который соответствует одной автостояночной площадке под условным №, которая расположена в нежилом помещении № № автостоянки по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес> (участок 

<

адрес>). Истец в установленные договором сроки выплатил имущественный пай в размере 819 195 рублей, в связи с чем, на основании п. 1.3 договора купли-продажи имущественный пай перешел в его собственность. Полагая, что в соответствии с договорами купли-продажи ФИО8 ФИО44. приобрел право собственности на доли в нежилых помещениях, истец просит признать за ним право собственности на доли на нежилых помещениях.

Истец ФИО9 ФИО45., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании иска в части, полагал требования истца о признании права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указал на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, а также компенсации морального вреда не имеется. 

Представители третьих лиц АО «Эталон ЛенСпецСМУ», ООО «ЛСС Варшавская», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» является собственником помещения 

<

адрес> (автостоянки), площадью 4184,2 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и помещения 6Н (автостоянки), площадью 3024,8 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Устава ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» является потребительским кооперативом, создан на основании решения собрания учредителей (протокол № 2 от 11 мая 2016 года). ГСК является добровольным объединением граждан и юридических лиц путем объединения пайщиками паевых взносов с целью: удовлетворения потребностей пайщиков в гаражах, местах хранения транспортных средств, автостояночных площадках, местах для велотехники, помещениях для велотехники, зонах для велотехники, помещениях для хранения багажа, помещениях для хранения имущества, подсобных или нежилых помещениях.

В соответствии с Уставом ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» один имущественный пай соответствует одному парковочному месту независимо от технических характеристик такого парковочного места.

28.01.2020 года между ФИО10 ФИО46. и ООО «ЛСС Варшавская» был заключен договор № № купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива с ООО «ЛСС Варшавская» во исполнение которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора принадлежащий продавцу на праве собственности имущественный пай ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», который соответствует одной автостояночной площадке под условным №, которая расположена в нежилом помещении № 

<

адрес> автостоянки по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес> (участок 

<

адрес>»). 

Истец в установленные договором сроки выплатил имущественный пай в размере 721 038 рублей, в связи с чем, на основании п. 1.3 договора купли-продажи имущественный пай перешел в его собственность.

Кроме того, 28.01.2020 года между ФИО11 ФИО47. и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» был заключен договор № № купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» во исполнение которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора принадлежащий продавцу на праве собственности имущественный пай ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», который соответствует одной автостояночной площадке под условным №, которая расположена в нежилом помещении № № автостоянки по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес> (участок 

<

адрес>).

В соответствии с п. 1.2 договоров право пользования автостояночной площадкой под условным № и № возникает у покупателя после открытия объекта для эксплуатации, при условии надлежащего выполнения покупателем условий настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора переход права собственности на имущественный пай от продавца к покупателю осуществляется с момента оплаты покупателем в полном объеме договорной стоимости имущественного пая.

Оплата договорной стоимости имущественного пая в размере 721 038 рублей и 819 195 рублей произведена ФИО12 ФИО48. в полном объеме в установленные сроки, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО13 ФИО49. требований о признании за ним права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, закреплено, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, а также в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что истец полностью внес паевой взнос за объекты недвижимого имущества, то суд приходит к выводу, что ФИО14 ФИО50. приобрел право собственности на данные объекты недвижимого имущества с момента внесения паевого взноса в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 56 Приказа Росреестра от 07.12.2023 года № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве размер доли в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 ФИО51. приобрел право собственности на 32/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, исходя из расчета: 4184,2 м2 : 13,24 м2 = 312 или 32/10000, которая подлежит признанию на праве собственности за истцом.

Также за истцом подлежит признанию право собственности на 1/215 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, исходя из расчета: 3024,8 м2 : 14,07 м2 = 215 или 1/215.

Приведенный стороной истца расчет размера доли в праве собственности на спорные нежилые помещения судом принимается, поскольку является арифметически верным.

Расчет стороной истца произведен исходя из общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> в размере 4184,2 м2, и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере 3024,8 м2, что подтверждается сведениям об общей площади указанных объектов содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг от 10.10.2024 года истцу оказаны юридические услуги сумму 20 000 рублей. Расходы истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей оплачены, что подтверждается распиской от 10.10.2024 года.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 939 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем деле ответчик ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» исковые требования признал, однако право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 28.01.2020 года № №, заключенного между ООО «ЛСС Варшавская» и ФИО16 ФИО52. и договора купли-продажи от 28.01.2020 года № №, заключенного между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО17 ФИО53, и не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, обращение в суд истца связано с необходимостью констатировать наличие у него такого права ввиду невозможности регистрации его на основании договора купли-продажи, заключенного с другим юридически лицом.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении спора не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда при рассмотрении настоящего заявления не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вред, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена на истца.

При этом, закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец поясняет, что моральный вред причинен ему тем, что в результате действий ответчика он вынужден обращается за защитой своих прав в суд, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличия совокупности указанных выше условий, а истцом не представлено доказательств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред; оснований для такой ответственности, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 ФИО22 ФИО26 к Гаражно-строительному кооперативу «Эталон-Санкт-Петербург» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО19 ФИО23 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, пол: 

<

данные изъяты>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 32/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, кадастровый номер №, что соответствует автостояночной площадке под условным №.

Признать за ФИО20 ФИО24 ФИО28 право собственности на 1/215 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, что соответствует автостояночной площадке под условным №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025