РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 

23 ноября 2020 г. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Массина Ю.А., при помощнике судьи Векуа Ю.Е., с участием прокурора – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего 37 военной автомобильной инспекции (территориальной, 1 разряда) 11 военной автомобильной инспекции (региональной) Западного военного округа (далее – 37 ВАИ) прапорщика ФИО3 об оспаривании приказа Командующего войсками Западного военного округа № 443 от 7 октября 2020 г. о досрочном увольнении с военной службы,

установил:

Представитель ФИО4 обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, поданным в интересах ФИО3, в котором указал, что истец с 1 сентября 2016 г. проходит военную службу по контракту. Командующий войсками Западного военного округа 7 октября 2020 г. издал приказ № 443 об увольнении ФИО3 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон), в связи с невыполнением условий контракта.

Не соглашаясь с названным приказом ответчика и ссылаясь на ст. 43 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 2 и 7 ст. 35 Закона, а также на ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), ФИО4 указывает на имеющиеся нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что послужило причиной незаконного увольнения ФИО3 с военной службы по указанному основанию и удержания с него денежных средств, затраченных на специальную подготовку. По мнению представителя истца, данное обстоятельство установлено проверкой, проведенной 60 военной прокуратурой гарнизона 23 октября 2020 г. 

В связи с чем, представитель истца просит отменить обжалуемый приказ в части, касающейся увольнения ФИО3, и возложить на должностное лицо обязанность издать приказ об увольнении истца с военной службы по иному основанию, без удержания каких-либо денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 в своих возражениях от 11 ноября 2020 г., а также давая пояснения в суде, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства невыполнения истцом условий контракта верно установлены начальником 37 ВАИ и изложены в соответствующем представлении, по итогам аттестации военнослужащего. Начальник 37 ВАИ пришел к этому выводу, поскольку ФИО3 при прохождении военной службы трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый приказ вынесен надлежащим должностным лицом, в предусмотренном Законом порядке и прав административного истца, изъявившего желание быть уволенным по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, не нарушает.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в суд не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили. Данное обстоятельство в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" пункта 2 ст. 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Пунктом 2.2 той же статьи установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Порядок увольнения военнослужащего по указанному основанию регламентирован подп. "в" п. 4 и п. 14 ст. 34 Положения, из которых усматривается, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности подтверждается копией постановления судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г., согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ему назначено наказание в виде дисциплинарного ареста на срок 20 суток.

Кроме того, копиями соответствующих материалов разбирательств подтверждается привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков – нахождение по месту прохождения военной службы 29 июня 2020 г. в состояние алкогольного опьянения, а с 18 по 25 августа 2020 г. – отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. За данные дисциплинарные проступки ФИО3 назначены дисциплинарные наказания, соответственно, выговор и строгий выговор. 

Копией соответствующего представления, составленного начальником 37 ВАИ ФИО8 21 сентября 2020 г., подтверждается проведение в отношении военнослужащего 37 ВАИ Шешминцева аттестации, по результатам которой установлено наличие у истца трех не снятых дисциплинарных взысканий. В ходе проведения беседы, ФИО3 изъявил желание уволиться с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем обратился с рапортом.

На основании названного представления Врио Командующего войсками Западного военного округа ФИО9 издал приказ от 7 октября 2020 г. № 443 о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом Врио Командующего войсками Западного военного округа, издав оспариваемый приказ об увольнении истца с военной службы, как вышеприведенный порядок увольнения ФИО3 с военной службы, так и его (ФИО3) права не нарушил.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных должностными лицами при увольнении истца с военной службы, доводы ФИО3 и его представителя об установлении нарушений законности в ходе проведения проверки заместителем военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона, что усматривается из сообщения от 23 октября 2020 г. № омв-31-20, так как данная проверка проводилась по вопросам порядка рассмотрения должностными лицами 37 ВАИ обращений военнослужащих и регистрации рапортов. 

Более того, в данном письме имеется указание на обращение истца к начальнику 37 ВАИ 8 сентября 2020 г. с рапортом об увольнении с военной службы именно в связи с несоблюдением условий контракта.

Не нарушает каких-либо прав истца имеющееся в его контракте о прохождении военной службы от 1 сентября 2016 г. обязательство возместить в случаях, предусмотренных Законом, средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, поскольку данный контракт заключен ФИО3 добровольно, о чем свидетельствует подпись, выполненная от его имени. 

В силу требований статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 111, 177-182, 226-227 КАС РФ, военный суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска военнослужащего 37 военной автомобильной инспекции (территориальной, 1 разряда) 11 военной автомобильной инспекции (региональной) Западного военного округа прапорщика ФИО3 об оспаривании приказа Командующего войсками Западного военного округа № 443 от 7 октября 2020 г. о досрочном увольнении с военной службы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Председательствующий по делу 

Ю.А. Массин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>