Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

09 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении ее вместе с членами семьи – мужем ФИО6, несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дом 

<

адрес>. Просит также определить порядок пользования данным домовладением, предоставив ей в пользование комнату в части дома № под литерой А2, площадью 8,3 кв.метров, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчиков не чинить ей препятствие в пользовании жилым помещением. В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником 1/5 доли спорного домовладения, указанную долю ей подарили родственники на свадьбу. Ответчики препятствуют ее вселению и проживанию в доме, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, она не имеет, финансовой возможности арендовать жилье также не имеется, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО9, третье лицо ФИО10, представители ответчиков ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО22, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (до замужества ФИО13) является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 111,2 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23 (матерью истца), ФИО24 (дядей истца). Свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72-73).

В свою очередь, право собственности на указанную долю было приобретено ФИО25 и ФИО26 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 83-84).

Сособственниками спорного домовладения в настоящее время являются посторонние для истца лица, владеющие данным объектом:

-ФИО2 (1/10 доли) с 1992 года на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № №;

-ФИО3 (1/5 доли) с 1989 года на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО4 (2/5 доли) с 1986 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №; 

- ФИО5 (1/10 доли) с 2007 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75-77, 81).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она желает вселиться в дом вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, поскольку имеет право на проживание в нем, как собственник 1/5 доли. Пояснила также, что ее родители приобрели спорную долю в доме у ФИО2 в 2004 году, так как дом являлся аварийным и попадал под снос, и в случае его сноса родители получили бы квартиру. В 2007 году они подарили эту долю ей, в то время она была еще несовершеннолетней. В связи с тем, что дом до настоящего времени не снесен и изменилось законодательство, то есть получить отдельную квартиру не представляется возможным, то она по совету юристов обратилась к ФИО2 в ноябре 2016 года, чтобы та выкупила у нее эту долю за 1 000 000 рублей. Юристы ей также посоветовали, чтобы она обратилась в полицию зафиксировать факт препятствования ей в проживании в доме, что она и сделала в августе 2016 года. До этого времени она обращалась к ФИО2 за вселением в дом в 2013 году, к другим сособственникам дома она не обращалась. Доказательств обращения за вселением к ФИО2 в 2013 году не имеется. У нее есть свободный доступ в ту часть дома, где проживает ФИО2 и ее мать, но она намерена вселиться в ту половину дома, где проживает собственник ФИО4, так как имеет право на 1/5 доли всего дома и может вселиться в любую его часть. С момента приобретения права собственности на долю в доме она участия в содержании дома, в его ремонте не принимала. В настоящее время проживает с семьей в квартире, принадлежащей ее отцу, по договору аренды, оплачивает ему 8 000 рублей, что для их семьи обременительно. Эта квартира была приобретена родителями для ее брата, который вселится в нее, когда женится. Ранее она являлась собственником 1/5 доли в квартире, по адресу: 

<

адрес>, которую родители продали, но денег ей за продажу 1/5 доли не дали, посчитав, что она обеспечена должна быть спорным домовладением. Родители проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними проживает ее брат.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что спорный дом, несмотря на то, что находится в общей долевой собственности, фактически ранее имел три отдельных входа, в настоящее время – два. Та половина дома, которая в свое время была отчуждена ФИО2, является ветхим строением, в связи с чем и вход № 3 закрыт, им пользоваться нельзя. Та часть дома, которую занимает семья ФИО4, находится в прекрасном состоянии, она не должна приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как ФИО4 издавна проживает в своей половине, о смене сособственников ему ничего неизвестно. Территория дома находится в зоне сноса, в связи с чем в 2004 году ФИО2 фактически продала часть своей доли и часть доли своей матери ФИО3 родителям истца, оформив сделку договором дарения. Договор был заключен формально с целью получения жилья при сносе, так как на тот момент законодательство предполагало получение жилья по количеству лиц. Их заверили родители ситца, что речь о вселении идти не будет. С 2004 года никто в дом не вселялся и не претендовал на этот дом, о переоформление доли в 2007 году на истца ответчикам ничего не было известно, затем возникли у истца денежные требования. ФИО1 в ноябре 2016 года направила ФИО2 письменное уведомление о продаже своей доли дома и земельного участка по цене 1 000 000 рублей, договорились произвести оценку домовладения, при этом ФИО1 оплатила часть стоимости экспертизы. Иск в суд возник по причине того, что истец требует 1 000 000 рублей за свою долю, с проведенной рыночной оценкой домовладения ФИО1 не согласна. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснили, что они проживают в своей части дома с 1986 года, с этого времени и сложился такой порядок пользования им, никаких проблем в пользовании домом не возникало, кто является собственником второй половины дома им неизвестно. Их часть дома находится в хорошем состоянии, не является ветхим строением, они сами поддерживают дом в таком состоянии, а другая часть дома практически разрушена. ФИО1 никогда не обращалась к ним с вопросом о вселении и проживании.

Суд критически оценивает объяснения сторон и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение использование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 21.03.2007, год постройки 1917, жилой дом состоит из трех квартир, которые имеют отдельные входы. Процент физического износа дома составляет 62% (т.1, л.д. 55-70).

В судебном заседании установлено, что собственник 2/5 доли дома ФИО4 проживает с женой ФИО10 в квартире 2, общей площадью 62 кв.метров, с 1986 года, в том числе, в данной квартире имеется комната площадью 8,3 кв.метров, Литера А2, которую ФИО1 просит предоставить ей в пользование для проживания ее и членов ее семьи, указывая при этом, что ей препятствуют во вселении и проживании. Из пояснений ФИО1, ФИО4, ФИО10, показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, а также из обращения ФИО1 в ПП «Октябрьский» УМВД России по г.Омску следует, что истица с требованиями о вселении в указанную комнату никогда к ФИО4 не обращалась. При покупке доли в домовладении (фактически приобретении доли по договору дарения) ни родители истца с 2004 года, ни она сама с 2007 года в указанной части дома – квартире 1, не были, претензий к ее пользованию не высказывали. 

Из материалов дела также следует, что 05.11.2016 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой она уведомила, что является собственником 1/5 доли спорного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.05.2007. Выступила с предложением о рассмотрении ответчиком ФИО2 вопроса о выделе в натуре доли в жилом помещении, о проведении работы по межеванию земельного участка, а также о выкупе принадлежащей истцу доли домовладения и земельного участка в общей сумме 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 154).

В ответ на данную претензию ФИО2 указала, в свою очередь, на готовность выкупить у ФИО1 1/5 доли спорного объекта недвижимости после проведения независимой оценки рыночной стоимости. В ответе на претензию ФИО2 также указала, что ФИО1 с 2007 года не использовала жилое помещение по назначению – не проживала в нем, не несла бремя расходов на его содержание и ремонт, в том числе, общего имущества, пропорционально своей доли.

Согласно консультационного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости – части жилого дома (№ поз.1,2 Лит А1, № 1,2 Лит А, № 4 Лит а1, № 3 Лит а2, № 3 Лит а), части земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость части дома составляет 410 000 рублей, земельного участка 690 000 рублей. Физический износ части основного строения Лит А и жилой пристройки Лит А1 на дату исследования составил 75% (т. 1, л.д. 112-141). 

В судебном заседании не отрицалось сторонами, что частично расходы на проведение данной оценочной экспертизы были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 о том, что она внесла в счет оплаты оценки домовладения и земельного участка в равных долях с ФИО2 3 540 рублей (т.1, л.д. 155 обр.сторона). 

Как уже указывалось выше, в силу ст. 17 Конституции РФ право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Суд считает, что вышеприведенные нормы закона не наделяют истца, как участника общей долевой собственности на домовладение, безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им.

Судом установлено, что спорное домовладение с 2007 года не являлось и не является местом жительства истца ФИО1, порядок пользования между истцом и ответчиками никогда не определялся. Истец ФИО1 была осведомлена о том, что в 2004 году, совершая сделку по приобретению доли у ФИО2 и ФИО3, предыдущие собственники 1/5 доли домовладения ее мать ФИО15 и дядя ФИО16 также в спорном доме никогда не проживали. До настоящего времени ФИО1 не несла обязанностей по содержанию домовладения в надлежащем состоянии, его ремонту и оплате коммунальных услуг. До ноября 2016 года (момент предъявления ею претензии к ФИО2) не вселялась в жилое помещение, при том, что препятствий в пользовании ей никто не чинил. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она имеет свободный доступ в жилое помещение в ту часть дома, где проживают К-вы. В часть дома, где проживают Полуботко, до заявления настоящих требований в суде, она никогда не пыталась вселиться, не знает, где вход в эту половину дома. В августе 2016 года она обращалась в полицию по совету юристов, чтобы зафиксировать факт наличия препятствий в пользовании жильем со стороны ФИО2 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (август 2016 года) следует, что 15.08.2016 в ПП «Октябрьский» УМВД России по г.Омску поступило заявление ФИО1 с просьбой зафиксировать факт воспрепятствования ФИО2 в проживании по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д.8-9). 

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является также выяснение того обстоятельства, имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области муж истца ФИО6 зарегистрирован в 

<

адрес>, ему же на праве собственности принадлежит 1/4 доли данной квартиры, общей площадью 66,5 кв.метров, земельного участка по указанному адресу(т. 1, л.д. 164, 178, т. 2, л.д. 2, 7).

Из материалов дела также следует, что квартира 

<

адрес> принадлежи на праве собственности родителям истца ФИО27 и ФИО28 (т. 1, л.д. 172-174). Также на праве собственности ФИО17 принадлежит дом 

<

адрес> (т.1, л.д. 188).

Суд критически относится к представленному стороной истца договору найма квартиры 

<

адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО14 04.09.2017, по условиям которого плата за один месяц найма квартиры составляет 8 000 рублей, принимая во внимание, что данный договор заключен с отцом истца ФИО14 Последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что фактически по договоренности с ним его дочь ежемесячно погашает кредит по ипотеке, который был взят на данную квартиру. Ее с семьей он из квартиры не выселяет, но в будущем эту квартиру они хотят отдать сыну, когда он женится (т. 1, л.д. 151-153).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она не претендовала бы на вселение в спорное жилое помещение, если бы ответчики выкупили у него 1/5 доли за 1 000 000 рублей, так как за меньшую сумму она не сможет приобрести себе отдельное жилье.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО1 как злоупотребление правом, поскольку ее обращение в суд вызвано желанием понудить ответчиков к выкупу ее доли в спорном домовладении, а не намерением проживать в нем, и эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ФИО4 и его жены ФИО10, так как в их часть дома заявлены требования о вселение и определении порядка пользования жилым помещением, при том, что в досудебном порядке такие требования ответчикам не выдвигались.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способ защиты жилищных прав, избранный истцом, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора.

Учитывая, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, при этом в спорном домовладении сложился порядок пользования жилым помещением с 1986 года, изменение которого приведет к ухудшению прав собственников ФИО4 и его жены ФИО18, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции 13.12.2017 принято решение по апелляционной жалобе от 13.11.2017 - Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.12.2017 года.