Судья Николаева Е.П. Дело № 3/1-9/2025

Дело № 22к-2605/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО3, 

защитника - адвоката – Фадюшиной О.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шуравина А.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 07 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Шуравин А.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 11 сентября 2025 года, принять по делу новое решение, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения, а именно запрет определенных действий.

Считает, что постановление суда первой инстанции, является не законным и необоснованным. Отмечает, что в условиях отсутствия заключения судебной медицинской экспертизы в настоящем деле не было никаких оснований для утверждений о совершенном разбойном нападении в отношении потерпевшего, при этом суд не мог проверять обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Указывает, что суд не мог определять признаки состава преступления в совершенном деянии с целью определить категорию тяжести преступления. Считает, что вышеуказанное не позволяло удовлетворить ходатайство следователя об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что утверждение об отсутствии у ФИО1 крепких социальных связей и регулярного дохода не нашли своего подтверждения, так как последний проживает в Республика ФИО2, 

<

адрес>, является самозанятым, суду был представлен договор с ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого он выполняет строительные работы на объекте в г. Джанкое, имеет достаточный доход, на время выполнения работ временно проживает в 

<

адрес>. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также к обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела:

08 сентября 2025 года в СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело №12501350016000778, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ;

10 сентября 2025 г. в 01 час 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ. 

11 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

11 сентября 2025 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 ноября 2025 года.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершении которого УК РФ предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, в связи с чем, с целью избежания наказания, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда в виду тяжести, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 07 ноября 2025 года. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Также суд решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 мотивировал тем, что в случае избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний является самозанятым, имеет регулярный доход, так как зарабатывает случайными заработками, не имеет регистрации на территории РФ, а также крепких социальных связей, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершении которого УК РФ предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, в связи с чем, последний может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции таких обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные материалы дела не содержат.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также личность обвиняемого, что дало основания полагать, что осознавая тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласившись со следствием.

Вместе с тем, суд, принимая такое решение не в достаточной мере обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку приведенные в постановление обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является исключительным и достаточными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по ходатайству следователя, в удовлетворении которого необходимо отказать, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции руководствуется ст.105.1 УПК РФ. 

Так, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, а также иных материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Задержание ФИО1 соответствует требованиям ст. 91 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу, пришел к выводу о том, что имеется одно лишь основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, как то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, наличие же указанных следователем оснований о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является не обоснованным, а потому не учитывается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, личность ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации, холостой, является самозанятым, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, условия его жизни и его семьи, а также стадию досудебного производства по уголовному делу, исходя из принципов гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и возможно избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также возложить на обвиняемого обязанность соблюдать запрет, предусмотренный п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю, считая, что именно запрет определенных действий будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и надлежащего процессуального поведения обвиняемого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и данным о личности обвиняемого.

Срок запрета на выход за пределы жилого помещения во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.162 и ч.10 ст.105.1 УПК РФ установить на срок 01 месяц 15 суток, то есть по 07 ноября 2025 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить в отношении обвиняемого ФИО1 запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебных извещений и уведомлений;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости вызова экстренных служб, скорой помощи, близких родственников и адвоката;

- запретить общаться с свидетелями по данному уголовному делу.

Запрет на выход за пределы жилого помещения установить на срок 01 месяц 15 суток по 07 ноября 2025 года.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно. 

Контроль за соблюдением обвиняемого обязанностей и запретов, установленных настоящим постановлением возложить на филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий