.

.

.

. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 января 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., 

осуждённого ФИО3, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО3 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, 

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

По делу также осуждён ФИО1., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 ставит вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 и ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, и примерно в 19 часов 30 минут 15 января 2014 года прибыли к продовольственному павильону 

<

.......>., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, распределили между собой роли. ФИО3, выполняя отведённую ему роль, первым зашёл в павильон, где напал на продавца ФИО2, применяя в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшей один удар кулаком в область головы, затем схватил её за голову и шею, и, удерживая ФИО2., вывернул её правую руку, после чего взял потерпевшую за волосы и потянул в коридор, где толкнул её на пол, нанеся не менее десяти ударов руками в область головы, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Наблюдавший за происходящим через окно ФИО1., дождавшись, когда ФИО3 подавил волю ФИО2 к сопротивлению, зашёл в павильон, где действуя совместно и согласованно с ФИО3, перелез через прилавок и похитил из ящика для денег денежные средства в размере 

<

.......> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что диспозитивный признак разбоя - с применения насилия, опасного для жизни, не нашёл своего подтверждения по делу, в судебных решениях не приведено доказательств того, что потерпевшая была поставлена в опасное для жизни состояние. Также указывает, что суд не мотивировал в приговоре своё решение в части признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения изменить, исключить диспозитивный признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни», а также признанное судом отягчающее обстоятельство, и смягчить назначенное наказание.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО3, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств: 

показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения в помещении торгового павильона, в ходе которого ФИО3 нанёс ей не менее десяти ударов кулаками в область головы. Вошедший в павильон через несколько секунд после ФИО3 ФИО1 перелез через прилавок и, не реагируя на её крики о помощи, взял из кассы принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

.......> рублей. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении;

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2014 года, согласно которому при осмотре торгового павильона был изъят DVD-носитель с видеозаписью с камеры наблюдения; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 января 2014 года, из которого следует, что среди предъявленных для опознания на фотографиях лиц потерпевшая ФИО2 указав на фотографию ФИО3, опознала на ней мужчину, который нанёс ей множество ударов в область головы в торговом павильоне, в то время как другой мужчина похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

.......> рублей;

заключением эксперта № 258 от 24 февраля 2014 года, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височно-теменной области, подглазничного кровоподтёка справа, кровоподтёка на правой кисти, ушиба правого плечевого сустава, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Осуждённый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, не отрицал факт нанесения потерпевшей ФИО2 ударов в область головы в торговом павильоне; осуждённый ФИО1 показал суду, что воспользовавшись тем, что продавец павильона отвлечена ФИО3, он перепрыгнул через холодильник и забрал из кассы деньги, которые вместе с ФИО3 потратил впоследствии на приобретение спиртного. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО2. в оговоре осуждённого ФИО3, не установлено.

О совершении разбойного нападения ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует тот факт, что осуждённые действовали совместно и сообща, с чётким распределением ролей, согласованно, не пресекая действия друг друга в момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, диспозитивный признак разбоя, совершённого в отношении потерпевшей «с применением насилия, опасного для жизни» вменён обоснованно, поскольку насилие в отношении ФИО2 в момент его применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшей, что подтверждается как её показаниями, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, так и исследованными судом доказательствами.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года №17) под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как указано выше, степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2., установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности выводов которой, не имеется.

Квалификация действий ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в содеянном.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем президиум находит, что судебные решения в отношении ФИО3 подлежат изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

Частью 3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные нормы уголовного закона выполнены не в должной мере.

Как видно из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.11 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, установив наличие данного отягчающего наказание обстоятельства и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Суд в нарушение приведённых выше требований уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора не привёл соответствующих мотивов, на основании которых пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, оказавшее влияние на исход дела в части назначенного осуждённому наказания. 

Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом нарушение.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат изменению с исключением указания на наличие в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку это обстоятельство было учтено при назначении наказания, оно подлежит соразмерному снижению.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, учитывая общественную опасность совершённого преступления, данные о личности ФИО3, президиум не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными.

Назначенный ФИО3 для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить указание о признании в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, до 4 лет 4месяцев лишения свободы.

Считать ФИО3 осуждённым по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков