Дело № 2-754/2017 23 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Кадашникове И.С.,

при участии адвоката Есиковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 ФИО41 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием а/м «БМВ» гос.№ под управлением водителя ФИО2 и «ГАЗ» гос.№ под управлением водителя ФИО1 ФИО51. Виновным в данном ДТП признан водитель ««ГАЗ» гос.№ под управлением водителя ФИО1 ФИО42. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «БМВ» гос.№, застрахованный истцом по договору страхования, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. По предъявленной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ТС ответчика, выплатила 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО43 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в иске, письма возвращены в связи с его не проживанием, согласно справки ФМС ИЦ ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации.

Адвокат Есикова Г.П. назначеный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО1 ФИО45, место жительства которого неизвестно, против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 ФИО46 управляя ТС «ГАЗ» гос.№, на пересечении 

<

адрес>, нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС двигающейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершил столкновение с а/м «БМВ» гос.№ под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП повреждено ТС «БМВ» гос.№. ФИО1 ФИО47 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12). 

В результате действий ФИО1 ФИО48 произошло столкновение транспортных средств. От ДТП причинен вред ТС «БМВ» гос.№ - механические повреждения. 

На основании заявления ФИО2, являющегося страхователем по договору страхования № (л.д.4,5), страховщиком принято решение, выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.6,32), в соответствии с заключением технической экспертизы, проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-41).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство ТС «БМВ» гос.№, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 ФИО49, который нарушил требования ПДД РФ. 

Поскольку, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. к СПАО «Ингосстрах» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.

Представителем ответчика заявленный истцом ущерб не оспаривался.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

С ответчика ФИО1 ФИО50 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно иска истец просит взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., однако к материалам дела платежное поручение об оплате государственной пошлины не приложен, о чем составлен Акт.

Таким образом, факт оплаты государственной пошлины истцом не подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 23.03.2017 года.