ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации17 августа 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК » к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО « ВСК » обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обосновав его тем, что 12.04.2016 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, владелец Т.Г.С. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования №15700VO000121. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 63246 рублей. По вышеуказанному полису от ущерба застрахован Лада Гранта, принадлежащий Т.Г.С., который является страхователем по данному полису. Также он (ФИО2) является допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Транспортное средство Лада Гранта получило механические повреждения при управлении им и по вине ответчика ФИО1 В связи с чем, истец и просит взыскать с ответчика выплаченную сумму ущерба в размере 63246 рублей, а также государственную пошлину в размере 2097,38 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка, однако причина неявки неизвестна. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Из материалов дела следует, 12.04.2016 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, владелец Т.Г.С. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования №15700VO000121. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 63246 рублей. 

В полисе добровольного страхования ответчик ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, а также не является страхователем или собственником автомобиля Лада Гранта. 

САО « ВСК » в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 63246 руб., на основании счета на оплату от 30.06.2016.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу закона обязан возместить САО «ВСК » ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего Т.Г.С.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в период действия договора добровольного страхования, а также не является страхователем и собственником транспортного средства. 

Данный вывод суда, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгаци, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 63246 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2097,38 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО « ВСК » к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 63246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,38 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Астрахани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 

месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения 

суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения 

определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ш.Бектемирова