Дело №10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А.; защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мирошина Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А. и по апелляционной жалобе адвоката Мирошина Д.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Охинского района Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Охинского района Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

На указанное решение мирового судьи старшим помощником прокурора Ногликского района Мащикевич А.А. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство; указывает, что органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, не допущено, а допущенная органами предварительного следствия техническая ошибка в обвинительном акте, выразившаяся в неправильном указании даты привлечения ФИО1 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), не искажает существа предъявленного обвинения и позволяет судье на основании других, указанных в том же обвинительном акте данных и иных материалов уголовного дела, постановить приговор или вынести иное решение по делу.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» адвокат Мирошин Д.Б. указал, что позиция, изложенная судом первой инстанции в обжалуемом им постановлении, противоречит закону, поскольку такая позиция ухудшает положение его подзащитного - ФИО1 и нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые понимаются законом как препятствующие судебному рассмотрению дела по существу, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, приведенное в обвинительном акте, не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование своего решения о возвращении делу прокурору суд указал, что, согласно обвинительному акту привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), состоялось позже вмененного преступного деяния (ДД.ММ.ГГГГ). Допущенное органами предварительного расследование процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, изменив его объем и содержание, что, в свою очередь, лишает суд возможности объективной проверки обвинения, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Действительно, в обвинительном акте указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Однако, затем, при описании доказательств, подтверждающих, по мнению органов предварительного расследования, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, указывается на показания самого обвиняемого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, а также на справку, представленную инспектором ИАЗ ОМВД России по городскому округу «Охинский» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Также и из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в обвинительном акте при описании преступления указана неправильная дата привлечения обвиняемого ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, – ДД.ММ.ГГГГ, но это является явно технической ошибкой, поскольку из текста обвинения и иных материалов уголовного дела видно, что к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения обвиняемый был привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка инкриминируемого ФИО1 преступления создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Реализация вышеуказанных положений закона не лишает судью, в производстве которого находится уголовное дело, возможности установить в ходе судебного разбирательства верную дату совершения ФИО1 административного правонарушения, а необходимость изменения обвинения в части даты привлечения обвиняемого к административной ответственности в данном случае связана лишь с устранением технической ошибки, а не с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, и не приведет к ухудшению положения ФИО1 либо нарушению его права на защиту.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные частью 1 статьи 237 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела для рассмотрения тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Охинского района Сахалинской области в порядке статьи 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова