Дело № 1–71/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 27 сентября 2018 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Калманского района Зайцева А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от 27 сентября 2018 года,

адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 27 сентября 2018 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

- 24.10.2003 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 14.05.2007 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда от 24.10.2003 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, освобожденного 16.03.2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

- 17.01.2011 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Калманского районного суда от 14.05.2007 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 14.12.2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего начальное образование, 

<

данные изъяты>, работающего скотником ООО «РосАгроВосточный», проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 10 июля 2018 года у ФИО1, находящегося в доме по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух трехцентнеровых тюков сена, находящихся на поле в 4 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 №1 Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО2 понимая, что их действия будут носить общественно опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор и у них возник единый совместный преступный умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору двух трехцентнеровых тюков сена, принадлежащих ФИО3 №1 

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 21 часа 10 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2 на двух лошадях, запряженных в телеги, приехали на поле ФИО3 №1, расположенное в 4 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно, при помощи физической силы загрузили в конные телеги два трехцентнеровых тюка сена, стоимостью по 280 рублей за один центнер, общей стоимостью 1680 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, после чего ФИО1 и ФИО2 с указанными тюками сена с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, поддержав полностью показания, данные на предварительном следствии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, поддержав полностью показания, данные на предварительном следствии. 

Виновность подсудимых, помимо их полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в письменном объяснении ( л.д.14 ), в протоколе допроса в качестве подозреваемого ( лд.70-73 ), в протоколе проверки показаний на месте преступления ( лд.77-79 ), в протоколе допроса в качестве обвиняемого ( лд.98-100 ), согласно которых следует, что около 21 часа 10 июля 2018 года он совместно с братом ФИО2 с поля, расположенного в 4 километрах северо-восточнее 

<

адрес>, похитил 2 трехцентнеровых тюка сена, принадлежащие ФИО3 №1, которые привезли к себе домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, с размером причиненного материального ущерба согласен полностью, который в настоящее время возместили в денежном выражении.

Показаниями ФИО2 в письменном объяснении ( л.д.15 ), в протоколе допроса в качестве подозреваемого ( лд.85-87 ), в протоколе проверки показаний на месте преступления ( лд.91-93 ), в протоколе допроса в качестве обвиняемого ( лд.132-134 ), согласно которых следует, что около 21 часа 10 июля 2018 года он совместно с братом ФИО1 с поля, расположенного в 4 километрах северо-восточнее 

<

адрес>, похитил 2 трехцентнеровых тюка сена, принадлежащие ФИО3 №1, которые привезли к себе домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, с размером причиненного материального ущерба согласен полностью, который в настоящее время возместили в денежном выражении.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, возглавляет крестьянское хозяйство. 10 июля 2018 года он находился на поле в 4 километрах северо-восточнее 

<

адрес>, заготавливал сено, которое прессовали в тюки. Утром на следующий день к нему на поле приехали сотрудники полиции и сообщили, что с его поля были похищены 2 тюка сена. Он осмотрел поле и обнаружил, что действительно было похищено 2 тюка сена, заготовленные им ранее, на земле остались следы от тюков. Каждый тюк был весом не менее 3 центнеров, так как они прессуются подборщиком. С оценкой похищенного имущества согласен полностью. Стоимость 1 центнера сена составляет 280 рублей, стоимость 2 тюков весом по 3 центнера каждый составляет 1680 рублей. Затем от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, у которых дома было обнаружено похищенное сено. С З-выми не знаком, никаких обязательств перед ними никогда не имел. В настоящее время З-вы возместили ему ущерб полностью, оплатив стоимость похищенного сена, сами тюки сена остались у З-вых, претензий материального характера не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что в июле 2018 года он помогал отцу ФИО3 №1 заготавливать сено на поле в 4 километрах северо-восточнее 

<

адрес>. Он видел, как утром к отцу на поле подъехали сотрудники полиции, о чем-то разговаривали, осматривали поле, фотографировали. От отца и сотрудников полиции он узнал, что жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 похитили с поля 2 тюка сена. Он проезжал мимо данного места, видел следы от тюков, а также следы от какого-то транспортного средства, возможно конной телеги. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Калманский». ... оперуполномоченным ОУР Д. была получена оперативная информация о том, что жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 похитили с поля 2 тюка сена с сенокоса ФИО3 №1 Был проведен осмотр усадеб ФИО1 по 

<

адрес> и ФИО2 по 

<

адрес> в их присутствии, где были обнаружены 2 круглых трехцентнеровых тюка сена. З-вы пояснили, что именно эти 2 тюка сена они похитили с сенокоса ФИО3 №1 ( лд.61-62 )

Рапортом ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Д. от ..., согласно которого в июле 2018 года жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 похитили с поля 2 тюка сена с сенокоса ФИО3 №1 ( лд.4 )

Заявлением ФИО3 №1 от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с 10 на ... с принадлежащего ему поля 2 тюка сена весом по 3 центнера каждый, ущерб оценивает в 2000 рублей. ( лд.6 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было осмотрен участок местности в 4 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, зафиксировано место нахождение похищенных тюков сена в виде вдавленной травы и остатков сена, наличие следа от конной телеги. ( лд.8-13 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрена усадьба дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, и территория около усадьбы дома по адресу 

<

адрес>, обнаружены 2 тюка сена, лошади и конные телеги. Со слов З-вых данные тюки сена они похитили с поля, принадлежащего ФИО3 №1 Тюка сена изъяты и переданы под сохранную расписку ФИО1 ( лд.16-21 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого рыночная стоимость 1 центнера похищенного сена тюкового лугового на момент хищения ... составляет 280 рублей, стоимость 6 центнеров составляет 1680 рублей. ( лд.47-53 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 2 тюка сена, весом по 3 центнера каждый, находящиеся в усадьбе дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> и в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, зафиксирована их упаковка и размерные характеристики, признаны в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение ФИО1 и ФИО2 ( лд.57-60 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 №1, показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенным показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, поскольку эти показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено.

До возбуждения уголовного дела ФИО2 и ФИО1 дали сотрудникам полиции письменные объяснения признательного характера, что судом признается и учитывается как явки с повинными. ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов были допрошены в качестве подозреваемых, обвиняемых, их показания были проверены на месте преступления, при этом они давали показания, подтверждающие их вину в совершенном преступлении. ФИО1 и ФИО2 были разъяснены все права, в том числе они были предупреждены, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы были прочитаны, никаких замечаний или дополнений не поступило. В связи с изложенным суд признаёт указанные показания подсудимых правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого им преступления, поскольку они дают показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимых на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой на кражу тюков сена, осознавали общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали этого, о чем свидетельствуют их совместные целенаправленные действия и совершение преступления в вечернее время, когда на поле отсутствовали рабочие и никто не смог помешать им совершить данное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 и ФИО2 в том, что около 21 часа 10 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив между собой в преступный сговор, на двух лошадях, запряженных в телеги, приехали на поле ФИО3 №1, расположенное в 4 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где похитили два трехцентнеровых тюка сена, стоимостью по 280 рублей за один центнер, общей стоимостью 1680 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, письменное объяснение в качестве явки с повинной, молодой трудоспособный возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему путем оплаты стоимости похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении. В связи с изложенным при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого ФИО1 и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, в своей совокупности, суд считает возможным назначить наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания. 

Рассмотрев возможность применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, письменное объяснение в качестве явки с повинной, молодой трудоспособный возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему путем оплаты стоимости похищенного имущества.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого ФИО2 и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное положение и наличие источника доходов в виде заработной платы, реальную возможность исполнения назначенного наказания, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 46, 60 УК РФ, в виде штрафа без рассрочки выплаты, так как суд считает, что при всех обстоятельствах совершенного деяния исправление ФИО2 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвокату Ступичеву А.М. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимых, так как подсудимые находятся в работоспособном возрасте и состоянии, ФИО2 имеет источник дохода в виде заработной платы, ФИО1 не имеет ограничений для трудоустройства и погашения судебных издержек, от услуг адвокатов не отказывались.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за участие в следственных действиях при расследовании уголовного дела в сумме 5313 ( пять тысяч триста тринадцать ) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 ( десять тысяч ) рублей.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в следственных действиях при расследовании уголовного дела в сумме 3795 ( три тысячи семьсот девяносто пять ) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 2 тюка сена весом по 3 центнера каждый, оставленные на хранение ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО1 и ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных