Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Наумовой О.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «Лидерстрой» об установление факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Лидерстрой» об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 1 октября 2018 года ФИО8 устроился на работу в ООО «Лидерстрой», юридический адрес: 

<

адрес>, помещение 2.

Устройство на работу происходило на территории объекта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При трудоустройстве на работу у истца забрали трудовую книжку, дали расписаться в трудовых документах. При этом трудового договора на руки не выдали.

Устраивал на работу, забрал трудовую книжку и провел инструктах по технике безопасности прораб ФИО1

Истец работал в должности 

<

данные изъяты> на строительстве детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 1 октября 2018 года по 05 апреля 2019 г.

При входе на территорию строящегося объекта был расположен пункт охраны, в котором висел список работников. Под номером 

<

данные изъяты> в этом списке указан ФИО8

5 апреля 2019 г. прораб ФИО1 объявил, что в услугах истца больше не нуждаются. Истцу не была выплачена заработная плата за март и апрель 2019 г. Также истцу не предоставили приказ об увольнении, не была возвращена трудовая книжка. Такая ситуация сложилась с другими работниками.

В личном разговоре с работниками прораб ФИО1 в ультимативной форме предложил либо подписать расписку о получении заработной платы, либо самостоятельно ехать в 

<

адрес> за деньгами. Также он сообщил истцу, что его трудовая книжка утеряна.

Заработная плата за период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. была выплачена. Заработная плата была выплачена на руки по ведомости, поэтому представить документы, подтверждающие факт ее выплаты, не представляется возможным. Однако, имеется подтверждение однократной выплаты заработной платы по пособию временной нетрудоспособности, которая была перечислена на банковскую карту истца.

За период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 35000 рублей.

Истец обращался с жалобой на нарушение трудового законодательства в адрес губернатора Тульской области, Министерство труда и социальной защиты Тульской области преложило истцу обратиться в суд.

Министерство труда и социальной защиты Тульской области ошибочно решило, что работодателем истца является ФИО2, провело проверку в отношении него. На самом деле ФИО2 являлась заказчиком работ. Подрядчиком и работодателем истца являлось ООО «Лидерстрой», в отношени которого проверка не проводилась.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «Лидерстрой» и ФИО8 в период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 42956 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Лидерстрой» он передал ФИО1 все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, которые он должен был направить в 

<

адрес>, где находится юридический адрес общества. Ему только в начале 2019 года стало известно, что он фактически не был трудоустроен в ООО «Лидерстрой» при обращении в пенсионный фонд. Заработную плату постоянно задерживали. Он работал 

<

данные изъяты>, когда просили убирать снег, он убирал снег с площадки. Средняя заработная плата в месяц у него выходила 30000 -35000 рублей. Трудовой договор выдан ему не был при трудоустройстве. Однако, во всех журналах по технике безопасности при трудоустройстве он расписался. 

Представитель ответчика ООО «Лидерстрой» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО8 заявление о приеме на работу в ООО «Лидерстрой» не подавал, трудовую книжку в организацию не сдавал, следовательно, у ООО «Лилерстрой» не возникало никаких обязательств по оформлению с ФИО8 трудовых отношений. Прораб ФИО1 не имеет полномочий принимать и (или) увольнять рабочих, должности 

<

данные изъяты> в штате организации не имеется, о взаимоотношениях истца и прораба организации неизвестно. По факту жалобы со стороны ФИО8 в адрес ответчика проводится служебная проверка, банковская выписка и фотокопия списка работников не свидетельствуют о факте работы истца в организации, от ФИО8 не поступали просьбы о предоставлении ему приказа о приеме на работу, трудового договора. Территория стройки детского сада является строительной площадкой, переданной заказчиком генеральному подрядчику ФИО2 следовательно, ФИО8 изначально обращался с жалобой в адрес ФИО2. ООО «Лидерстрой» не предоставляло истцу рабочего места, не составляло ни актов, ни других документов о передаче ФИО8 ни материалов, ни рабочего инструмента, ни спецодежды. Также ответчик не направлял истца на медицинский осмотр. Фамилия истца не фигурировала ни в планах, программах, списках ООО «Лилерстрой», договор о материальной ответственности с ним не составлялся.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца ФИО8, допросив свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО1 ФИО5., ФИО6 выслушав заключение помощника прокурора Веневского района Наумовой О.С., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Исходя из норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2019 г. ООО «Лидерстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 ноября 2005 года по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2.3 Устава перечислены виды деятельности Общества, в том числе: строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, каменных работ, электромонтажных работ, отделочных работ, стекольных работ, малярных работ, прочих отделочных и завершающих работ, общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, бетонных и железобетонных работ, изоляционных работ, санитарно-технических работ, штукатурных работ, столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовска стен, монтаж прочего инженерного оборудования, прочие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (л.д.19-29), что также отражено в Выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 30 июля 2018 года ФИО1 был принят на работу на должность – производитель работ (основное подразделение) 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции № производитель работ (прораб) относится к категории руководителей, в должностные обязанности которого входят, в том числе, осуществлять допуск рабочих к выполнению сменных производственных заданий, инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ 

<

данные изъяты>

ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЛидерСтрой» (Подрядчик) заключили договор подряда от 12 октября 2018 года на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией и выполненной на ее основе проектно-сметной документацией, техническим заданием, в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимость этапов, а закзчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованияи договора 

<

данные изъяты> что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2019 года. 

Положение об оплате труда и премированию работников ФИО2 содержит в себе описание существующего в компании порядка расчета и оплаты заработной платы, а также системы поощрения и материального стимулирования работников 

<

данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от 1 октября 2018 года последний заключен между ООО «ЛидерСтрой» и ФИО8, который был принят на работу в должности 

<

данные изъяты> на полную ставку с 1 октября 2018 года. Работнику устанавливается заработная плата в размере 12000 рублей (

<

данные изъяты>Однако, подпись ФИО8 в договоре отсутствует. 

Как следует из объяснений истца ФИО8, последний 1 октября 2018 года устроился на работу в ООО «Лидерстрой». Трудоустройство его на работу происходило на территории объекта строительства детского сада в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> При трудоустройстве на работу у истца забрали трудовую книжку, дали расписаться в трудовых документах. При этом трудового договора на руки не выдали. Устраивал на работу и провел инструктаж по технике безопасности прораб ФИО1

Проведение инструктажа по месту фактического исполнения трудовых обязанностей подтверждается соответствующим списком, где также числится ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Истец ФИО8 в своих объяснениях указывает на то, что он работал в должности 

<

данные изъяты> на строительстве детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 1 октября 2018 года по 05 апреля 2019 г. Средняя его заработная плата в месяц составляла 30 000 – 35 000 рублей. За период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 35000 рублей. 5 апреля 2019 г. прораб ФИО1 объявил, что в услугах истца больше не нуждаются. Истцу не была выплачена заработная плата за март и апрель 2019 г. Также истцу не предоставили приказ об увольнении, не была возвращена трудовая книжка. 

При входе на территорию строящегося объекта был расположен пункт охраны, в котором висел список работников. Под номером № в этом списке указанФИО8 

<

данные изъяты>

Истец обращался с жалобой на нарушение трудового законодательства в адрес губернатора Тульской области, Министерство труда и социальной защиты Тульской области предложило истцу обратиться в суд 

<

данные изъяты>

Министерство труда и социальной защиты Тульской области ошибочно решило, что работодателем истца является ФИО2 провело проверку в отношении него. На самом деле ФИО2 являлась заказчиком работ. Подрядчиком и работодателем истца являлось ООО «Лидерстрой», в отношени которого проверка не проводилась.

Как следует из письма ООО «ЛидерСтрой» заявление о приеме на работу, трудовую книжку и все документы, необходимые при трудоустройстве на работу, отделом кадров ООО «ЛидерСтрой» не были получены, соответственно, оснований для приема на работу и заключения трудового договора с ФИО8 не было 

<

данные изъяты> 

Проверяя доводы истца ФИО8 по его трудоустройству в ООО «Лидерстрой» в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, их показания ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что с конца октября 2018 года до начала 2019 года она работал в ООО «Лидерстрой» 

<

данные изъяты>. Работал он без заключения трудового договора, по устной договоренности с прорабом ФИО1. Заработная плата зависела от нормы выработки, сколько кубометров кирпича положить в день. Среднемесячная заработная плата у него составляла 40000 рублей. Когда он пришел работать на стройку, там уже работал ФИО8 и его отец ФИО7 Работали в зависимости от поставленного материала, иногда даже выходили в субботу. ФИО8 работал 6 дней в неделю полный рабочий день. Ему было известно, что ФИО8 был официально трудоустроен, об этом все говорили на стройке. Первое время заработную плату выплачивали вовремя, потом стали задерживать и выдавать частями, их это не устроило, и они в начале года ушли с этой стройки. Он (ФИО5 отработал до первых чисел апреля 2019 года, а ФИО8 продолжал работать на стройке. Полный расчет по зарплате с ним был произведен в июле 2019 года. 

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с мая 2018 года по май 2019 года он работал 

<

данные изъяты> в ООО «Лидерстрой» без трудового договора. У 

<

данные изъяты> было отдельное помещение, и они следили за порядком на территории объекта. На объекте существовал пропускной режим, объект находился под охраной. У 

<

данные изъяты> был специальный журнал, в который они записывали приходящих на работу работников, но сами работники в этом журнале не расписывались. С ФИО8 раньше он не был знаком, познакомился с ним, когда стал работать в ООО «Лидерстрой». ФИО8 приходил на работу каждый день к 8 часам до 17-00, иногда он приходил и в воскресенье. В течение двух месяцев заработную плату давали стабильно, потом стали задерживать. 

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с октября 2018 года по февраль 2019 года он работал 

<

данные изъяты> на стройке детского сада, как называется организация, в которой он работал, он не знает. В данной организации он работал не полные месяцы, когда необходимо было выходить на работу, его звали. Деньги выдавали наличными, он писал расписки в получении заработной платы. ФИО8 работал постоянно на данном объекте, так как был трудоустроен официально, поскольку его трудоустройство происходило в его присутствии, и прораб ФИО1 предложил ФИО8 принести все необходимые документы для официального трудоустройства. Как впоследствии происходило трудоустройство ФИО8 ему не известно. Каким образом происходил расчет по заработной плате с ФИО8 ему не известно. 

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ООО «Лидерстрой» 

<

данные изъяты> с 18 августа 2018 года по настоящее время. С ФИО8 он работал в данной организации в одной бригаде с 1 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года, потом все из бригады ушли по разным причинам. Во второй раз ФИО8 устроился на работу в ООО «Лидерстрой» 20 или 21 января 2019 года. Ему было известно, что ФИО8 изъявил желание трудоустроиться официально в ООО «Лидерстрой», но для этого он должен был принести все необходимые документы прорабу ФИО1. О дальнейшем трудоустройстве ФИО8 в организации ему ничего не известно. Также он подтвердил, что ФИО8 был официально трудоустроен в ООО «Лидерстрой» в период с 01.10.2018 года по 5.12.2018 года, а потом с 20 или 21 января 2019 года по 5 апреля 2019 года. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 1 октября 2018 года ФИО8 пришел на строительство объекта детского сада, расположенного в 

<

адрес>, в составе бригады, состоящей на тот момент из трех человек. Поскольку строительство указанного объекта финансируется из муниципального бюджета, то такие бригады, в состав которой входил ФИО8, обычно трудоустраиваются неофициально, то есть работники выполняют определенную работу, за которую они получают расчет сразу после ее выполнения. Однако, ООО «Лидерстрой» предлагает работникам оформить трудовой договор, поскольку это необходимо для получения кредита, выплаты алиментов. ФИО8 изъявил желание оформиться на работу официально, представил ему (ФИО1 все необходимые документы: ИНН, удостоверение сварщика, паспорт, трудовую книжку. Указанные документы он отсканировал и отправил их по электронной почте в ООО «Лидерстрой» по юридическому адресу. Оригиналы документов он возвратил ФИО8 в тот же день. Трудоустройством работников занимается отдел кадров в 

<

адрес> ООО «Лидерстрой». Трудовую книжку ФИО8 в 

<

адрес> он не возил. В январе 2019 года ФИО8 обратился к нему по вопросу его официального трудоустройство, он (ФИО1 был уверен, что ФИО8 трудоустроен официально. Сам ФИО8 не контактировал с офисом работодателя в 

<

адрес>, все необходимые вопросы решались через него (ФИО1 При официальном трудоустройстве присылают трудовой договор, заводят трудовую книжку и издается приказ о приеме на работу. Ему неизвестно, почему в отношении ФИО8 этого сделано не было. В декабре 2018 года бригада закончила работу, и они ушли с объекта, в том числе и ФИО8, и до 16 января 2019 года он на стройке отсутствовал. В апреле 2019 года ФИО8 хотел получить компенсацию за неиспользованный отпуск, и он обратился в пенсионный фонд, тогда он узнал, что он не был официально трудоустроен в ООО «Лидерстрой». За 4 дня декабря 2018 года ФИО8 была выплачена заработная плата, но в каком размере он не знает, так как общая сумма была выдана ФИО3, который рассчитывался со всеми остальными. Также пояснил, что в декабре ФИО8 выходил на работу и занимался 

<

данные изъяты>, но это была сдельная работа, по которой он договаривался с ФИО4. И в данном случае ФИО8 работал на объекте не как постоянный работник, а как наемный, то есть он выполнял определенный вид работ и с ним сразу рассчитывались. В декабре ФИО8 работал по устной договоренности как наемный рабочий. 

В свою очередь истец ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал на объекте до 28 декабря или 29 декабря 2018 года включительно. После ухода в начале декабря всей бригады с объекта, он продолжал ходить на работу, поскольку считал себя официально трудоустроенным. В декабре он занимался 

<

данные изъяты>, работал много, чистил снег на территории объекта. В январе он заболел пневмонией и ушел на больничный. По выходу с больничного он предоставил его ФИО1. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 в части показаний, что ФИО8 работал на объекте в декабре 2018 года по устной договоренности как 

<

данные изъяты>, поскольку самим свидетелем ФИО1 в судебном заседании было отмечено, что ФИО8 оформлялся на работу официально в октябре 2018 года, и при трудоустройстве ФИО8 передал ему удостоверение 

<

данные изъяты>, тем самым указав на квалификацию, по которой он может работать. Как ФИО1, так и ФИО8 до конца января 2019 года были уверены, что ФИО8 был трудоустроен официально. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО3 ФИО4 у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания согласуются с представленными письменными доказательствами, а также объяснениями самого ФИО8, что ФИО8 работал в период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года на строительном объекте – детский садик, субподрядчиком которого является ООО «Лидерстрой», в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ООО «Лидерстрой» и ФИО8 сложились трудовые отношения в период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года, где ФИО8 работал в должности 

<

данные изъяты>, поэтому заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений в период с 1 октября 2018 по 5 апреля 2019 года с ООО «ЛидерСтрой» и истребовании трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ООО «ЛидерСтрой» о том, что с ФИО8 никаких письменных трудовых договоров не заключалось, суд находит не состоятельным и не подтвержденным материалами дела, поскольку в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ООО «ЛидерСтрой» и ФИО8, подписанный работодателем.

Давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 126, 127 ТК РФ работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом письменном работодателя не позднее, чем за 2 недели до его прекращения, по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут до истечения указанного в заявлении срока. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, документы, связанные с работой и окончательный расчет, включающий выплату компенсации за неиспользованный отпуск. 

Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрена обязанность выплаты работнику работодателем заработной платы в месте выполнения им работы либо перечислением на указанный работником счет в банке, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.

Применяя по аналогии данные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что доказательством размера заработной платы могут служить только письменные соглашения.

Принимая во внимание показания ФИО8, что его заработная плата в октябре месяце составила 35000 рублей, поскольку он выполнял работу, как 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заработная плата истца была установлена в размере 35000 рублей, поэтому оснований не доверять истцу не имеется. 

Учитывая, что заработная плата за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 42956 рублей истцу ФИО8 не была выплачена, то с ООО «ЛидерСтрой» подлежит взысканию недоплаченная истцу заработная плата в размере 42956 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец ФИО8 в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ЛидерСтрой» в сумме 1488 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЛидерСтрой» и ФИО8 в период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 год.

Истребовать в ООО «ЛидерСтрой» трудовую книжку ФИО8.

Взыскать с ООО «ЛидерСтрой» в пользу ФИО8 невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 42956 рублей. 

Взыскать с ООО «ЛидерСтрой» в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере1488 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий