Дело №2- 388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя истца, действующей по ордеру от Дата, ФИО4, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании право собственности в порядке приватизации на ...

Исковые требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 08.12.2015 признан недействительным в силу ничтожности договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от Дата, заключенный между ФИО2 и администрацией Адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, признан недействительным договор залога от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1 В настоящее время квартира включена в реестр муниципальной собственности. С ним заключен договор социального найма от Дата. Дата обратился в администрацию Адрес с заявлением о получении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Дата отказано со ссылкой на п.6 ч.2.12 Административного регламента. Исходя из буквального толкования и изучения п.2.12 указанного регламента ч.6 отсутствует вообще. Считает, что администрация умышленно отказала в приватизации. 

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, действующая по ордеру ФИО9 исковые требования поддержала. Пояснила, что право истца на проживание подтверждено решениями Дзержинского районного суда. 

Представитель ответчика, администрации Дзержинского района города Перми, действующая по доверенности ФИО10 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.43-44).

Представитель ответчика – администрации города Перми в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.34-35, 103).

3-е лицо ФИО7 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суду представлено письменное заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель 3-го лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №2-3574/15, 2-878/18, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес было предоставлено ФИО7, по ордеру от Дата, с включением в состав семьи, в том числе ФИО6 (...). Впоследствии ФИО2 приватизировала указанное жилое помещение, без участия ФИО6

Жилищные права ФИО6 были восстановлены судебным актом от Дата, признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от Дата, заключенный между администрацией Адрес и ФИО2 Решением установлено, что истец (ФИО6) на момент заключения договора приватизации являлся членом семьи нанимателя, первоначально возникшее право пользования спорным жилым помещением, на основании ордера утрачено не было (л.д.13-16). Решение суда вступило в законную силу Дата.

Квартира по адресу: Адрес включена в реестр муниципального имущества Адрес (решение Дзержинского районного суда города Перми №2-3574-15 от 08.12.15), реестровый № (л.д.9 оборот).

Дата между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом Адрес» и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес с включением в состав семьи ФИО7 (л.д.6).

Дата администрации Адрес отказала ФИО6 в передаче указанного жилого помещения в собственность по основанию предоставления недостоверных документов или документов, которые не подтверждаю право заявителя и (или) членов его семьи на приватизацию жилого помещения (л.д.20).

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес от Дата ФИО6 зарегистрированным не значится. 

Отсутствие же регистрации в спорном жилом помещении, не может препятствовать осуществлению ФИО6 прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на приватизацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в п. 2 Постановления от 4 апреля 1996 года сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия регистрации не исключает возможность реализации истцом прав на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Судом также учитывается, что ФИО6 в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, до настоящего времени его права на занятие спорного жилого помещения никем не оспорены, правопритязаний в отношении этого жилого помещения не заявляется, требований о прекращении права пользования в отношении ФИО6 не предъявлялось, последний пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади, сведения об их добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. 3-е лицо ФИО7 написал заявление с отказом от участия в приватизации спорной квартиры. 

Ранее ФИО6 в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается ответом ФИО3 (л.д.95).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке предоставлено истцу на основании договора социального найма, сведения об отнесении спорного жилого помещения к категории помещений, приватизация которых не допускается, отсутствуют, ранее истец в приватизации не участвовал, иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, не имеет. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.