УИД 38RS0031-01-2025-002100-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

11.08.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «2022» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «АВТО 38» (истец, субарендодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик, субарендатор), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на основании соглашения о возмещении причиненного ущерба от **/**/**** в размере 268 169 руб. 88 коп., включая: возмещение ущерба в размере 27 336 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 240 833 руб. 50 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045 руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «АВТО 38» указало, что **/**/**** заключило с ФИО2 соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от **/**/****. По данному соглашению ФИО2 как субарендатор обязался выплатить обществу (субаредодателю) ущерб в размере 37 268 руб. 19 коп., причиненный им за период аренды транспортного средства по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от **/**/****. ФИО2 по соглашению выплачены денежные средства в размере 9 931 руб. 81 коп. В связи с неисполнением соглашения в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по соглашению и договорной неустойки за период с **/**/**** по **/**/****.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** произведена замена ООО «АВТО 38» на правопреемника АО «2022» в порядке универсального правопреемства – реорганизации в форме присоединения.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «~~~», VIN №, ~~~ года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Служба пассажирских перевозок» на основании договора лизинга №№ от **/**/****.

ООО «Служба пассажирских перевозок» по договору аренды транспортных средств без экипажа от **/**/**** передала указанное транспортное средство в аренду ООО «АВТО 70».

ООО «АВТО 70» по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от **/**/**** предало указанное транспортное средство в аренду ФИО2

Из двухстороннего акта о выявлении повреждений транспортного средства от **/**/**** следует, что транспортное средство марки «~~~», VIN №, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в результате наезда на посторонний предмет. По соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта составила 45 200 руб.

**/**/**** между ООО «АВТО 70» (субарендодателем) и ФИО2 (субарендатором) заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому ФИО2 обязался возместить обществу во внесудебном и добровольном порядке ущерб в размере 37 268 руб. 19 коп., образовавшийся в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа № от **/**/****, в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. За нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 6 соглашения). 

Из иска следует, что ФИО2 во исполнение данного соглашения выплатил обществу денежные средства в размере 9 931 руб. 81 коп. В связи с чем, долг по соглашению о возмещении причиненного ущерба составил 27 336 руб. 38 коп.

ООО «АВТО 70» переименовано в ООО «АВТО 38». которое прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «2022».

Согласно карточке учета транспортного средства с **/**/**** собственником транспортного средства является АО «2022».

Следовательно, в период аренды автомобилю, находящемуся в аренде у истца и в субаренде у ответчика, в результате наезда на посторонний предмет причинены механические повреждения по вине ответчика.

Учитывая доказанность заключения договоров аренды, субаренды, передачи автомобиля ответчику, причинения по вине ответчика повреждений арендованному автомобилю, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, согласован сторонами в соглашении о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, размер ущерба составил 27 336 руб. руб. 38 коп. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Судом установлено, что по соглашению о возмещении причиненного ущерба срок для возмещения ущерба составил 60 календарных дней с даты заключения соглашения, то есть с **/**/****. Данный срок истек **/**/****. Соглашением предусмотрена договорная неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, статьей 9.1, десятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №, начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств прекращено на период с **/**/**** по **/**/****.

В связи с данным мораторием истец заявил проценты (договорную неустойку) по договору от суммы долга в размере 27 336 руб. 38 коп. за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 240 833 руб. 50 коп. 

Суд полагает, что договорная неустойка в размере 365% годовых, начисленная в размере более чем в 8 раз превышающая сумму долга, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 931 руб. 49 коп. исходя из расчета, произведенного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

сумма долга - 27 336 руб. 38 коп.

период начисления процентов с **/**/**** по **/**/**** (881 дн.)

Период 

Количество дней в периоде 

Количество дней в году 

Ставка,% 

Проценты, руб. 

**/**/**** – **/**/****

296 

365 

7,5 

1 662,65 

**/**/**** – **/**/****

22 

365 

8,5 

140,05 

**/**/**** – **/**/****

34 

365 

12 

305,57 

**/**/**** – **/**/****

42 

365 

13 

408,92 

**/**/**** – **/**/****

49 

365 

15 

550,47 

**/**/**** – **/**/****

14 

365 

16 

167,76 

**/**/**** – **/**/****

210 

366 

16 

2 509,57 

**/**/**** – **/**/****

49 

366 

18 

658,76 

**/**/**** – **/**/****

42 

366 

19 

596,02 

**/**/**** – **/**/****

65 

366 

21 

1 019,51 

**/**/**** – **/**/****

58 

365 

21 

912,21 

Итого: 

8 931,49 

Таким образом, требование о взыскания процентов (договорной неустойки) по соглашению подлежит удовлетворению в части в размере 8 931 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «2022» денежные средства на основании соглашения о возмещении причиненного ущерба от **/**/**** в размере 36 267 руб. 87 коп., включая: возмещение ущерба в размере 27 336 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 8 931 руб. 49 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045 руб. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «2022» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба в части процентов в размере 231 902 руб. 01 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

А.Н. Говорова 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25.08.2025.