Судья Холоденко Н.А. дело № 33-21786/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.12.2017 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г. при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

по апелляционной жалобе ответчика на 

решение

 Серовского районного суда Свердловской области от 13.09.2017. 

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак» (далее - ООО «ТК «Рыбак») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 460000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37487 руб. 73 коп. В обоснование иска указано, что ответчик, будучи директором общества до 14.10.2016, взял из кассы общества денежные средства в размере 460000 руб., обосновав свои действия тем, что денежные средства были взяты в счет погашения суммы займа в размере 2000000 руб., переданных в долг В. через кассу общества под 24 % годовых за пользование заемными средствами. Вместе с этим, судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2017 по делу по иску ФИО1 к ООО «ТК «Рыбак», В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки) факт наличия заемного правоотношения, в счет которого ответчиком из кассы общества было получено 460000 руб., не установлен. По утверждению истца, ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «ТК «Рыбак» денежные средства в размере 460000 руб., то есть неосновательно обогатился.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.09.2017 иск ООО «ТК «Рыбак» к ФИО1 удовлетворен, взысканы с ФИО1 в пользу «ТК ООО «Рыбак» неосновательное обогащение в размере 460000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37487 руб. 73 коп., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.12.2017 определением от 23.11.2017. Ответчик ФИО1 надлежаще и заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе телефонограммой 23.11.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца ООО «ТК «Рыбак» денежные средства в размере 460000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Рыбак» неосновательного обогащения в размере 460000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37487 руб. 73 коп.

Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г.Седых