№ 12-262/2020 Дело № 21-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>А, на не вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 № от 07.02.2020г. и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 № от 07.02.2020г., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием привлеченного к административной ответственности лица с указанным выше постановлением в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что около 16 часов 10 минут 7 февраля 2020 года ФИО2, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с не пристегнутым ремнем безопасности.

Оспаривая законность и обоснованность постановления от 7 февраля 2020 года ФИО2 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, решением судьи которого от 19 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

29 июня 2020 года Мамбетов КА.Б., получивший копию решения судьи 19 июня 2020 года, подал в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик от 7 февраля 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 19 июня 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование автор жалобы сослался на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности. В частности, постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года было составлено в его отсутствие, права, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись. Факт несогласия с оспариваемым постановлением подтвержден соответствующей рукописной записью на нем. Ни должностным лицом, ни судом не было рассмотрено ходатайство, отраженное в протоколе об административном правонарушении о направлении административного материала по месту жительства. Выводы суда о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности не соответствуют его показаниям, а доказательства этого утверждения в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что при принятии данного материала к своему производству, судья соответствующее определение не выносил. В материалах отсутствуют также и определения об отложении судебного заседания, имевшие место при рассмотрении дела судьей Нальчикского городского суда.

В судебном заседании доводы своей жалобы ФИО2 поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1.6, 2.1.2 «Правил дорожного движения РФ» (далее ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС ФИО3; объяснения инспектора ДПС ФИО4; усматривается, что около 16 часов 10 минут 7 февраля 2020 года ФИО2 управлял на 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, действующими правовыми нормами и ПДД РФ. Порядок и срок его привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

При этом установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются доказательствами, получившими по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценку судьи Нальчикского городского суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Довод ФИО2 о том, что он был привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями, представляется необоснованным. Как в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе № имеются его подпись в графе получения названных документов и в графе разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В части касающейся доводов жалобы о не направлении материала об административном правонарушении по месту жительства, запись о чем имеется в протоколе об административном правонарушении, то поскольку данное ходатайство было заявлено при составлении протокола, после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, оно в силу изложенного правового значения не имело и соответственно данный довод должен быть признан несостоятельным. 

Отсутствие в материале об административном правонарушении определения судьи Нальчикского городского суда о принятии его к своему производству, при рассмотрении данного материала, нашло свое подтверждение, однако, при очевидности этого нарушения процессуальных норм, на объем прав и обязанностей ФИО2 никоим образом не влияло, а потому в качестве основания для отмены правильного по существу решения рассматриваться не может. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, наличие несущественных расхождений в пояснениях свидетелей не могут служить основанием для возникновения обоснованных сомнений в объективности изложенных ими обстоятельств по существу выявленного нарушения правил дорожного движения. 

Таким образом, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 № от 07.02.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года об отклонении жалобы ФИО2 на указанное постановление инспектора 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Б. Думаев