Дело № 1-45/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 6 февраля 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ.2 по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей между ними во время совместного распития спиртных напитков, реализуя возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, взял в правую руку со стола кухонный нож, которым стал размахивать перед лицом Потерпевший №1, сидевшего на табурете у стола, на небольшом расстоянии, в результате чего причинил последнему резаную рану в области шеи, с повреждением передней яремной вены, проникающего ранения гортани с повреждением щитовидного хряща, осложнившихся развитием геморрагического шока 3 степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В дальнейшем Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение на ч.1 ст.118 УК РФ и просил суд квалифицировать действия последнего как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом последний должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что подсудимый в судебном заседании утверждал об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом он размахивал ножом перед Потерпевший №1 после причинения ему последним телесных повреждений ножом в области груди и шеи, рассчитывая, что Потерпевший №1 успокоится и уйдёт домой, при этом он не предполагал, что Потерпевший №1 может встать со стула и попасть под траекторию движения клинка ножа. 

По мнению государственного обвинителя, опровергнуть данную версию подсудимого объективными доказательствами не представилось возможным, при этом она подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которой у последнего выявлено наличие телесных повреждений в области грудной клетки и шеи, которые могли возникнуть от действия ножа. При данных обстоятельствах действия ФИО1, связанные с причинением Потерпевший №1 резаной ран шеи подлежат квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав показания свидетелей, а также письменные доказательства, проанализировав описание объективной стороны преступного деяния, инкриминированного подсудимому, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что размахивая кухонным ножом, находящимся в его правой руке, перед сидящим перед ним Потерпевший №1, он причинил последнему резаную рану в области шеи.

Подсудимый в судебном заседании утверждал, что после совместного с Потерпевший №1 употребления спиртного, попросил последнего покинуть его место жительства, что Потерпевший №1 сделать отказался, в ходе возникшего конфликта причинил ему кухонным ножом резаные раны шеи и грудной клетки, при этом он, испугавшись, взял в правую руку другой нож, стал размахивать им перед лицом сидящего за столом Потерпевший №1. В это время тот неожиданно встал из-за стола, в результате потерпевшему была причинена резаная рана шеи. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью он не имел. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 показал, что после совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков, между ними возникла ссора, Потерпевший №1 нецензурно высказался в его адрес. Разозлившись, он взял со стола нож с пластиковой ручкой сине-белого цвета длиной около 16 см, сжав его в правой руке, подошёл к Потерпевший №1 на расстояние около 10 см и нанёс ему наотмашь один удар в переднюю часть шеи, от чего Потерпевший №1 упал на пол и из раны потекла кровь. Обстоятельств получения повреждений на груди и шее ФИО1 не пояснил, указав, что не помнит их, при этом не исключил их причинение Потерпевший №1 в ходе конфликта, в том числе, ножом (т.1 л.д.47-51). 

При проверке показаний ФИО1 на месте, последний дал показания, по своему содержанию аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он нанёс наотмашь удар ножом по шее потерпевшего, показав, что сообщил следователю вероятные, а не реальные обстоятельства произошедшего, которые он вспомнил позднее. 

Потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия последовательно указывал на то, что не помнит каких-либо обстоятельств конфликта с ФИО1 и получения резаной раны шеи. 

Очевидцы обстоятельств причинения Потерпевший №1 резаной раны шеи отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у последнего имелось повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением передней яремной вены, проникающего ранения гортани с повреждением щитовидного хряща, осложнившихся развитием геморрагического шока 3 АДРЕС ИЗЪЯТ повреждения возникли от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.158).

Выводы судебно-медицинской экспертизы версию ФИО1 об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, изложенную в судебном заседании, не опровергают. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на полу в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета. На кухонном столе обнаружены и изъяты два кухонных ножа, две бутылки из-под спиртосодержащей жидкости, два стакана, на которых обнаружены и изъяты следы пальцев рук. При осмотре комнаты слева от входа в квартиру обнаружены и изъята мужская спортивная куртка синего цвета с белыми полосами по бокам, с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.10-20).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, произведенного ДАТА ИЗЪЯТА с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в вышеуказанной квартире изъяты еще два кухонных ножа (т.1 л.д. 63-79).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что при осмотре ФИО1, произведённого ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 36 минут, у последнего повреждения: 

колото-резаная раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии на уровне 5 ребра, возникшая от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.п., за 1-2 суток до осмотра и квалифицируется (по характеру травмы) как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; 

двух линейных ссадин в области шеи по передне-боковой поверхности слева, которые возникли от действия предмета с заостренной поверхностью воздействия, которым могло быть острие ножа и т.п., за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью;

участков осаднений на передней поверхности обоих коленных суставов, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, что возможно и при падении с высоты собственного роста, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Судя по количеству повреждений и их локализации, ФИО1 было причинено 5 травматических воздействий, конструктивные особенности которых в имеющихся повреждениях не отобразились (т.1 л.д.83-84). 

Указанные выводы согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств и времени получения телесных повреждений, а также с результатами осмотров места происшествия, в ходе которого были обнаружены 4 кухонных ножа. 

Таким образом, об умышленном характере причинения ножевого ранения потерпевшему свидетельствовали лишь показания самого подсудимого, данные им непосредственно после задержания, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил. Иных объективных доказательств умышленного характера причинения Потерпевший №1 телесных повреждений стороной обвинения добыто не было. При этом первоначальные показания ФИО1 не приняты во внимание и органом следствия, представителем которого окончательное обвинение ФИО1 сформулировано без указания на ударное воздействие ножом в область шеи потерпевшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 позицию государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, не оспаривал. Более того, после изменения государственным обвинителем обвинения, потерпевший в прениях сторон ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с последним, подсудимый загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый и защитник в прениях сторон заявили о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поддержав ходатайство потерпевшего.

Выслушав позицию государственного обвинителя, судья находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как установлено судом, после изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшему возмещен причиненный преступлением ущерб, в связи с чем последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вещественные доказательства: четыре кухонных ножа в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; смывы, подногтевое содержимое, окурки от сигарет, три стеклянных пузырька, простыня и фрагмент простыни в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат уничтожению; предметы одежды Потерпевший №1 и ФИО1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам; четыре липких ленты со следами пальцев рук, детализации телефонных переговоров в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства: четыре кухонных ножа, подногтевое содержимое, окурки от сигарет, три стеклянных пузырька, простынь и фрагмент простыни - унитожить; предметы одежды Потерпевший №1 и ФИО1 - возвратить законным владельцам; четыре липких ленты со следами пальцев рук, детализации телефонных переговоров хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья, подпись С.Е. Гик