Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/19 по иску ФИО1 к ООО «Самара-Авто», АО «АВТОВАЗ», АО «Самара Лада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самара-Авто» был заключен договор № купли- продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного товара в соответствии с п.2.1 Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате товара была исполнена истцом путем внесения наличных денежных средств двумя платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, а так же путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль из салона ответчика. По дороге домой автомобиль потерял управление, начал вилять, у автомобиля вылетели подшипники. В автомобиле, кроме ФИО1, находилась его жена и двое несовершеннолетних детей. Указанные недостатки послужили созданию на дороге аварийной ситуации, которая послужила созданию опасной ситуации на дороге для жизни и здоровья истца и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван эвакуатор, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. В настоящий момент автомобиль находится в автосервисе. Указанные выше недостатки являются существенными, их невозможно было обнаружить при покупке товара. В связи с выявлением указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Получение указанной претензии подтверждается отметкой лица, принявшего его, и печатью организации. В указанный десятидневный срок ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца не был направлен. До настоящего момента ответ на претензию не направлен, денежные средства Истцу не перечислены. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки исполнения требований потребителя. Согласно расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>). В сложившейся ситуации неправомерными действиями ООО «Самара-Авто» истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма морально вреда обосновывается существенным недостатком товара, который послужил созданию опасной ситуации на дороге для жизни и здоровья истца, а так же его жены и двух несовершеннолетних детей, которые находились в машине в момент поломки. Также, в целях защиты своих нарушенных прав Истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая Консультация Самара». За оказание юридических услуг Истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате. Истцом так же были понесены расходы, связанные с регистрацией транспортного средства. Для постановки автомобиля на учет Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истцом так же был оплачен комплект государственных регистрационных номеров на автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Так же Истцом понесены расходы на оплату процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек, что подтверждается справкой №, а так же расходы на получение справок в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на оплату бензина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Важно отметить, что штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом имеет своей целью, в первую очередь, простимулировать изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) исполнять требования потребителя в досудебном порядке. Сам факт установления данного штрафа законодателем свидетельствует о том, что он соразмерен и должен взыскиваться судами. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ в данном деле нецелесообразно, и данное дело нельзя отнести к исключительному случаю. Просит суд взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату товара, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> 29 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки, государственную пошлину за постановку автомобиля на учет в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства за изготовление государственных номеров в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату бензина в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» было исключено из разряда третьих лиц и привлечено в качестве ответчика. Так же в качестве ответчика было привлечено АО «Самара Лада».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику/с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Получение указанной претензии подтверждается отметкой лица, принявшего его, и печатью организации. Требования ФИО1 были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», то есть с нарушением установленного 10-дневного срока и после подачи искового заявления в суд. Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено судом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 10 дней требования исполнены не были. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начинается течь просрочка исполнения требований. Согласно расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 

<

данные изъяты>%). В исполнения установленных законодателем требований, истцом были заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО. Стоимость страховой премии по договору ОСАГО составила 

<

данные изъяты> рублей 21 копейка. Согласно Соглашению № договор страхования ОСАГО был расторгнут, и истцу была выплачена неиспользованная часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек. Оставшаяся часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей 01 копейка удержана страховой компанией, является убытками, понесенными истцом в связи с покупкой некачественного автомобиля и подлежит взысканию с ответчика. Стоимость страховой премии по договору КАСКО составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования КАСКО был расторгнут и истцу выплачена неиспользованная часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей 02 копейки. Оставшаяся часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек удержана страховой компанией, является убытками, понесенными истцом в связи с покупкой некачественного автомобиля и подлежит взысканию с ответчика. Просят суд взыскать солидарно ООО «Самара-Авто», с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату справок в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек; государственную пошлину за постановку автомобиля на учет в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства за изготовление государственных номеров в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины за снятие авто с учета в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату бензина в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей; невыплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 01 копейка; невыплаченную часть страховой премии по договору КАСКО в размере 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что недостаток в автомобиле истца никто не оспаривает. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» были перечислены в добровольном порядке, а автомобиль был передан в АО «Самара-Лада». Требования о взыскании неустойки и штрафа не законны, т.к. требования были удовлетворены в установленном законом порядке и сроки. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара-Авто» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования истца не признала, пояснила, что истец предъявлял требования продавцу, которые были удовлетворены продавцом, стоимость автомобиля была выплачена. Требования к ООО «Самара-Авто» были заявлены только в процессе обращения суд, на тот момент требования были удовлетворены. Требования к ООО «Самара-Авто» не подлежат удовлетворению. Просила отказать в заявленных требованиях. 

Представитель ответчика АО «Самара Лада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самара-Авто» был заключен договор № купли продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты>. Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного товара в соответствии с п.2.1 Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом путем внесения наличных денежных средств двумя платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, а так же путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль из салона ответчика. По дороге домой автомобиль вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван эвакуатор, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Автомобиль был доставлен в автосервис ООО «Самара-Авто».

Истец указывает, что указанные выше недостатки являются существенными, их невозможно было обнаружить при покупке товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Самара-Авто» с претензией к ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто» сообщило ФИО1, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, адресованная ПАО «АВТОВАЗ», поступившая через дилерский центр ООО «Самара-Авто», направлена адресату - АО «АВТОВАЗ».

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто», ООО «Самара-Авто» направило в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, адресованную ПАО «АВТОВАЗ», поступившую через дилерский центр ООО «Самара-Авто». Дополнительно сообщают, что данный автомобиль был приобретен потребителем ФИО1 в ООО «Самара-Авто» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле ООО «Самара-Авто» проведена предпродажная подготовка ДД.ММ.ГГГГ и мойка на продажу. Других работ не производилось. По гарантийной системе Лада-Гарантия на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> км АО «Самара-Лада» оформлен заказ на подшипник задней ступицы. По информации АО «Самара-Лада», автомобиль отремонтирован, клиент на звонки не отвечает, автомобиль не забирает. Автомобиль находится на территории АО «Самара-Лада» по адресу: 443098, 

<

адрес>.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самара-Лада» и ФИО1 было заключено соглашение согласно которого, на основании приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> владельца ФИО1 ФИО1 обязуется передать некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №, а АО «Самара-Лада» принять указан автомобиль согласно приказу АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самара-Лада» принимает некачественный автомобиль у владельца и обеспечивает доставку дефектного автомобиля на базовый центр г. Тольятти.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО1 возврат стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом.

Поскольку судом было установлено, что при выявлении неисправности истец передал автомашину организации, уполномоченной изготовителем, и неисправность не была устранена в пределах 10-дневного срока, то истец обладал правом отказаться от договора купли-продажи и потребовать от ответчика АО «АВТОВАЗ» возврата стоимости товара, включая разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования, - как то предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Как указывалось выше, требование истца о выплате ему стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи было получено ответчиком ООО «Самара-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, было перенаправлено в АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней, однако было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Самара-Авто» является уполномоченной АО «АВТОВАЗ» организацией, в связи с чем ответственность за некачественный товар лежит на изготовителе. Кроме того, возврат денежных средств за некачественный товар был произведен АО «АВТОВАЗ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки, которая складывается из цены товара в размере 

<

данные изъяты> * 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, принимая период взыскания неустойки, указанный истцом, считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки в размере 3 000 рублей. При этом судом принимается во внимание компенсационную природу неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя. Предусмотренная законом неустойка, должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности изготовителя, продавца и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является изготовитель АО «АВТОВАЗ».

Согласно справке ПАО «УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, сроком на 

<

данные изъяты> дней с уплатой процентов из расчета 12,9% процентов годовых и комиссии из расчета (0 (Ноль) %) от суммы кредита (основного долга) ежемесячно. Срок окончания обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2019 год составляет 313 806 рублей 54 копейки, в т.ч. в погашение основного долга 

<

данные изъяты> копеек, погашение процентов по кредиту.

Факт уплаты истцом процентов и их размер ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных им процентов по кредитному договору в 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату справок из банка об отсутствии задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ».

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на постановку автомобиля на государственный учет, на изготовление государственных регистрационных номеров, на снятие автомобиля с государственного учета, так как дальнейшая возможность эксплуатации автомобиля утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю.

Наличие указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению путем взыскания данных убытков с АО «АВТОВАЗ».

Истцом заявлено требование о возмещении невыплаченных сумм страховых требований, выплаченных истцом в рамках договоров КАСКО и ОСАГО.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вернуло неисполненную часть страховой премии по договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» вернуло часть страховой премии при досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 02 копейки.

Из смысла статьи 15 КГ РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что данные требования истца не основаны на законе, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, указанные истцом денежные суммы не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей ответчиками истцу товара ненадлежащего качества и понесенными истцом расходами по договорам страхования, заключенным с иными лицами. Таким образом, заключение договора страхования автомобиля являлось правом истца, которым он и воспользовался. 

Однако, истец вправе оспорить размер выплаченного страхового возмещения, обратившись с иском к страховым компаниям в ином судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате бензина в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истец передал автомобиль ответчику заправленным топливом (бензином) на указанную сумму.

Суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, указанные расходы на бензин не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительной при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной, определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, сниженной судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи с ООО «Юридическая Консультация Самара». За оказание юридических услуг истом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рубль 12 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Самара-Авто», АО «АВТОВАЗ», АО «Самара Лада» о защите прав потребителей обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Самара-Авто», АО «АВТОВАЗ», АО «Самара Лада» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате справок 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате процентов по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. 29 коп., государственную пошлину за постановку автомобиля на государственный учет в сумме 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину за снятие автомобиля с государственного учета в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежные средства за изготовление государственных регистрационных номеров в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб. 29 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 12 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова