Дело №1-28/2024

УИД- 75RS0№-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года с. 

<

адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Завязкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале 2020 года ФИО1, находясь в с. 

<

адрес> края, обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН № (далее - ООО «

<

данные изъяты>») Ж.А.Б. с просьбой от имени ООО «

<

данные изъяты>» подать заявку на участие в аукционе на проведение работ по благоустройству Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, путем снижения до минимально возможного порога значений цены аукциона победить в нем, заключить с администрацией сельского поселения «

<

адрес>» муниципальный контракт, заключить договор субподряда с индивидуальным предпринимателем А.М.А. ИНН № (далее ИП А.М.А.), от имени которой он будет выполнять работы по благоустройству парка по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес> своими силами и средствами, на что Ж.А.Б. согласился. 

Далее, в начале 2020 года ФИО1, находясь в с. 

<

адрес> обратился к индивидуальному предпринимателю А.М.А. с просьбой за денежное вознаграждение заключить с ООО «

<

данные изъяты>» от ее имени договор субподряда на осуществление работ по благоустройству парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> края, по которому он будет выполнять строительные и ремонтные работы, заключать договоры и осуществлять иные юридически значимые действия по благоустройству парка по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, своими силами и средствами, на что А.М.А. согласилась.

20 мая 2020 года по результатам электронного аукциона ООО «

<

данные изъяты>» и администрацией сельского поселения «

<

адрес>» заключен муниципальный контракт № (далее - муниципальный контракт) на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по благоустройству парка по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – Объект строительства) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «

<

данные изъяты>» обязано выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в муниципальном контракте и приложенном к нему техническом задании, сдать Объект администрации сельского поселения «

<

адрес>» в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию Объекта; производить работы в полном соответствии со сроками выполнения работ, строительными нормами и правилами, гарантировать качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты работ являются акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета на оплату. Авансирование не предусмотрено.

Согласно разделу 2 муниципального контракта цена контракта составляет 2563360 рублей, является твердой до полного выполнения условий Контракта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ. Администрация сельского поселения «

<

адрес>» осуществляет оплату работ по муниципальному контракту за счет средств федерального бюджета, бюджета Забайкальского края, бюджета сельского поселения «

<

адрес>» в соответствии с лимитами финансирования (бюджетных обязательств) на текущий финансовый год, вправе производить промежуточные платежи за фактически выполненные работы на основании предъявленных ООО «Профсервис» и принятых администрацией сельского поселения «

<

адрес>» объемов выполненных работ, стоимость которых определяется с учетом процентов их готовности и цены контракта, предложенной участником открытого электронного аукциона с которым заключается муниципальный контракт, в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Согласно разделу 6 технического задания к муниципальному контракту на Объекте должны быть выполнены в числе прочих следующие работы: 

Разборка бетонных оснований под полы: на гравии;

Планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 1; 

Монтаж опорных стоек и прожилин;

Облицовка забора стальным профилированным листом;

Боковая изоляция стен, фундаментов глиной;

Устройство ленточных фундаментов: бетонных;

Устройство покрытий: щебеночных с пропиткой битумом;

- Штукатурка поверхностей внутри здания цементно - известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен;

Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м;

Укладка перемычек массой до 0, 3 т;

Установка стропил;

Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через А.М.А. перечислил ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП А.М.А. заключен договор субподряда № (далее - договор субподряда) на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по благоустройству парка по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Тем самым ФИО1 фактически принял на себя обязательства по выполнению основного объема работ на Объекте строительства, заверив генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.А.Б., ИП А.М.А. и заказчика в лице С.А.И. в том, что работы будут ими сделаны качественно, в полном объеме и в срок.

После заключения муниципального контракта и договора субподряда в мае 2020 года в с. 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью бюджетных денежных средств в крупном размере, распорядителем которых являлась администрация сельского поселения «

<

адрес>», путем умышленного выполнения на Объекте строительства работ в меньших объемах, чем предусмотрено муниципальным контрактом, завышении стоимости выполненных работ, замене используемых материалов на более дешевые, подготовке документов о якобы их выполнении в предусмотренном контрактом объеме, то есть в представлении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности с последующим хищением и обращением им в свою пользу разницы в стоимости работ и суммой, выделенной из бюджета сельского поселения «

<

адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года, производил работы на Объекте строительства собственными силами и средствами, силами и средствами привлеченных к работам Ж.А.М.., С.В.А. и иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. При этом, находясь на Объекте строительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 обманывал и злоупотреблял доверием как генерального директора ООО «Профсервис» Ж.А.Б., ИП А.М.А., так и сотрудников администрации сельского поселения «

<

адрес>» о намерении выполнить все работы в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему, не имея при этом реальных намерений их полного выполнения, ставя цель безвозмездного обращения денежных средств администрации сельского поселения «

<

адрес>» в свою пользу.

В период времени с 20 мая 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО1 в ходе выполнения работ на Объекте строительства, умышленно, с целью последующего хищения бюджетных денежных средств, ненадлежаще исполняя обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнил следующие работы согласно локально - сметному расчету: 

по позиции благоустройство не выполнил предусмотренное сметой ограждение из труб стальных квадратных размером 60x60 мм толщина стенки 6 мм с облицовкой забора стальным профилированным листом, предусмотренным проектно-сметной документацией. Вместо него выполнил столбы ограждения из труб стальных квадратных размером 60x60 мм, толщина стенки 3,5 мм, продольные связи выполнил из труб стальных прямоугольных размером 40x20 мм и труб стальных прямоугольных размером 40x25 мм, облицовку забора выполнил профилированным настилом окрашенным С10-1000-0,5 и евроштакетником, что не соответствует требованиям проектно-сметной документации муниципального контракта. Тем самым не выполнил работ на сумму 913042 рубля. 

по позиции общестроительные работы не выполнил предусмотренные сметой работы по устройству уборной с ленточным фундаментом из бетона тяжелого, класс: В 12,5 и боковой изоляцией стен фундаментов глиной, со стенами из кирпича керамического одинарного, размером 250x120x65 мм марки: 75, простой штукатуркой поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором, устройством кровель из волнистых асбестоцементных листов с устройством обыкновенного профиля по деревянной обрешетке. Вместо них выполнил плитный фундамент из плит железобетонных плоских, который соответствует классу бетона В 7,5, стены уборной выполнил из кирпича керамического лицевого, размером 250x120x65 мм с укладкой двух перемычек брусковых типа 2ПБ-13-1 и известковой окраской водными составами внутри помещений по кирпичу, простой окраской масляными составами по дереву: стен (ветровая доска); выполнил работы по монтажу кровли из профилированного листа оцинкованного окрашенного Н35-1000-0,5. Тем самым не выполнил работ на сумму 62796 рублей.

Всего стоимость невыполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту составила 

<

данные изъяты> рублей, что привело к уменьшению стоимости работ и отклонению от локально-сметного расчета, прилагающегося к муниципальному контракту. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, будучи осведомленным о реальных объемах фактически выполненных им работ, в период времени с 15 июня 2020 года и по 07 сентября 2020 года, находясь на Объекте строительства в с. 

<

адрес> от имени ИП А.М.А. в присутствии генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.А.Б. сдал проведенные по муниципальному контракту работы представителям администрации Сельского поселения «

<

адрес>», на основании чего представителем компании ООО «

<

данные изъяты>», О.М.А., не осведомленным о преступных действиях ФИО1, составлены акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту формы КС-2 с внесением в них заведомо ложных сведений о якобы полном выполнении работ на Объекте, а именно акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту по форме КС-3, а именно, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, влекущие юридические последствия в виде обязанности администрации сельского поселения «

<

адрес>» оплатить данные работы.

Представители администрации в лице уполномоченных должностных лиц в вышеуказанный период времени, приняли и подписали указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, являющиеся официальными документами не соответствующими действительности, ввиду умышленного невыполнения ФИО1 части работ.

На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения об исполнении подрядчиком условий муниципального контракта с расчетного счета администрации сельского поселения «

<

адрес>» №, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> краю, по адресу: 

<

адрес> перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 243, 26 рублей, № в сумме 189 622, 63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 813,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 472 233, 78 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 201, 29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 245, 74 рублей, всего в общей сумме 2 563 360 рублей.

Далее, Ж.А.Б., неосведомленный о преступном умысле ФИО1, действуя согласно договоренности с последним, со счета №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», перечислил денежные средства ИП А.М.А. на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 243, 26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 622, 63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331447,03 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1583047,08 рублей, всего в общей сумме 2563360 рублей.

Далее ФИО1, пользуясь доверительными отношениями с ИП А.М.А., являясь фактически единственным распорядителем поступивших на расчетный счет ИП А.М.А. № денежных средств в сумме 2353580,75 рублей, денежные средства в сумме 766058,75 рублей за работы, которые фактически не выполнил по муниципальному контракту похитил и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, то есть, обманывая и вводя в заблуждение относительно своих намерений надлежащим образом исполнить условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств на общую сумму 766088 рублей 75 копеек, распорядителем которых являлась администрация сельского поселения «

<

адрес>», причинив тем самым бюджету сельского поселения «

<

адрес>» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ не признал, суду показал, что в 2020 году узнал, что администрацией сельского поселения «

<

адрес>» планируется заключение муниципального контракта на благоустройство Парка в с. 

<

адрес>, решил в нем поучаствовать для извлечения прибыли, умысла на хищение бюджетных денежных средств у него не было. Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не мог официально участвовать в муниципальной закупке, попросил директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.А.Б. поучаствовать в аукционе, заключить муниципальный контракт, по которому он сам за свой счет будет выполнять работы по договору субподряда от имени А.М.А. С А.М.А. договорился, что она заключит договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>», по которому он будет выполнять все работы сам и своими силами, а ей возместит понесенные расходы и выплатит вознаграждение за бухгалтерское сопровождение. В мае 2020 года он зачислил на счет ИП А.М.А. около 259 000 рублей, которые она перечислила на счет ООО «

<

данные изъяты>» для участия в аукционе. Через некоторое время Ж.А.Б. ему сообщил, что аукцион выиграли, он заключил с администрацией муниципальный контракт на сумму около 2,5 млн. рублей. После этого он приступил к исполнению муниципального контракта. Работы по контракту выполнял согласно сметам, все возникающие вопросы решал с главой сельского поселения С.А.И., самовольно ничего не изменял. Демонтажные работы по контракту он выполнил полностью. Все указанные С.А.И. деревья выпилили, пни выкорчевали. Бетонную площадку, которую эксперт ошибочно принял за остатки кирпичного здания, сносить не требовалось, С.А.И. планировал использовать ее для установки каруселей. Бетонное основание под полы, указанное в экспертизе, полностью демонтировали и вывезли, яму засыпали песчано-гравийной смесью и разровняли. 

При выполнении работ по благоустройству парка по смете предусмотрено 1250 кв.м. забора из оцинкованного профлиста. При таком положении высота ограждения длиной в 428,5 метров должна составить почти 3 метра, что нецелесообразно и выглядело бы некрасиво, поэтому они с С.А.И. решили, что забор нужно делать из окрашенного профлиста и евроштакетника, который по стоимости дороже, но выглядит лучше. С заключением эксперта он не согласен, поскольку для ограждения использовал более дорогой штакетник высотой 200 см, а не 120 см. Трехметровый пролет из евроштакетника обходился дороже аналогичного пролета из профлиста на 1129 рублей. По смете для ограждения он должен был использовать трубы стальные квадратные размером 60x60 мм с толщиной стенки 6 мм, но такой трубы в с. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в наличии не было, расходы на доставку сметой не предусматривалась. Поэтому для столбов он использовал трубы стальные квадратные размером 60x60 мм толщина стенки 3,5 мм, для монтажа связей по участку забора с применением профлиста - трубы стальные квадратные размером 40x20 мм толщина стенки 2 мм, для монтажа связей по участку забора с применением евроштакетника - трубы стальные квадратные размером 40x20 мм толщина стенки 2,5 мм. На сэкономленные денежные средства он покупал более дорогие материалы для облицовки ограждения. Ворота, запланированные по смете в муниципальном контракте, были установлены как технические, они состоят из двух полотен. При строительстве туалета в качестве фундамента действительно использовали новую бетонную плиту, это была вынужденная мера, поскольку при строительстве из ямы выступила вода. При строительстве туалета стены должна быть оштукатурены, но они просто окрашены. Шифер на крыше заменил на более дорогой металлический профлист из соображений эстетичности. В актах выполненных работ эти изменения не отражены, поскольку акты составлял не он. Работы от администрации принимали С.А.И. и И.В.М.

Работы в Парке он выполнял сам и силами привлеченных им по гражданско-правовым договорам людей. Работу разнорабочих выполняли С.В.А., Ж.А.В. и его жена. Для выполнения бетонных, погрузочных, сварочных работ, строительства туалета он привлекал на основании устных договоров людей, имеющих соответствующие технику, навыки и опыт работы. Материалы покупал в магазине индивидуального предпринимателя П.1 по договору на имя А.М.А. Журналы работ и иную техническую документацию не вел. Парковые ворота он заказывал в 

<

адрес>, они обошлись в сумму около 150 тыс. рублей. 

В процессе исполнения муниципального контракта в Парке остались беседки, баллоны, танцплощадка, сцена, которые С.А.И. предложил ему убрать за дополнительную плату, на что он согласился. Они с С.А.И. договорились заключить договоры на демонтажные, бетонные работы и установить красивые металлические ворота в парк, на площадь и в церковный забор. Договоры №,43,64 оформили между администрацией сельского поселения «

<

адрес>» и А.М.А., она их сама подписала. Смет к договорам №,43,64 ни она, ни администрация ему не передавали. По этим договорам он выполнял те работы, которые ему поручал С.А.И. и в указанном им объеме. О якобы предусмотренной сметой установке 30-ти одинаковых ворот в Парке речь не шла, в них явно нет никакой необходимости, скорее всего, это ошибка. Он демонтировал старые парковые забор и ворота, старый забор вокруг танцевальной площадки, две беседки, турники, скамейку с крышей, фундамент от сарая, спилил 19 деревьев диаметром от 50 до 80 см, на которые указал С.А.И., выкорчевал от них пни, а также 5 старых пней. Парк был заросший черемухой и другими кустарниками, эти заросли нужно было ликвидировать. И деревья, и пни были большего диаметра, чем предусмотрено сметой к муниципальному контракту. Большой пень С.А.И. попросил оставить, поскольку хотел сделать из него стол, по просьбе С.А.И. дерево специально спиливали повыше. Старый бетонный фундамент, который примыкает к танцевальной площадке, С.А.И. сказал оставить и подготовить к заливке бетоном, чтобы в дальнейшем там можно было устанавливать торговые лотки. Они вычистили из фундамента мусор, наполнили его завезенной песчано-гравийной смесью, утрамбовали ее. Старую танцевальную площадку он полностью убрал и забетонировал новую. 

После подписания каждого акта выполненных работ на счет ИП А.М.А. были перечислены денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>», от администрации сельского поселения, которые она передавала и перечисляла ему, за вычетом банковской комиссии, налогов, и ее вознаграждения в сумме около 40000 рублей. ООО «

<

данные изъяты>» вознаграждения от него не получало. Денежных средств он на работах в Парке не экономил и не похищал, выполнял без оплаты не предусмотренные ни контрактом, ни договором дополнительные работы. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Б.Л,Н., главы сельского поселения «

<

адрес>», следует, что в период заключения и исполнения муниципального контракта № она в администрации сельского поселения «

<

адрес>» не работала, подробности ей неизвестны. Претензий по качеству работ по благоустройству Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> администрацией не предъявлялось ни к ООО «

<

данные изъяты>», ни к А.М.А. Раньше парк был заросший зарослями кустарников, деревьев, был завален мусором, в полуразрушенные здания залазили дети. В 2020 года парк полностью очистили, заменили ограждение, сделали контейнерную и танцевальную площадку, туалет. В дальнейшем планируется работы по благоустройству Парка продолжить. После возбуждения уголовного дела никакие дополнительные работы в Парке не проводились, денежные средства в возмещение ущерба не поступали. 

Из показаний свидетеля Ф.В.В. специалиста по финансам администрации сельского поселения «

<

адрес>», следует, что Парк по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> много лет находился в запущенном состоянии. На его территории были полуразрушенные здания и сооружения, аварийные деревья, мусор. В 2019 году по заказу администрации поселения проектно-сметным бюро Я.Ю,И. был разработан дизайн-проект Парка и составлен локальный сметный расчет на эти работы на сумму около 18 млн. рублей. По итогам конкурсного отбора в 2020 году сельское поселение «

<

адрес>» стало участником подпрограммы «Формирование городской среды на 2018-2022 годы» национального проекта «Формирование современной комфортной городской среды», и бюджету выделена субсидия в размере 

<

данные изъяты> рублей на благоустройство этого Парка. С.А.И. для пересоставления сметы на выделенную сумму снова обратился в проектно-сметное бюро Я.Ю,И. Какие работы по дизайн-проекту нужно выполнить в первую очередь, какие материалы нужно использовать, С.А.И. выбирал сам. Она подготовила аукционную документацию, проект контракта, техническое задание, требования к материалам. Проведением аукциона и определением победителя занимался ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок». В аукционе победило ООО «

<

данные изъяты>», с ним заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы выполнял ФИО1 Ход и сроки работ контролировал лично С.А.И., который предоставлял ей акты выполненных работ по объекту, на основании которых она перечисляла денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>». О замене материалов для выполнения работ по муниципальному контракту ее не извещали. Сэкономленную по итогам аукциона часть субсидии направили по договорам №,43,64 на оплату дополнительных работы в Парке. В какой момент изготовлены локальные сметные расчеты к договорам №,43,64, ей неизвестно, этими вопросами занимался лично С.А.И., переписка со сметчиком Н.Н.В. в администрации не сохранилась. С.А.И. ей говорил, что по договору № фактически ФИО1 будет делать не одни, а трое металлических ворот: в Парк по 

<

адрес>, на площадь по 

<

адрес>, и в церковный забор, поручил изыскать из собственных доходов бюджета денежные средства на двое дополнительных ворот. В дальнейшем эти дополнительные ворота были изготовлены и установлены ФИО1, оплачены по договору №. 

Из показаний свидетеля И.В.М. следует, что в 2020 году глава поселения сельского поселения «

<

адрес>» С.А.И. заключил муниципальный контракт на благоустройство Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, и сам полностью курировал вопросы исполнения контракта и приемки работ по нему, регулярно ездил в Парк. В подробности она не вникала, в составлении дефектного акта не участвовала. В августе 2020 года С.А.И. уволился, ей сказал, что от ООО «

<

данные изъяты>» работает ФИО1, работы по контракту на 90% выполнены. Она видела, что в парке проведены работы по расчистке от зарослей кустарника, спиливанию деревьев, корчевке пней, сносу зданий, беседок, сделано новое ограждение, танцевальная площадка, туалет, площадка для сбора мусора, но по сметам работы не сверяла, после завершения работ комиссию по приемке работ в Парке не создавала. На приемке от ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО1, она визуально осмотрела Парк, замечаний к качеству и объемам работ у нее не возникло, о замене материалов ни ФИО1, ни С.А.И. ей не говорили, она ФИО1 доверяла, поскольку лично его знает как добросовестного человека. Сметы она не видела и выполненные работы с работами указанными в сметах она не сверяла. После чего она подписала акт выполненных работ на сумму около 1 500 000 рублей. 

Из показаний свидетеля С.А.И. следует, что он, работая главой сельского поселения «

<

адрес>», ежегодно подавал заявки в Министерство строительства 

<

адрес> края на участие в программе «Формирование комфортной городской среды». Изначально дизайн-проект и смета на благоустройство парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> предполагали работы стоимостью около 18 млн.рублей. По этой программе в 2020 году были доведены лимиты финансирования на сумму всего 3,5 млн. рублей, после чего Я.Ю,И. смета пересоставлена на меньшую сумму. Аукционную документацию готовила специалист по экономическим вопросам Ф.В.В. После подписания контракта от ДД.ММ.ГГГГ он встречался с директором ООО «

<

данные изъяты>» Ж.А.Б., который сказал, что все работы по Парку будет выполнять ФИО1 Летом 2020 года ФИО1 приступил к выполнению работ согласно смете. ООО «

<

данные изъяты>» в счет гарантии по обеспечению муниципального контракта перечислило на счет администрации денежные средства в сумме около 250 000 рублей, которые после выполнения контракта были ему возвращены. В смету были включены демонтажные работы старых зданий и сооружений, а именно двух зданий, беседки, уборной, мусорки, старого ограждения; строительство ограждения из профилированного листа со столбами, бетонные работы столбов, постройка туалета из кирпича; также работы по спиливанию сухостойных деревьев с выкорчевыванием пней, вывоз мусора, демонтаж фундаментов. В то время, когда он приезжал в парк, работы выполнялись согласно смете. Он периодически приезжал на объект и контролировал ход выполнения работ, их качество и объемы. В летнее время 2020 года он единолично принимал выполненные работы по благоустройству парка согласно сметы, конкретно по каждому пункту сметы. Примерно в июне 2020 года было составлено два акта выполненных демонтажных работ, которые он принял и они их подписали с Ж.А.Б., как с подрядчиком, а работы фактически выполнял и сдавал ФИО1 Акты он подписывал в администрации, подписанные акты привозил ему ФИО1 Скрытые работы он не проверял, приемку осуществлял визуально. В ходе приемки работ каких-либо вопросов о невыполненных работах у него не возникло, все работы на его взгляд были выполнены. Окончательные работы ему сдавали Ж.А.Б. и ФИО1 После подписания актов выполненных работ, вся сумма контракта была перечислена подрядчику, то есть на счет ООО «Профсервис». В ходе выполнения работ произошла замена оцинкованного листа на профильный лист, в некоторых местах был установлен евроштакетник вместо оцинкованного листа. Документально он не стал оформлять замену материала, так как посчитал, что стоимость материалов будет одинаковой. Предложение на замену материала поступило ему от ФИО1, который предложил сделать ограждение красивее и лучше, он все взвесил и согласился, потому что хотел, чтобы все было сделано красиво, поэтому согласился на замену материалов, но в смету изменения не вносил. ФИО1 самостоятельно выбирал, где и какой материал купить. После его ухода в отставку в августе 2020 года работы продолжались. По результатам аукциона в администрации Сельского поселения «

<

адрес>» образовалась экономия бюджетных денежных средств в размере около 1 млн. рублей, в связи с чем он решил выполнить дополнительные работы на данную сумму. Он попросил сделать на дополнительные работы Н.Н.В. В июне 2020 года он составил дефектный акт, в котором указал необходимые дополнительные работы, направил по электронной почте Н.Н.В. По составленному им дефектному акту Н.Н.В. разработала две сметы на бетонные работы, устройство контейнерной площадки и на демонтажные работы. После этого он предложил ФИО1 выполнить дополнительные работы на сэкономленные деньги по благоустройству парка, на что ФИО1 согласился и пояснил, что договоры будет заключать через индивидуального предпринимателя А.М.А. Администрация Сельского поселения «

<

адрес>» составила три договора на оказание услуг с ИП А.М.А., то есть на бетонные, демонтажные работы по сметам, составленным Н.Н.В., договор на установку металлических ворот в парке. Данные договоры он подписал и передал ФИО1, которые тот подписал у А.М.А. Данные работы также выполнял ФИО1 Дополнительные работы он принимал в летний период 2020 года с работами по основному контракту, также и при приемке дополнительно выполненных работ, замечаний по невыполненным работам либо некачественно выполненным работам не было. После приемки дополнительных работ денежные средства согласно договорам были перечислены на счет А.М.А. Акты выполненных работ по дополнительным работам направлялись также в Министерство ЖКХ 

<

адрес> края. Всего на работы в Парке было затрачено около 3 500 000 рублей. В ходе выполнения работ он и ФИО1 решили заменить оцинкованный лист, предусмотренный сметой, на окрашенный профильный лист, однако письменных соглашений не заключали. Также по устному договору между ними была заменена часть ограждения на евроштакетник. В ходе работ при осуществлении контроля с его стороны он делал некоторые замечания ФИО1 по выполнению работ. Он считает, что работы были выполнены в полном объеме согласно сметам. После ухода его в отставку в августе 2022 года работы по благоустройству парка продолжались. Оставшиеся работы принимала исполняющая обязанности главы И.В.М. (т.6 л.д. 73-79)

Из показаний свидетеля Ж.А.Б. следует, что с 2019 года и по настоящее время он является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается строительством в качестве основного вида деятельности. В начале 2020 года к нему обратился ФИО1, который хотел выполнять работы по благоустройству парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, но не мог поучаствовать в аукционе. Он попросил выиграть аукцион и заключить муниципальный контракт с администрацией сельского поселения «

<

адрес>», чтобы он через заключение договора субподряда между ООО «Профсервис» и А.М.А. выполнять по нему работу, на что он согласился, поскольку был уверен, что ФИО1 добросовестно выполнит работы по муниципальному контракту. ФИО1 через А.М.А. перечислил на счет ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей для обеспечения заявки на участие в аукционе и для обеспечения исполнения муниципального контракта. ООО «Профсервис» на аукционе предложило самую низкую цену муниципального контракта, и было признано его победителем, между ООО «Профсервис» и администрацией Сельского поселения «

<

адрес>» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству парка с. 

<

адрес>. 

Все работы по муниципальному контракту выполнял и контролировал ФИО1, он же приобретал материалы, и решал все вопросы с администрацией. ООО «Профсервис» в эти вопросы не вмешивалось, осуществляло только юридическое и бухгалтерское сопровождение муниципального контракта. Ш.Н.Н. подготовила дублирующий условия муниципального контракта договор субподряда с А.М.А., инженер-сметчик О.М.А. занимался документами для аукциона, участвовал в нем, готовил акты выполненных работ КС-2, КС-3 между администрацией и Андриевской по муниципальному контракту, аналогичные акты между А. и ООО «

<

данные изъяты>» по договору субподряда, бухгалтер Б.Т.К. занималась перечислением денежных средств. 

Он иногда наблюдал за выполняемыми работами в Парке по 

<

адрес>, но в сметы не вникал, поскольку доверял ФИО1, который всеми вопросам по муниципальному контракту занимался лично. ФИО1 сдавал выполненные работы представителям администрации сельского поселения «

<

адрес>», сообщал, на какие работы нужно сделать акты, он поручал это О.М.А., потому что со слов ФИО1 был уверен, что работы все выполнены согласно сметам. Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 О.М.А. составлял исходя из сметы, но с применением понижающего коэффициента, на который в целом уменьшилась максимальная цена контракта по результатам электронного аукциона. Актами с А. закрывались те же объемы, что и с администрацией. О замене материалов, об изменении объемов, стоимости работ по сравнению со сметой ФИО2 не информировал. В один из дней он увидел забор из евроштакетника, который не был предусмотрен сметой, но успокоился, поскольку заказчика устроили выполненные работы. А.М.А. он ни разу не видел. Договор субподряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал и вернул подписанный А.М.А. Акты выполненных работ также забирал и возвращал с необходимыми подписями ФИО1 

С С.А.И. он встречался, но он об изменении в смете к муниципальному контракту тот ему не говорил.

Все денежные средства, поступившие от администрации сельского поселения «

<

адрес>» в счет оплаты работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на счет А.М.А. 

<

данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены в ООО «

<

данные изъяты>» со счета А. были использованы частично на обеспечение контракта, но затем вернулись в ООО «

<

данные изъяты>» и остались в обороте, частично использованы на оплату труда работников ООО «

<

данные изъяты>», которые были задействованы в работе по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля А.М.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – строительство автомобильных работ. В начале 2020 года к ней обратился ФИО1, попросил дать ему возможность поработать от ее имени как предпринимателя, выполнить работы по благоустройству парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, она согласилась. Они договорились, что ФИО1 возьмет на себя все связанные с уплатой налогов и комиссий расходы, а ей выплатит вознаграждение около 40 000 рублей. В общих чертах ФИО3 объяснил, что по контракту будут выполняться чистка территории парка, выкорчевывание пней и вывоз деревьев, снос старых зданий, установка сцены, ограждений, постройка туалета. Для удобства она передала ФИО1 свою печать и карточку предпринимателя с указанными в ней реквизитами счета, разрешила самому подписывать за нее документы. Она лично занималась вопросами перечисления денег по платежным поручениям, подписывала какие-то документы, которые назвать затрудняется, поскольку не вникала в их содержание, этими вопросами занимался ФИО1 В мае 2020 года она перечислила переданные ей ФИО1 

<

данные изъяты> рублей со своего счета на счет ООО «

<

данные изъяты>» на обеспечение муниципального контракта, в дальнейшем эта сумма на ее счет не возвращалась. Летом 2020 года ФИО1 стал выполнять работы в парке по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. Все вопросы с ООО «

<

данные изъяты>» и с администрацией сельского поселения «

<

адрес>» решал ФИО1, она никакие объемы, качество работ не проверяла, в Парк не выезжала, сметы не видела, в подробности работ не вникала, с ней изменения в сметах С.А.И. не обсуждал. 

Документы по исполнению контракта по благоустройству парка с. 

<

адрес> в том числе акты приемки выполненных работ, договор субподряда она не видела, не подписывала. 

Договоры №,43,64 подписаны ею, но все условия с администрацией согласовывал ФИО1 сам, без ее участия. Локально-сметные расчеты к этим договорам она ФИО1 не передавала, в администрации ей их не показывали. Кто составлял акты выполненных работ по договорам №,43,64, ей неизвестно. 

В течение 2020 года ей на счет поступали денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» и от администрации сельского поселения «

<

адрес>». Все эти деньги она передала или перечислила ФИО1, за исключением налога в сумме 

<

данные изъяты> (она использует упрощенную систему налогообложения, налог рассчитывается как 6% от всех сумм поступления на расчетный счет и дополнительно 1% от дохода, превышающего 300 000 рублей) и банковской комиссии в сумме 35000 рублей, которые оставила на своем счете. Весь ли объем работ согласно смете выполнен по благоустройству парка, она не знает (т.7 л.д. 123-127). 

Из показаний свидетеля Я.Ю,И. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - проектирование зданий и сооружений и других объектов, они занимались составлением проектно-сметной документации на благоустройство парка в с. 

<

адрес> по 

<

адрес>. Сметы приходилось переделывать из-за уменьшения выделенного администрации финансирования. Непосредственно составлением смет занимался начальник проектно-сметного бюро Ф.Н.И., он их только утверждал, подробностей, какие работы следовало включить в сметы и в каком объеме, не помнит, сметы составлялись на основании дефектных ведомостей, которые предоставляла администрация сельского поселения. Дефектный акт от 2020 года не сохранился. Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проект Парка он выдавал сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Ф.Н.И. следует, что ранее он работал у ИП Я.Ю,И. в должности начальника проектно-сметного бюро. В 2019 году ими разрабатывался дизайн-проект и смета работ по благоустройству Парка по 

<

адрес> в с

<

адрес>, которые предусматривали комплекс работ по расчистке Парка от мусора, демонтажу старых строений и сооружений, возведению танцевальных и игровых площадок, малых архитектурных форм. В 2020 году глава сельского поселения «

<

адрес>» С.А.И. вновь обратилась к ним за разработкой новой сметы по этому объекту, попросив уменьшить ее с 18 до 3,5 млн. рублей. Какие именно работы оставлять, а какие убирать, определял С.А.И., он предоставлял новый дефектный акт. Подробностей обоснования объемов и видов запланированных работ, в том числе по площади забора, количеству деревьев он в настоящее время не помнит (т.6 л.д. 191-194)

Из показаний свидетеля Т.Ю.Н. следует, что он ранее работал в администрации сельского поселения «

<

адрес>» занимался вопросами благоустройства, в 2019 году уволился. В 2020 году после ухода С.А.И. в отставку И.В.М., исполняющая обязанности главы сельского поселения, попросила его помочь и вместе с ней осмотреть работы в Парке по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. Он согласился, съездил вместе с ней в парк, но это не было официальной приемкой работ по контракту. И.В.М. принимала выполненные работы по ограждению парка, он ей отвечал на возникающие вопросы. Сметы по контракту он не видел, И.В.М. не просила сравнивать какие-либо объемы, они ничего не обмеряли и не пересчитывали. 

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. следует, что она работает юристом в ООО «

<

данные изъяты>», в 2020 году она по поручению Ж.А.Б. на основе муниципального контракта подготовила договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП А.М.А., а затем контролировала подписание документов по этому договору субподряда. Как договор субподряда, так и акты выполненных работ по нему забирал ФИО1, который возвращал их уже подписанными, и передавал ей. 

Из показаний свидетеля О.М.А. следует, что в 2020 году он по просьбе директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.А.Б. подготовил необходимую документацию и принял участие в электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> от имени ООО «

<

данные изъяты>». После заключения муниципального контракта он на основании локального сметного расчета к нему составил акты выполненных работ КС-2 и КС-3, в которых указывал виды и объемы работ согласно сметному расчету, так ему говорил делать директор ООО «

<

данные изъяты>» Ж.А.Б., но с применением понижающего коэффициента к начальной стоимости контракта, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей. Эти работы он выполнял по поручению Ж.А.Б., всю документацию передавал ему же. 

Из показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что она работает в ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> края» в должности ведущего специалиста сметного отдела. В 2020 году ей поступила заявка от администрации Сельского поселения «

<

адрес>» по электронной почте на составление сметной документации на благоустройство парка по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес> сметной документации ей позвонил на тот момент глава сельского поселения «

<

адрес>» С.А.И. Она составляла только сметную документацию, полностью проектно-сметная документацию составлялась ИП Я.Ю,И.. Сметная документация составлена на основании ведомости объемов работ, представленной ему администрацией сельского поселения «

<

адрес>». Платила ли ей администрация сельского поселения «

<

адрес>» за составление сметной документации, она не помнит. Ведомость объем работ, которую необходимо было сделать, администрация ей отправляла посредством электронной почты, так как ее фирма находится в 

<

адрес>. Ведомости объема работ у нее не сохранилось. Сметную документацию она подготовила в июле 2020 года и та состояла из трех смет: 1. Смета на установку металлических ворот; 2. Смета на бетонные работы и устройство контейнерной площадки; 3. Демонтажные работы, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть стоимость установки металлических работ 

<

данные изъяты> рублей, демонтажные работы составили 

<

данные изъяты> рублей, бетонные работы по смете составили 

<

данные изъяты> рублей. Сметную документацию она передала в администрацию сельского поселения «

<

адрес>» в июле 2020 года. Готовую смету отправила им на электронную почту. А затем через некоторое время примерно летом 2020 года уже подписала отправленные ей ранее сметы в с. 

<

адрес> края, когда находилось там в командировке. Она была ознакомлена следователем с первоначальной сметной документацией, составленной ИП Я.Ю,И. на благоустройство парка на сумму 3 464 000 рублей и ознакомлена с заключением эксперта № строительно-технической экспертизы работ по благоустройству парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Бетонные работы не были выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством, на что указывает эксперт в своем заключении, то есть такие работы засчитываются невыполненными, по демонтажным работам, который эксперт в заключении пишет невыполненными, пояснений дать не может, потому что на сегодняшний день невозможно определить, существовало ли здание, которое подлежало сносу или нет. В сметной документации на установку ворот допущена техническая ошибка в объемах работ (установке столбов), то есть завышено количество столбов, вместо показателя 0,03 стоит показатель 0,3, но об этом при приеме сметной документацией никто не сказал, администрация приняла смету и не указала на допущенную неточностью и с учетом допущенной ошибки стоимость работ по сметной документации уменьшится на 234 000 рублей в общей сложности. Сметную документацию она составляет исходя из запланированных объемов работ и стоимости указанной в сборниках федеральной сметной нормативной базы с учетом индексов перевода к текущим ценам и смета может быть как на сумму 1 000 000 рублей так и 5 000 000 рублей. Это уже зависит от объема и материалов, которые включит сметчик. Все разногласия и споры по стоимости решаются с заказчиком и возможны исправления в смете. (т. 7 л.д. 13-16)

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что по предложению ФИО1 в 2020 году за плату работал на благоустройстве парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. В парке нужно было убрать мусор, спилить деревья, выкорчевать пни, разобрать старые строения, построить забор, бетонную танцевальную площадку, туалет. По какому контракту или договоры выполнялись эти работы, что именно нужно было сделать, ему неизвестно, он выполнял порученное ФИО1 Сначала они разбирали старые постройки и убирали мусор с территории парка, разбирали старые беседки, сцену, забор, каменное и брусовое здание при помощи трактора. Те деревья, которые нужно спилить, глава поселения С.А.И. помечал тесками, они их все спилили, пригодную древесину вывезли на дрова в администрацию села, а непригодную древесину и мусор вывозили на автомашине «

<

данные изъяты>» и его грузовике на свалку. В парке выкорчевывали пни, некоторые пни были очень большие, их не могли вырвать, приходилось измельчать, тянуть трактором. Сколько убрали деревьев и пней не помнит, но все, которые глава сказал убрать. Ямы под заборные столбы копали на 80-90 см. Ограждение делали из профильной трубы и профилированного листа, а со стороны школы ограждение по сделано из евроштакетника, так сказал делать ФИО3. В ходе выполнения работ на объект неоднократно приезжал глава сельского поселения С.А.И. и смотрел ход выполнения работ, в том числе по забору. Замечаний от него не поступало. Кроме него в Парке работали Ж.А.Б. и его жена, тракторист П.С., сварщик К.Р., бетонщик Г. и другие люди. Для строительства они использовали материалы, которые привозил ФИО1 За свою работу он получил около 100 тыс. рублей, точно сумму назвать не может, поскольку брал деньги авансами. 

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и фронтальный погрузчик марки «

<

данные изъяты>», в июле 2020 года он по просьбе ФИО1 занимался вывозом мусора из парка в с. Красный 

<

адрес> по 

<

адрес> фронтальном погрузчике он загружал мусор, порубочные остатки от деревьев, вывез около 18 машин за 36000 рублей. В ходе работы ФИО1 попросил на фронтальном погрузчике выкорчевать пни от спиленных деревьев, но у негополучилось выкорчевать всего два пня, остальные он не смог. Затем он в Парк привез 6 машин песчано-гравийной смеси на 12000 рублей, которые выгрузил на место, где находилось разобранное деревянное здание. Оно было убрано полностью, вместе с подземной частью, поскольку на его месте образовалась яма, затем трактором он делал на этом месте планировку (т. 7 л.д.4-6)

Из показаний свидетеля З.В.А. следует, что он живет неподалеку от Парка по 

<

адрес> в с. ДД.ММ.ГГГГ, знает, что в 2020 году там валили деревья, потом корчевали пни, количество по прошествии времени назвать затрудняется. 

Из показаний свидетеля Х.А.В. следует, что в 2020 году он по просьбе ФИО1, в Парке по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> копал экскаватором яму под туалет, дошли до мерзлоты. За работу получил 17 тыс. рублей. 

Из показаний свидетеля М.М.А. следует, что в 2020 году он по просьбе ФИО1, для забора в Парке по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> гнул трубы по 500 рублей за каждую. 

Из показаний свидетеля В.О.К. следует, что в 2020 году он по просьбе ФИО1, строил стены туалета в Парке по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. За работу получил 30-40 тыс. рублей. 

Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что в 2020 году он по просьбе ФИО1, выполнял бетонные работы в Парке по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> с помощью собственного самоходного бетонного завода с самозагрузкой. За работу получил 44 тыс. рублей, 

Из показаний свидетелей З.Г.В. следует, что ее зять Ж.А.В. и дочь Ж.Ю. в 2020 году работали в Парке по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, за что получили денежные средства в сумме более 100 тыс. рублей. Ж.А.В. в ходе допроса следователю ничего не рассказывал о выполненных работах в Парке, поскольку является глухонемым, переводчика не было. 

Из показаний К.Н.В. следует, что локально-сметный расчет на сумму 

<

данные изъяты> рублей она составила исходя из данных, которые ей сообщил подсудимый ФИО1, она их не проверяла. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях С.А.И., А.М.А., которые совместно похитили бюджетные средства в размере более 

<

данные изъяты> рублей при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» при благоустройстве парка по 

<

адрес> в с.

<

адрес> (т. 1 л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, который совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем замены материалов для строительных работ на более дешевые и не предусмотренные сметой, а также завышения объема выполненных работ (т.1 л.д.5).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения «

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>» предметом контракта является благоустройство Парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> края (п. 1.2). Стоимость работ по контракту соответствует цене, предложенной победителем аукциона и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена контракта является твердой до полного выполнения условий контракта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.1). Оплата работ производится согласно ежемесячно составленным подрядчиком и подписанным Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по Объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются (п. 2.3). Срок начала работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Приложениями к контракту являются техническое задание, требования, предъявляемые к материалам и конструкциям, применяемым Подрядчиком, локальный сметный расчет (т.1 л.д. 221-237) 

Согласно локально-сметному расчету к муниципальному контракту сметная стоимость по благоустройству парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> тыс. рублей, в том числе общестроительные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, работы по благоустройству на сумму 

<

данные изъяты>, работы по сносу строений на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д.54-74)

Согласно копии договора № субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ИП А.М.А. (Субподрядчик) Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами в установленный настоящим договором срок произвести Благоустройство Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> с соблюдением действующих норм и правил, передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1). Стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.2) Сроки работ, начало работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) (т. 1 л.д. 110-116)

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. сданы, ООО «

<

данные изъяты>» приняты работы по благоустройству Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей соответственно (т. 1 л.д. 117-141, 138-142)

Согласно актам 65 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, 65 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» сданы, администрацией сельского поселения «

<

адрес>» приняты работы по благоустройству Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей соответственно (т. 1 л.д. 142, т. 4 л.д. 122-142, 160-162)

Из выписки по счету № администрации Сельского поселения «

<

адрес>» в ПАО «Сбербанк» следует, что с расчетного счета администрации сельского поселения «

<

адрес>» №, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> краю, по адресу: 

<

адрес> перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 243, 26 рублей, № в сумме 189 622, 63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 813,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 472 233, 78 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 201, 29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 245, 74 рублей, всего в общей сумме 2 563 360 рублей со счета № администрации Сельского поселения «

<

адрес>» на счет ИП А.М.А. за период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 278 617 рублей. Выписка представлена на CD-диске, который осмотрен согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 10-17, 18-19).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП А.М.А. (т. 1 л.д. 147-151) 

Из выписки по лицевому счету № индивидуального предпринимателя А.М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. в ООО «

<

данные изъяты>» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за благоустройство общественной территории - парк по адресу с. 

<

адрес>, 

<

адрес> на сумму 259 800 рублей, от администрации сельского поселения «

<

адрес>» А.М.А. поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 630,00 рублей в качестве оплаты бетонных работ и устройство контейнерной площадки по договор 42 от ДД.ММ.ГГГГ сч/ф 36 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 36 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 001,00 рублей в качестве оплаты демонтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159243,26 рублей по договор 43 от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф 35, акт 35 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 986 рублей в качестве оплаты работ по установке металлических ворот. Договор № от г. сч/ф 54 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 54 от ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «

<

данные изъяты>» в А.М.А. поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 243,26 рублей в качестве оплаты по договору субподряда на выполнение работ, сч/ф No58-1 от ДД.ММ.ГГГГ (благоустройство парка); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189622,63 рублей в качестве оплаты по договору субподряда на выполнение работ, сч/ф No 58-2 от ДД.ММ.ГГГГ (благоустройство парка), 300000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору № субподряда на выполнение работ, частичная оплата сч/ф № (благоустройство парка), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331447,03 рублей в качестве оплаты по договору субподряда на выполнение работ, сч/ф № (благоустройство парка), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1583047,08 рублей в качестве оплаты по договору субподряда на выполнение работ, счет-фактура N58-4. Выписка осмотрена протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 23-102, 105-126, 27-157, 162-168, 173, 174-250, Том 4 л.д. 1 -107, т.7 л.д. 146-154, 128-145,155-156)

Согласно договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения «

<

адрес>» (заказчик) и ИП А.М.А. (исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора в срок, указанный в пункте 1.4. Согласно пункту 1.3 Исполнитель обязуется выполнить демонтажные работы в парке с. 

<

адрес> (п. 1.3). Цена договора 458001,00 рублей (п.3). Согласно пункту 7.1 договора любые изменения, дополнения и приложения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Договор подписан сторонами А.М.А. и С.А.И. (т. 1 л.д. 211-212) 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 и п. 9 изложены в иной редакции. Срок договора определен с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано сторонами А.М.А. и С.А.И. (т. 1 л.д. 213-214)

Согласно договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сельского поселения «

<

адрес>» (заказчик) и ИП А.М.А. (исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора в срок, указанный в пункте 1.4. Согласно пункту 1.3 Исполнитель обязуется выполнить работы по установке металлических ворот в парке с. 

<

адрес> (п. 1.3). Цена договора 377986 рублей (п.3). Согласно пункту 7.1 договора любые изменения, дополнения и приложения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Договор подписан сторонами А.М.А. и С.А.И. (т. 1 л.д. 215-216) 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 обнаружена и изъята справка, содержащая сведения по договору № на 1 листе (Том 6 л.д.38-41). Согласно указанной справке, от ООО 

<

данные изъяты>, УФК по 

<

адрес> краю поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. УСН 6% - 230519, УСН от дохода свыше 300000 рублей – 38419,77 рублей, комиссия банка – 33344,05 рублей. Справка осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (Том 6 л.д. 41,46-47)

Локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласован и утвержден главой сельского поселения «

<

адрес>» С.А.И. на установку ворот металлических на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 198-200)

Локально-сметный расчет № согласован и утвержден главой сельского поселения «

<

адрес>» С.А.И. на бетонные работы и устройство контейнерной площадки в парке с. 

<

адрес> на сумму 442630 рублей (т. 4 л.д. 143-151)

Локально-сметный расчет № согласован и утвержден главой сельского поселения «

<

адрес>» С.А.И. на демонтажные работы в парке с. 

<

адрес> на сумму 458001 рублей (т. 4 л.д. 154-157)

Актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 год стороны удостоверили, что от ООО «Профсервис» перечислено, А.М.А. получено 2563360 рублей, от А.М.А. перечислено ООО «

<

данные изъяты>» получено 259800 рублей. Всего обороты составили 2823160 рублей (т. 4, л.д. 146, т. 6, л.д. 18)

Согласно дефектному акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе С.А.И., И.В.М., Т.Ю.Н. включила в состав видов и объемов работ на ремонте общественной территории Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> работы по демонтажу двух беседок, сарая из бруса, кирпичного здания со складом, уборной, танцплощадки, строительных работы, малые архитектурные формы (т. 1 л.д. 65-66)

В дизайн-проекте Парка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, разработанному ИП Я.Ю,И. имеется его План и фотографии до проведения работ по благоустройству (т.1 л.д. 67-87) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре эксперт К.В.Ю. пояснил, что танцевальная площадка не выполнена согласно смете, при строительстве ограждения использовались трубы, не предусмотренные сметной документацией. Ограждение с 

<

адрес> выполнено из евроштакетника. В парке обнаружено 4 невыкорчеванных пня. В ходе осмотра экспертом К.В.Ю. с использованием прибора Оникс-2,5 исследован бетон фундамента туалета (т. 7 л.д. 102-108).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ по благоустройству территории парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указан в ведомостях работ №. Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> определилась в сумме 1 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость фактически примененных материалов по благоустройству парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> определилась в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Объем невыполненных работ по благоустройству территорий парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> указан в ведомостях работ №. При этом стоимость материалов не выполненных работ 

<

данные изъяты> рублей. Разница между сметной стоимостями работ по контракту и стоимостями фактически выполненных работ сопоставлением сопоставительных ведомостей определена в сумме 1 

<

данные изъяты> рублей. Объем выполненных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к ним по благоустройству территории парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> рассчитана локальными сметными расчетами №. Стоимость фактически выполненных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениям к ним по благоустройству территории парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> рассчитана локальными сметными расчетами № и определилась в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость материалов выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными оглашениями к ним по благоустройству территории парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> рассчитана экспертом оставлением ведомостей ресурсов и определилась в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Объем не выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от 31.07.2020и дополнительными оглашениями к ним по благоустройству территории парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> рассчитана экспертизой и указана в ведомостях объемов работ №№. Разница между сметной стоимостями работ по договорам и стоимостями фактически выполненных работ сопоставлением сопоставительных ведомостей определена в сумме 743 540,00 рублей. Качество выполненных работ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям норм и правил. Фактически работы выполнены с значительными и критическими дефектами, что не соответствует требованиям ГОСТ15467-79; СНиП 2.03.01-84; СП63.1333.2018;СНиП 52-01-2003; СП 52-103-2007; ГОСТ32931-2015.Качество выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям по благоустройству парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП 2.03.01-84; СП 63.1333.2018;СП 52-103-2007; ГОСТ 15467-79; ГОСТ32931-2015,ГОСТ 24045-94; ГОСТ58153-2018. (т. 5 л.д. 101-303) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, разница между сметной стоимостями работ по договорам и стоимостями фактически выполненных работ сопоставлением сопоставительных ведомостей определена в сумме 442925 рублей (т.2 л.д.6-148).

Из показаний эксперта К.В.Ю. следует, что в ходе проведения экспертизы и дополнительной экспертизы им выполнено натурное обследование объекта с проведением необходимых измерений и расчетов, в том числе исследования всех бетонных сооружений парка, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с применением поверенных измерительных приборов и инструментов. Стоимость ущерба рассчитана им как разница между должной стоимостью работ по смете к контракту и стоимостью фактически выполненных работ. В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сумма ущерба получилась больше, чем в первоначальной экспертизе, так как она проводилась при снежном покрове, бетонные фундаменты снесенных зданий и сооружений парка не были видны. Что за сооружения им обнаружены, пояснить не может, они зафиксированы осмотром места происшествия в материалах дела. Кроме того, дополнительной экспертизой требовалось ответить на вопросы качества работ, в том числе качества бетонных работ. Таким образом, с применением средств неразрушающего контроля, прибором для определения прочности материала на сжатие методом ударного импульса, в соответствии с ГОСТ 22690 - «Текс-2,5» было установлено, что фактический класс бетона, существенно ниже предусмотренного проектно-сметной документацией по объекту и соответственно дешевле. Работы выполнялись неквалифицированными рабочими и инженерно-техническими работниками. Принимая во внимание, что все работы по благоустройству парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм стоимость невыполненных работ может определена двумя разными подходами: В случае отказа от приемке работ, выполненных со значительными и критическими дефектами – как стоимость фактически не выполненных работ и составляет всю сумму контракта: 2 563 360,00 рублей. В случае частичной приемки работ - стоимость фактически невыполненных работ по благоустройству парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> определилась в сумме 2 203 071,26 рублей.

ООО «

<

данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес> договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ, справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №,75,92,93,122 (т.1 л.д. 109), которые осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-183), признаны вещественными доказательствами и оставлены на хранение в материалах дела (т. 1 л.д. 184-185) 

Администрация сельского поселения «

<

адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес> 6 папок за 2019, 2020,2021 годы – счета –фактуры и акты выполненных работ, договоры за 2019, 2021,2022 годы, документы по «Благоустройству общественной территории Парка в с. 

<

адрес>» (аукционная документация, контракт, сметы) (т. 1 л.д. 197) Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, представленные администрацией сельского поселения «

<

адрес>» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.195-197, 198-237, 238-243, 244-245, т 5л.д. 77-86). 

Локально-сметный расчет К.Н.В. составлен на сумму 1185250 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище А.М.А.: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 10-12, л.д. 19-24), которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том 6 л.д. 13-18, 25-26). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 обнаружена и изъята справка, содержащая сведения по договору № на 1 листе (Том 6 л.д.38-41). Согласно указанной справке, от ООО Профсервис, УФК по по 

<

адрес> краю поступили денежные средства в сумме 3841977 рублей. УСН 6% - 230519, УСН от дохода свыше 300000 рублей – 38419,77 рублей, комиссия банка – 33344,05 рублей. Справка осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (Том 6 л.д. 41,46-47)

Согласно представленной отделом в 

<

адрес> 

<

адрес> УФК по 

<

адрес> краю выписке по счету № администрацией Сельского поселения «

<

адрес>» на счет А.М.А. за период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 278 617 рублей, на счет ООО «

<

данные изъяты>» за период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 2 563 360 рублей. CD -диск, содержащий указанную выписку по счету № осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 7-8, л.д. 10-17, 18-19)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие документы: счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631 447,03 рублей, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159243,26 рублей, акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 год, акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 год, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 622,63 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1583047,08 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ №, локально - сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, локально - сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за июль 2020 год, Документы по благоустройству общественной территории парка по 

<

адрес> с.

<

адрес> края 2020 год, а именно: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>» по основанию на выполнение работ по благоустройству в сумме 173200 рублей (возврат гарантийных обязательств) по муниципальному контракту, обращение директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.А.Б. по возврату гарантийных обязательств в сумме 173200 рублей, банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ООО «

<

данные изъяты>» и администрацией с/п «

<

адрес>» на сумму 173 200 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458001,00 рублей на счет ИП А.М.А. по основанию: оплата демонтажных работ, договор 43 от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф.35 от ДД.ММ.ГГГГ акт 35 от 15.06.2020г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442630 рублей на счет ИП А.М.А. но основанию выполнение бетонных работ и устройство контейнерной площадки в парке село 

<

адрес>, договор 42 от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф.36 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 36 от 16.06.2020г, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159243,26 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>» оплата работ по благоустройству парка МК от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф.65 от ДД.ММ.ГГГГ акт 65 от 15.06.2020г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189622,63 рублей на ООО «

<

данные изъяты>» работ по благоустройству парка, МК от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф.64от ДД.ММ.ГГГГ акт 64 от 15.06.2020г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110813,13 рублей на ООО «

<

данные изъяты>» оплата работ по благоустройству парка., МК от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф.33 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 33 от ДД.ММ.ГГГГ.2020г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1472233,78 рублей на счет ООО «Профсервис» оплата работ по благоустройству парка., МК от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф.33 от ДД.ММ.ГГГГ акт 33 от 07.09.2020г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34998,25 рублей на счет ИП А.М.А. оплата за работу по изготовлению скамеек сч.ф.37 от ДД.ММ.ГГГГ акт 37 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44201,29 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>» оплата работ по благоустройству парка. МК от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф.ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587245,74 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>» оплата работ по благоустройству парка. МК от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф.ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173200,00 рублей со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет Администрации оплата обеспечение гарантийных обязательств., план график работ согласованный и утвержденный сторонами контракта на период; с мая по сентябрь 2020 года., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259800 рублей со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет Администрации оплата обеспечение исполнения МК, заявка на участие электронном аукционе от ООО «

<

данные изъяты>», решение № внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>», документы ООО «

<

данные изъяты>», представленные для размещения заказа па аукционе с указанием контактных и установочных данных; декларация об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства содержащая численность работников, выручку от реализации товаров, анкета участника. Выписка из реестра членов саморегулируемой организации - ООО «

<

данные изъяты>», заявка на участие электронном аукционе от ООО «

<

данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ, решение внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу одобрения крупной сделки, заявка на участие электронном аукционе от ООО «

<

данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ., протокол проведения итогов электронного аукциона №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, представлен на площадке «РТС-тендер» с указанием электронного адреса, протокол проведения электронного аукциона, информационное письмо Министерства ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи 

<

адрес> края., Сметная документация ДД.ММ.ГГГГ.11.06. за 2019 год на ремонт общественной территории парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> края. Заказчик - Администрация сельского поселения «

<

адрес>» ИП Я.Ю,И.. Документация включает в себя: дефектный акт на ремонт общественной территории парка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка, сводный сметный расчет стоимости строительства по состоянию на 3 кв. 2019 г., локальный сметный расчет 01-01-01 на снос строений, локальный сметный расчет 02-01-01 на благоустройство, сметная стоимость строительных работ составляет 13746,080 тыс. рублей, локальный сметный расчет 02-01-02 на туалет, сметная стоимость строительных работ составляет 173 610 тыс. руб., локальный сметный расчет 02-01-03 на озеленение, сметная стоимость строительных работ составляет 146,163 тыс. руб., локальный сметный расчет 04-01-01 на наружное освещение, сметная стоимость 722,905 тыс. руб.. Свидетельство по допуску к работам по подготовке проектной документации с приложением, сметная документация за 2020 год по благоустройству общественной территории парка. по 

<

адрес> края. Заказчик - Администрация с/п «

<

адрес>» ИП Я.Ю,И.. Документация включает в себя: пояснительная записка, сводный сметный расчет стоимости строительства благоустройства общественной территории парка от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет 02-01-02 на общестроительные работы сметная стоимость 175,812 тыс. руб., локальный сметный расчет 02-01-01 на благоустройство, сметная стоимость составляет 2444,912 тыс. руб., локальный сметный расчет 01-01-01 на снос строений сметная стоимость 209,362 тыс. руб., Акт № приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на перерасчет сметы по проекту благоустройства территории парка в с. 

<

адрес>, дубликат дизайн проекта. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей по перерасчету сметы по проекту благоустройства территории парка. Вышеуказанные осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 1-76, 77-86, 87-89)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. Вход осуществляется через калитку и металлические ворота. Вся территория парка имеет ломанную линию общей протяженностью 428,5 м, столбы ограждения – трубы размером 60/60, толщиной 3,5 мм, продольные связи выполнены из труб размером 40/20 с толщиной стенки 2 мм. На территории парка имеется контейнерная площадка на 4 контейнера, уборная с фундаментом из железобетонных плит, стенами из лицевого керамического кирпича с укладкой перемычек брусового типа и известковой окраской водным раствором. На территории парка имеется место, где видны остатки демонтированного здания, а именно фрагменты фундамента, на территории парка имеются частично не выкорчеванные пни (т.2 л.д. 187-205)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, представленные ООО «

<

данные изъяты>»: копия договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству парка между заказчиком ООО «

<

данные изъяты>» и субподрядчиком ИП А.М.А., стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сроки выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости работ выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки за 2020 год, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № 92 от 08.09.2020, платежное поручение № 93 от 16.09.2020, платежное поручение №122 от 28.10.2020 года. Также осмотрены правоустанавливающие документы ООО «

<

данные изъяты>»: приказ о назначении ФИО4 на должность директора ООО «

<

данные изъяты>», Устав ООО «

<

данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 110-151, 153-175, 176-183, 184-185)

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 51-53) изъят автомобиль и копии документов на автомобиль который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 54-65) и оставлен на хранение ФИО1 (т. 6 л.д. 72)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, выданные свидетелем О.М.А.: акт о приемке выполненных работ за июль 2020 год по ограждению парка; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 год по ограждению парка; акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 год по ограждению парка; акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 год - кирпичное здание со складом; акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 год- строительные работы; акт о приемке выполненных работ за июль 2020 год работы по ограждению парка; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 год по ограждению парка; акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 год; акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 год; акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 год - строительные работы; документация аукциона №-ЭА для субъектов малого предпринимательства; протокол проведения электронного аукциона; документы ООО «

<

данные изъяты>», представленные для размещения заказа на аукционе, содержащие сведения об участнике размещения заказа - юридическом лице. Данные документы регламентируют официальную деятельность ООО «

<

данные изъяты>» при заключении контракта, а также принятые объемы работ. Вышеуказанные осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле. (т.7 л.д. 89-96, 97-98, т. 7 л.д. 26-88)

Представленные стороной обвинения доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу, они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, эксперта и свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных и вещественных доказательств, изъятых и приобщенных к материалам дела в установленном законом порядке. 

Оснований к оговору подсудимого, суд не установил, как и не установил какой-либо заинтересованности в этом указанных лиц. Поэтому приведенные показания признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в преступлении при установленном судом обстоятельствах. 

Проведенные по делу экспертные исследования (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, арифметически правильными. Экспертизы проведены уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд не находит оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Вместе с тем, суд руководствуется тем, что ни одно из вышеуказанных экспертных заключений согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами по делу. Наиболее достоверным суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как основанное на более полных материалах дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Показаниями свидетелей Ж.А.Б., А.М.А. и самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах принятия решения об участии ООО «

<

данные изъяты>» в муниципальной закупке работ по благоустройству парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> и заключения договора субподряда № достоверно подтверждается, что ФИО1 обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту № фактически принял на себя, заверив Ж.А.Б., А.М.А. в намерении выполнить их полностью, качественно и в срок. 

Также судом был исследован как сам муниципальный контракт, так и локальный сметный расчет к нему, в которых отражен объем работ, необходимый для исполнения условий контракта. 

Определяя объем невыполненных, но оплаченных работ и их стоимость, суд приходит к следующему.

Следствием ФИО1 вменено невыполнение по позиции снос строений работ по разборке бетонных оснований под полы: на гравии; планировке площадей: механизированным способом, группа грунтов 1 на сумму 28 627 рублей 20 копеек. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанное не подтверждается объективными данными, установленными в ходе предварительного и судебного следствия. 

Согласно локально-сметному расчету № к муниципальному контракту подрядчику в рамках работ по сносу кирпичного здания со складом следовало осуществить в числе прочих работ разборку бетонных оснований под полы: на гравии в количестве 3 куб.м., планировку площадей механизированным способом, группа грунтов 1 в количестве 39 куб.м. 

Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по сносу строений на Объекте строительства выполнены полностью.

Заключением эксперта № установлено наличие «недемонтированных бетонных конструкций подземной части, представляющие бетонные фундаменты снесенных зданий и сооружений Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>». 

Однако ни конкретные характеристики обнаруженных фрагментов, ни их местонахождение в заключении экспертом не описаны, измерения не проводились. 

В судебном заседании эксперт К.В.Ю. пояснил, что указанная им в заключении бетонная конструкция зафиксирована в осмотре места происшествия следователем, в Парке им не обнаружены следы рекультивации, поэтому он пришел к выводу, что подземная часть кирпичного здания со складом полностью не демонтирована.

Указанное опровергается показаниями свидетеля П., который показал, что на месте кирпичного здания со складом после его сноса образовался котлован, который он по поручению ФИО1 заполнял песчано-гравийной смесью.

Сопоставив на местности фото № в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.202), где зафиксирован общий вид места демонтированного здания, с фотографиями кирпичного здания со складом на территории Парка, имеющиеся в Дизайн-проекте, суд не находит оснований не согласиться с показаниями подсудимого ФИО3 о том, что обнаруженная следователем бетонная площадка не является частью кирпичного здания со складом.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № не может служить достоверным доказательством невыполнению работ по разборке бетонных оснований под полы: на гравии; планировке площадей: механизированным способом, группа грунтов 1 на сумму 28 627 рублей 20 копеек, поэтому указание на них исключается судом из объема обвинения ФИО1

Согласно локально-сметному расчету № в рамках работ по благоустройству Парка в с. 

<

адрес> подрядчику следовало в рамках работ по устройству металлического ограждения из металлопрофиля по металлическим столбам выполнить:

- монтаж опорных стоек и прожилин из труб в количестве 17,234952 т с применением труб стальных квадратных размером 60x60 мм, толщина стенки 6 мм (позиции 4 и 5 сметы)

- облицовку забора стальным профилированным листом в количестве 1256 кв.м с применением профнастила оцинкованного С10-1100-05 в количестве 1256 кв.м. 

Заключением эксперта № установлено, что указанные работы не выполнены. 

Эксперт установил и отразил в Ведомости объемов работ № (т.5 л.д. 125-126), что фактически на объекте выполнены:

- монтаж опорных стоек для пролетов: до 24 м в количестве 2,323588 т. (строка 4) с применением труб стальных квадратных размером 60x60 мм толщина стенки 3,5 мм в количестве 384,7 м (строка 5,1), 

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м и при высоте здания до 25 м в количестве 2,16495 т (строка 5,2) с применением труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером 40*20 мм, толщина стенки 2 мм в количестве 1273,5 м. (строка 5,3),

- облицовка забора стальным профилированным листом в количестве 545,4 м (строка 6) с применением профилированного настила окрашенного С10-1000-0,5 в количестве 2,67246 т (строка 7.1) 

- устройство заборов (при установленных столбах): решетчатых высотой до 2 м (евроштакетник) прим. в количестве 273,2 кв.м. (строка 7.2) с применением евроштакетника ценой 140/1,2/9,58 в количестве 759 штук (строка 7.3).

Определяя стоимость сметных и фактически выполненных работ согласно сопоставительной ведомости № (т. 5, л.д. 223-224) эксперт пришел к следующему:

вместо монтажа опорных стоек для пролетов: до 24 м стоимостью 98741 рублей с применением труб стальных квадратных размером 60x60 мм толщина стенки 3,5 мм стоимостью 1313658 рублей на общую сумму 1412399 рублей выполнены: монтаж опорных стоек для пролетов: до 24 м стоимостью 13316 рублей с применением труб стальных квадратных размером 60x60 мм толщина стенки 3,5 мм стоимостью 177048 рублей, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м и при высоте здания до 25 м стоимостью 46530 рублей с применением труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером 40*20 мм, толщина стенки 2 мм стоимостью 162142 рубля;

вместо облицовки забора стальным профилированным листом стоимостью 96595 рублей с применением профнастила оцинкованного С10-1100-0,5 стоимостью 586708 рублей выполнены облицовка забора стальным профилированным листом стоимостью 41941 рублей с применением профнастила окрашенного С10-1000-0,5 стоимостью 317759 рублей, устройство заборов (при установленных столбах): решетчатых высотой до 2 м (евроштакетник) стоимостью 79102 рубля с применением евроштакетника стоимостью 88567 рублей.

Оспаривая приведенные выводы эксперта, ФИО1 подтвердил, что трубы стальные квадратные размером 60x60 мм, толщина стенки 6 мм при строительстве ограждения не применял, поскольку в свободной продаже в с. 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> они отсутствовали, облицовку забора выполнил профилированным настилом окрашенным и евроштакетником из соображений эстетичности, тем самым факт невыполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не оспаривал. Указал, что с характеристиками и объемами учтенных в фактических работах металлических труб не согласен, поскольку использовал в работах трубу стальную квадратную размером 60x60 мм, толщина стенки 3,5 мм в количестве 441 метр, трубу стальную квадратную размером 40x25 мм в количестве 456 метров, трубу стальную квадратную размером 40x20 мм в количестве 888 метров, экспертом не учтено, что столбы для забора закапываются на разную глубину, что часть забора из штакетника имела сверху полукруглую форму, выполнена из более толстой трубы. Не согласен с использованием при расчетах стоимости евроштакетника высотой 120 см, поскольку использовал евроштакетник высотой 2 м, который приходилось для придания забору полукруглой формы подрезать. 

В судебном заседании эксперт К.В.Ю. пояснил, что количество использованной трубы определено расчетным методом, поскольку акты скрытых работ не представлены, всю трубу, из которой сделаны продольные связи не перемерял, поэтому не исключает, что продольные связи частично выполнены из трубы большего диаметра. Стоимость евроштакетника использовал среднюю, по прилагаемой к заключению экспертизы справке. 

Указанная справка не содержит характеристик евроштакетника по цене 140 рублей. При осмотре Объекта строительства с выездом на место судом установлено, что высота евроштакетника составляет от 150 до 200 см, профильная труба на участках забора, облицованных евроштакетникам по внешнему периметру имеет размеры 40x25 мм. В отсутствие актов скрытых работ точно измерить количество использованной на Объекте строительства металлической трубы без проведения земляных работ не представляется возможным. 

Поскольку все возникшие сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, суд полагает правильным в данном случае рассчитать стоимость выполненных им при строительстве ограждения в Парке работ исходя из фактически понесенных ФИО1 затрат на приобретение металлической трубы и евроштакетника, указанных в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость выполненных работ принять установленную экспертом, поскольку она никем не оспаривалась. 

Учитывая, что экспертом стоимость невыполненных работ определена с учетом тех работ, которые следствием в объем обвинения ФИО3 не вменены, суд исключает из расчета стоимость работ и затраты: копание ям вручную без креплений без стоек, устройство фундаментов-столбов, бетон тяжелый, смеси бетонные, устройство калиток, полотна калиток сварные, устройство ворот распашных с установкой столбов, кирпич керамический, огрунтовка и окраска металлических поверхностей. 

Расчеты суда выглядят следующим образом:

стоимость согласно локальному сметному расчету

стоимость фактическая

наименование работ и затрат

количество

стоимость, рублей

наименование работ и затрат

количество

стоимость, рублей

монтаж опорных стоек и прожилин

17,234952 т

98741 

- монтаж опорных стоек для пролетов: до 24 м

2,323588 т

13316

труба стальная квадратная размером 60x60 мм, толщина стенки 6 мм

1779 метров

1313658

труба стальная квадратная размером 60x60 мм, толщина стенки 3,5 мм

441 метр

218295

монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м и при высоте здания до 25 м

2,16495 т

46530

труба стальная прямоугольная размером 40*20 мм, толщина стенки 2 мм

888 метров

176712

труба стальная прямоугольная размером 40*25 мм, толщина стенки 2 мм

456 метров

116280 

облицовка забора стальным профилированным листом

1256 кв.м

96595

облицовка забора стальным профилированным листом

545,4 м

41941

устройство заборов (при установленных столбах): решетчатых высотой до 2 м (евроштакетник)

273,2 кв.м.

79102

профнастил оцинкованный С10-1100-05

1256 кв.м

586708

профилированный настил окрашенный С10-1000-0,5

2,67246 т

317759

евроштакетник

735 штук

172725

ИТОГО

2095702

ИТОГО

1182660

Соответственно, разница в стоимости выполненных работ по ограждению парка со стоимостью предусмотренных сметой, составляет 913042 рублей (2095702 – 1182660)

Согласно локально-сметному расчету № в рамках общестроительных работ по благоустройству Парка в с. 

<

адрес> подрядчику следовало выполнить работы стоимостью 175812 рублей, в том числе работы по устройству уборной с ленточным фундаментом из бетона тяжелого, класс: В 12,5 и боковой изоляцией стен фундаментов глиной, со стенами из кирпича керамического одинарного, размером 250x120x65 мм марки: 75, простой штукатуркой поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором, устройством кровель из волнистых асбестоцементных листов с устройством обыкновенного профиля по деревянной обрешетке. 

Заключением эксперта установлено, что перечисленные работы не выполнены, что подсудимым ФИО1 не оспаривалось. 

Учитывая, что экспертом стоимость невыполненных работ в сопоставительной ведомости № (т. 5 л.д. 225-227) определена с учетом тех работ и затрат, которые следствием в объем обвинения ФИО3 не вменены, суд исключает их из расчета и принимает во внимание только работы в пределах обвинения:

стоимость согласно локальному сметному расчету

стоимость фактическая

наименование работ и затрат

количество

стоимость, рублей

наименование работ и затрат

количество

стоимость, рублей

устройство ленточных фундаментов бетонных

10,29

12387

устройство фундаментных плит железобетонных: плоских

0,0225

1839

бетон тяжелый, класс: В 12,5

10,5

60354

смеси бетонные тяжелого бетона, класс 7,5

2,284

12253

горячекатаная арматурная сталь периодического профиля

1,1823

13996

боковая изоляция стен и фундаментов глиной

12

39929

простая штукатурка поверхностей внутри здания цементно - известковым или цементным раствором

0,16

4234

кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м

2,4

6811

кладка наружных стен из лицевого кирпича при высоте этажа до 4 м

4,6

16583

кирпич керамический одинарный, марка 75 размером 250x120x65 мм

945,6

9657

кирпич керамический лицевой, размером 250x120x65 мм

1840

27073

перемычка брусковая 

2

546

известковая окраска водными составами внутри помещений по кирпичу и бетону

0,264

326

простая окраска масляными составами по дереву: стен (ветровая доска)

0,0315

268

краска для наружных работ

0,0009

153

устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством

0,1134

5882

монтаж кровли из профилированного листа 

0,0512

422

профилированный лист оцинкованный окрашенный Н 35 - 1000 - 0, 5

0,032625

2999

ИТОГО

139254

76458

Соответственно, разница в стоимости выполненных работ по строительству туалета со стоимостью предусмотренных сметой в рамках предъявленного обвинения составляет 62796 рублей (139254 – 76458). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость невыполненных с целью хищения денежных средств по муниципальному контракту работ по благоустройству Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> составляет 913042 рублей + 62796 рублей = 975838 рублей. 

Таким образом, доводы стороны о том, что сэкономленные денежные средства направлялись на приобретение более дорогих материалов, судом и в ходе следствия проверен и опровергнут, поскольку и с учетом затрат на приобретение окрашенного профилированного листа, евроштакетника, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не выполнены работы на сумму 975838 рублей. При определении стоимости выполненных работ по ограждению парка суд не принимает за основу локальный сметный расчет работ по демонтажу забора и строительству ограждения, составленный К.Н.В., поскольку она руководствовалась исходными данными со слов подсудимого, которые суду не представлены и соответственно не поддаются проверке, их нельзя соотнести с материалами дела. 

ФИО1 не отрицал, что располагал при выполнении работ муниципальным контрактом и прилагаемым к нему соответствующим локальным сметным расчетом, соответственно был осведомлен о видах, объемах и стоимости работ, которые ему следовало выполнить на объекте строительства.

Показаниями свидетелей С.В.А., Ж., А., С.А.И. и других подтверждается, что фактически работы по благоустройству Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> выполнял ФИО1 и привлеченные им лица, подсудимый присутствовал на строительстве, лично контролировал весь ход выполнения строительных работ, давал указания об их выполнении, приобретал и привозил необходимые материалы. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не знать о том, какие работы на Объекте строительства фактически не выполнены, какие строительные материалы им не приобретены, однако представил Ж.А.Б. заведомо ложную информацию о том, что все работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями муниципального контракта. Будучи введенным в заблуждение, под воздействием обмана Ж.А.В. поручил О.М.А. изготовить акты выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 о приемке работ, выполненных по договору субподряда № и по контракту № содержащие ложные сведения о выполнении работ по благоустройству Парка по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> на всю сумму, предусмотренную указанными договором и контрактом – на 2563360 рублей. Далее ФИО1, злоупотребляя доверием А.М.А., которая предоставила ему в бесконтрольное пользование печать индивидуального предпринимателя и возможность ставить за нее подписи в документах, а также доверием представителей администрации сельского поселения «

<

адрес>» С.А.И., И.В.М., которые представленные акты выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 с контрактом и локальным сметным расчетом не проверяли, будучи уверенными в добросовестности ФИО1, представил указанные акты и справки к оплате, зная, что они являются основанием для перечисления денежных средств из бюджета сельского поселения «

<

адрес>». 

Доводы о выполнении ФИО1 дополнительных, не предусмотренных локальным сметным расчетом демонтажных работ, по мнению суда, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку из его собственных показаний следует, что когда выяснилось, что в Парке остались недемонтированные конструкции, в том числе беседки, скамейки, баллоны, турники, С.А.И. предложил ему выполнить эти работы по дополнительному договору, далее он выполнял поручения С.А.И. во исполнение договора на выполнение работ №. Кроме того, при планировании работ по муниципальному контракту, в сметах дополнительно предусматривались 2% от стоимости работ на непредвиденные затраты, а ФИО1 акты о выполнении скрытых работ, об увеличении стоимости фактически выполненных им работ заказчику не представлял, ни С.А.И., ни Ж.А.Б. о них не информировал. Указанное согласуется с показаниями свидетеля С.А.И. о том, что все работы выполнялись по муниципальному контракту и договорам подряда. 

Тем самым, суд к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денежных средств относится критически, расценивает их как действия по защите от предъявленного обвинения, и принимает их в той части, которая не противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, и не опровергается другими доказательствами по делу. Наличие уважительных, непреодолимых обстоятельств для неисполнения муниципального контракта по материалам делам также не усматривается. 

На основании актов выполненных работ по форме КС-3 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 денежные средства из бюджета сельского поселения «

<

адрес>» в полной сумме 2563360 рублей перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>», а далее – на счет А.М.А.

Вместе с тем, показаниями свидетеля А.М.А., согласующимися с письменными материалами по делу подтверждается, что не вся указанная сумма поступила в распоряжение ФИО1, поскольку А.М.А. удержала из нее свои расходы на уплаты банковской комиссии в размере 33344,05 рублей, а также расходы на уплату налога, который в соответствии с применяемой ею упрощенной системой налогообложения рассчитаны ею в размере 6% от поступившей суммы + 1% от суммы, превышающей 300000 рублей (6% от 300000 + 7% от 2263360=18000+158435,2=176435,2 рублей. 

Поскольку денежные средства в размере 209779,25 рублей (176435,2 рублей+33344,05 рублей) ФИО1 не поступали, он не мог ими распоряжаться, соответственно, указанная сумма подлежит исключению из объема обвинения. 

Сумма, которой ФИО1 мог распоряжаться, составила 2353580,75 рублей (2563360 - 209779,25)

Кроме того, ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств сельского поселения «

<

адрес>» путем умышленного невыполнения работ предусмотренных договорами №№, 64 и дополнительными соглашениями к ним, не выполнил работы согласно локально - сметного расчета, а именно:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не демонтировал бетонные конструкции подземной части, представляющие собой фундаменты снесенных зданий и сооружений Объекта, кроме того находящиеся на Объекте строительства пни не выкорчевал, то есть не выполнил работ на общую сумму 434 386 рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместо устройства работ распашных ВР 3030-УX 1 с установкой столбов бетонных, выполнил устройство ворот распашных с установкой столбов: металлических (без установки столбов), кроме того предусмотренные сметой работы по устройству ворот распашных с установкой столбов бетонных в количестве 30 штук не выполнены, то есть не выполнил работы на общую сумму 355 886 рублей.

По поводу указанного обвинения подсудимый ФИО1 стабильно и последовательно пояснял, что локально-сметные расчеты к договорам №, № ему не передавались, об их существовании он узнал только после возбуждения уголовного дела, а конкретные работы по указанным договорам ему поручал глава сельского поселения С.А.И. устно, что стороной обвинения не опровергнуто. 

Одновременно, материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 выполнял демонтажные работы, которые не были предусмотрены локально-сметным расчетом к муниципальному контракту: в том числе демонтаж двух беседок, двух стоек для волейбольной площадки, двух столбов освещения, турника, закопанных в грунт автомобильных колес, демонтаж старого деревянного ограждения с воротами вокруг парка, демонтаж металлического ограждения вокруг старой танцевальной площадки, выпиливание не менее 19 деревьев и корчевание пней от них, в чем суд смог убедиться, сопоставив с выездом на место существующую обстановку в Парке с той, которая зафиксирована в дизайн-проекте Парка как существующая до проведения работ по благоустройству. 

Суд не находит оснований не согласиться с показаниями подсудимого и о том, что по договору № ему по поручению С.А.И. следовало изготовить и установить трое металлических ворот, а не тридцать, поскольку потребности в тридцати воротах объективно нет. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.В.В., которая подтвердила, что С.А.И. поручал ей изыскать денежные средства на трое ворот. Указанные подсудимым ворота фактически изготовлены и установлены, в чем суд убедился с выездом на место. 

Свидетель А.М.А. пояснила, что локальные сметные расчеты не подписывала, и ФИО1 не передавала. Получение этих расчетов ФИО3 не подтверждается и показаниями свидетелей С.А.И., Ф.В.В.

Из показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что работы по составлению локально-сметных расчетов она выполняла в июле 2020 года, то есть как минимум после окончания срока исполнения договора №, что само по себе исключает наличие у ФИО3 возможности исполнять договор в соответствии со сметой. 

В тексте договоров № и № отсутствует указание на то, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные локально-сметным расчетом. Локальные сметные расчеты как приложение к договору не поименованы. 

Кроме того, указанными договорами предусмотрено условие о том, что все изменений в договор, включая приложения к ним, действительны с момента подписания обеими сторонами. Имеющиеся в материалах дела сметы подписаны только С.А.И., подписи А.М.А. в них нет. 

Достоверно установить происхождение представленных в дело локально-сметных расчетов № без указания даты, № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может, поскольку в рапорте оперуполномоченного Е.В.В. (т. 4 л.д. 119) описи полученных документов нет, их идентификационные сведения не указаны, при этом следует, что администрацией сельского поселения «

<

адрес>» ему выдан один локально-сметный расчет. 

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

При таких обстоятельствах суд находит, что стороной обвинения не предоставлено бесспорных доказательств умышленного невыполнения ФИО1 работ, предусмотренных локально-сметными расчетами в нарушение договора № на сумму 434 386 рублей, в нарушение договора № на сумму 355 886 рублей, поэтому исключает указание на хищение денежных средств на указанную сумму из объема обвинения подсудимого. 

По результатам анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к тому, что ими доказано, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похищены денежные средства в сумме 766058,75 рублей (975838 - 209779,25), распорядителем которым являлась администрация сельского поселения «

<

адрес>», чем причинен ущерб администрации сельского поселения «

<

адрес>» в крупном размере. Соответственно, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд исключает. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется положительно, на специализированных учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст.159 УК РФ, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прокурором 

<

адрес> края заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 996 156,40 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Поскольку по гражданскому иску имеется необходимость производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ хранить их в уголовном деле.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 сохранить для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за администрацией сельского поселения «

<

адрес>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, сохранить для обеспечения гражданского иска. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости работ выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №, 75, 92, 93, 122, 192621, 92623, 192622, 502801, 480880, 321769, 567982, 567981, 119, 54, 217899, 36-38, 42-50, 53, документацию аукциона №-ЭА; протокол проведения электронного аукциона; документы ООО «

<

данные изъяты>», представленные для размещения заказа на аукционе, содержащие сведения об участнике размещения заказа - юридическом лице; выписку операций по лицевому счету №, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №-ЭА0№; сопроводительное письмо о направлении администрацией сельского поселения «

<

адрес>» копии документов для проведения аукциона; информационное письмо Министерства ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи 

<

адрес> края; CD -диск, прилагаемый к ответу на запрос с администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; копию дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ; дизайн- проект парка, расположенного по адресу с. 

<

адрес> 

<

адрес>. 13; копию договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки за 2020 год; локально - сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ; локально - сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 год; локально - сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ; справку ИП А.М.А.; договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № от 31.07.2020 года; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на участие электронном аукционе от ООО «Профсервис»; решение № внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу одобрения крупной сделки; документы ООО «

<

данные изъяты>», представленные для размещения заказа на аукционе; декларация об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства; анкета участника; выписка из реестра членов саморегулируемой организации ООО «

<

данные изъяты>»; заявка на участие в электронном аукционе от ООО «

<

данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ, решение внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу одобрения крупной сделки; заявка на участие электронном аукционе от ООО «

<

данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ; протокол проведения итогов электронного аукциона №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ; первоначальная сметная документация ДД.ММ.ГГГГ.11.06 на ремонт общественной территории парка по 

<

адрес> с.

<

адрес> края; сметная документация 2020 год; документы по благоустройству общественной территории парка по 

<

адрес> с. 

<

адрес> края; дубликат дизайн –проекта, акт №; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, реестры №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 7 от ДД.ММ.ГГГГ; 6 от ДД.ММ.ГГГГ; 5 от ДД.ММ.ГГГГ; 8 от ДД.ММ.ГГГГ; 13 от ДД.ММ.ГГГГ; 14 от ДД.ММ.ГГГГ; 18 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 от ДД.ММ.ГГГГ; 21 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка операций по лицевому счету со счета индивидуального предпринимателя А.М.А. № за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по движению денежных средств по счетам ИП А.М.А. номер счета - 40№, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура №; справка, содержащая сведения по договору № УФК по 

<

адрес> краю, ООО «

<

данные изъяты>», - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А.Виноградова