РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре судебного заседания Раевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало следующее. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 27 декабря 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 07 декабря 2011 года, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. 07 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***>/12ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 48 363 рубля 00 копеек сроком погашения до 20 марта 2015 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 сентября 2012 года по 22 января 2020 года в размере 1 258 226 рублей 50 копеек: сумма основного долга - 38 049 рублей 78 копеек, сумма процентов – 82 625 рублей 72 копейки, штрафные санкции – 1 137 551 рубль. Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 52 789 рублей 93 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***>/12ф от 07 декабря 2011 года за период с 21 сентября 2012г. по 22 января 2020 года в размере 173 465 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга – 38 049 рублей 78 копеек, сумма процентов – 82 625 рублей 72 копейки, штрафные санкции – 52 789 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 669 рублей 31 копейка.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с опечатками в исковом заявлении относительно даты договора, суммы, срока, процентной ставки, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по заявлению на выпуск кредитной банковской карты № 931-36314844-810/13Ф от 29 августа 2012 года по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 102 399 рублей 11 копеек, в том числе сумма основного долга – 38 049 рублей 78 копеек, сумма процентов – 22 959 рублей 44 копейки, штрафные санкции – 41 389 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 рублей. Просит вернуть излишне уплаченную госпошлину. В дополнение пояснил, что в соответствии с условиями Заявления на выпуск кредитной банковской карты № 931-36314844-810/13Ф (значится в базе под данным номером) от 29 августа 2012 года Истец предоставил Ответчику лимит кредитования в сумме 50 000 рублей на 28 месяцев. Заемщик может воспользоваться любой суммой в любой день в пределах лимита кредитования, каждая сумма выдается на 28 месяцев. Ставка процента за пользование кредитными денежными средствами составляет 24% годовых. График платежей, устанавливающий периодичность платежей, сторонами не согласовывался и не подписывался, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей рассчитывается заемщиком самостоятельно в зависимости от суммы остатка задолженности. Поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливалось, погашение текущей задолженности зависело только от размера использованных средств. Таким образом, по договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст. 314 и 810 ГК РФ. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 28 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредиту. С учетом изложенного, в данном случае срок исковой давности определяется с 11 апреля 2018 года с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. В дальнейшем участие в судебных заседаниях не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, истец обратился с иском, в котором указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 07 декабря 2011 года заключен кредитный договор 

<

***>/12ф о предоставлении кредита в сумме 48 363 рубля сроком погашения до 20 марта 2015 года, с процентной ставкой 36% годовых. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих заключение названного договора, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд предложил истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, в том числе Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифы по обслуживанию кредитных карт, либо уточнить заявленные требования.

Истец истребованные дополнительные доказательства не предоставил, уточнил заявленные требования, указав, что 29 августа 2012 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на выпуск кредитной карты. 

Как следует из материалов дела, фактически между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления последней от 29 августа 2012 года заключен договор на предоставление кредита путем выдачи кредитной банковской карты № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 50 000 рублей, на срок 28 месяцев под 24 процентов годовых. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, определен в размере – 10 процентов. Заемщик уведомлен, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы, просроченной задолженности, в день (л.д. 46-47, 52).

Из заявления на выдачу карты следует, что ответчик присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт, и заключила договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязалась его выполнять. Вместе с тем, материалы дела Правила предоставления и использования кредитных карт и Тарифы не содержат, и как указано ранее, они не были предоставлены истцом по запросу суда.

Кредитная карта получена ответчиком 29 августа 2012 года, что подтверждается мемориальным ордером по выдаче ценностей № 1 от 29 августа 2012 года и распиской (л.д. 50, 51). Истцом открыт банковский счет №. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование от 22 марта 2018 года о возврате основного долга в размере 130 351 рубль 91 копейка.

Согласно уточненному расчету задолженности по договору от 29 августа 2012 года у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июля 2020 года составила 102 399 рублей 11 копеек, в том числе: по основному долгу – 38 049 рублей 78 копеек, по процентам – 22 959 рублей 44 копейки, штрафным санкциям – 41 389 рублей 89 копеек.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договором, заключенным 29 августа 2012 года, определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств – 28 месяцев, то есть по 28 декабря 2014 года включительно, а также установлена обязанность уплаты части долга – не менее 10 процентов от суммы задолженности ежемесячно.

Согласно представленной выписки по счету, первая операция по списанию средств датирована 30 августа 2012 года. Последнее пополнение банковской карты в размере 3 340 рублей датировано 16 декабря 2014 года; остаток задолженности на указанную дату составлял 36 938 рублей 12 копеек.

После указанной даты, исходя из уточненного расчета, в счет погашения просроченных процентов были уплачены 380 рублей 70 копеек (24 октября 2019 года), в счет погашения процентов на просроченный основной долг – 8 958 рублей 16 копеек (24 октября 2019 года), 9 338 рублей 86 копеек (29 ноября 2019 года), 9 338 рублей 86 копеек (25 декабря 2019 года). 

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 14 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу АОА АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2011 года в размере 95 192 рубля 09 копеек. На основании судебного приказа № 2-3663/18 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 45369/19/69036-ИП в отношении ФИО1 Согласно справке о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства с ответчика в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года удержаны 28 016 рублей 58 копеек, с ежемесячным удержанием в размере 9 338 рублей 86 копеек.

Не согласившись с производимыми удержаниями, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенное, принудительное исполнение судебного приказа о взыскании с должника сумм задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о признании им долга после вынесения судебного приказа, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга за этот период должник не совершал.

Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата кредита наступил 28 декабря 2014 года, то срок исковой давности истек 28 декабря 2017 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом 28 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178428122158, и поступило мировому судье 10 декабря 2018 года.

Судебным приказом от 14 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 27 декабря 2019 года судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в суд, согласно оттиску печати на конверте, 10 февраля 2020 года.

Однако, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами предусмотренного трехлетнего срока, оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права в порядке ст. 204 ГК РФ не имеется.

Вопреки утверждению истца, согласно представленному заявлению ФИО1 на выпуск кредитной карты, определен срок исполнения обязательств (общий срок кредита) – 28 месяцев. Таких условий как выдача каждой денежной суммы в пределах лимита кредитования на 28 месяцев, указанное заявление не содержит. Предусматривались ли такие условия Правилами предоставления и обслуживания кредитных карт в ОАО АБ «Пробизнесбанк» на дату заключения договора, суд проверить не имеет возможности, в связи с непредоставлением истцом указанных Правил. Правовых оснований исчислять срок исковой давности с момента неисполнения требования о погашении задолженности от 22 марта 2018 года № 15248, направленного ответчику 26 марта 2018 года - то есть по истечению установленного ст. 196 ГК РФ срока, не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, положения ст. 205 ГК РФ предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина и понесены почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, от истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 669 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 20 сентября 2018 года № 57857 и от 21 января 2020 года № 1276. Исходя из цены уточненного иска (102 399 рублей 11 копеек) размер государственной пошлины составляет 3 247 рублей 98 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1421 рубль 33 копейки (4 669,31- 3 247,98).

При этом, получателем возврата денежной суммы следует признать Московскую коллегию адвокатов «Кворум», которая, согласно платежным документам, на основании доверенности 77 АГ № 3291358, будучи уполномоченной представлять интересы банка и (или) Агентства как конкурсного управляющего банком, в том числе совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, являлась плательщиком госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1421 (одна тысяч четыреста двадцать один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-411/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья А.В. Филатова

1версия для печати