ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Дело № 1-159/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Бушковского К.Э.,

потерпевшего П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Парфенова А.Ф., 

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , ...

в порядке ст. 91 УПК РФ не задержанного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В период с 14 часов 15 июня 2016 года по 21 июня 2016 года он, ФИО1, находясь в помещении офиса ... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., заключил с генеральным директором ООО1 П. устное соглашение о покупке им, ФИО1, и доставке ООО1 по адресу: ..., ..., оборудования для автономного энергоснабжения, а именно: солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 штук, панели управления «МППТ Контрол» (МРРТ Control), кабеля «ВЕ.Директ Кабель 1.8» (VE.Direct Cable 1.8), контроллера заряда «Блу Солар МППТ 150/60» (Blue Solar МРРТ 150/60), после чего в целях выполнения договоренности по оплате указанного оборудования он, ФИО1, находясь в помещение офиса ООО1, передал генеральному директору ООО1 П. 15 июня 2016 года денежные средства в сумме 115200 рублей и 21 июня 2016 года денежные средства в сумме 158000 рублей, а всего передал денежных средств на общую сумму 273200 рублей, о чем П были составлены две расписки на соответствующие суммы, подтверждающие получение П указанных выше денежных средств в качестве залога за поставку и монтаж оборудования, которые были переданы ему, ФИО1. Не позднее 02 июля 2016 года ему, ФИО1, заказанное и оплаченное оборудование в указанном объеме было поставлено и установлено силами ООО1 по адресу: ..., то есть сторонами условия устного соглашения были выполнены в полном объеме. При этом он, ФИО1, расписки, полученные от П, не вернул, акт выполненных работ не подписал. После этого он, ФИО1, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, разработал преступный план, согласно которому он, ФИО1 , намеревался похитить денежные средства, принадлежащие П, в значительном размере, путем направления П при отсутствии к тому оснований досудебной претензии с требованием о возврате денежных средств за якобы не поставленный товар, а в случае отказа П удовлетворить незаконно заявленные требования при отсутствии к тому оснований на возврат денежных средств, обратиться в суд с иском о взыскании с П денежных средств в судебном порядке. Для совершения указанного преступления он, ФИО1, намеревался воспользоваться расписками о получении от него, ФИО1, П денежных средств в качестве предоплаты за поставку оборудования, а также тем, что он, ФИО1, злоупотребляя доверием П, под различными предлогами не подписал документы, подтверждающие доставку ему, ФИО1, вышеуказанного оборудования, ввиду чего П не мог подтвердить выполненные со стороны ООО1 обязательства. Далее он, ФИО1, действуя согласно своему преступному плану, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с целью хищения имущества принадлежащего П из корыстных побуждений, будучи осведомленным о том, что для подачи искового заявления в суд о взыскании с П денежных средств необходимо соблюдение претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, поручил С3 неосведомленной о его, ФИО1, преступном умысле, представляющей его, ФИО1, интересы по нотариально заверенной доверенности, составить досудебную претензию на имя П о возврате денежных средств, за якобы не поставленное оборудование, а именно: солнечных модулей ФСМ-250, панели управления «МППТ Контрол» (МРРТ Control), кабеля «ВЕ.Директ Кабель 1.8» (VE.Direct Cable 1.8), контроллера заряда «Блу Солар МППТ 150/60» (Blue Solar МРРТ 150/60), в сумме 244200 рублей и направить досудебную претензию при отсутствии к тому оснований по юридическому адресу ООО1 Общая сумма взыскания денежных средств с П составляла 244200 рублей, согласно расчетам, произведенным им, ФИО1, и П в ходе телефонных переговоров и внесенным непосредственно им, ФИО1, собственноручно в расписке от 15.06.2016 года, в которой стоимость оборудования определена в 98500 рублей, в расписке от 21.06.2016 года, в которой стоимость оборудования определена в 145700 рублей. Согласно направленной досудебной претензии С3 была допущена ошибка в расчетах, было заявлено незаконное требование на возврат денежных средств за якобы не поставленное вышеуказанное оборудование в сумме 273200 рублей. Досудебная претензия была направлена в период времени с 08 часов до 20 часов 04 октября 2016 года с отделения почтовой связи «Санкт-Петербург 255», по адресу: Санкт-Петербург, .... Направленная при отсутствии к тому оснований досудебная претензия была получена П в отделении почты 10 октября 2016 года около 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, .... П ознакомился с досудебной претензией 11 октября 2016 года около 09 часов 30 минут в офисе ООО1, по адресу: Санкт-Петербург, .... После этого, он, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поручил С3., неосведомленной о его, ФИО1, преступном умысле, представляющей его, ФИО1, интересы по нотариально заверенной доверенности, составить исковое заявление о взыскании денежных средств с П и направить его в суд по месту нахождения ответчика. Исковое заявление поступило в канцелярию Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ... период времени с 09 часов до 18 часов 19 декабря 2016 года. Согласно составленному исковому заявлению С3 была допущена ошибка в расчетах, было заявлено незаконное требование к П на возврат денежных средств, за якобы не поставленное вышеуказанное оборудование в сумме 273200 рублей. Таким образом, он, ФИО1, достоверно зная, что у П отсутствуют документы, подтверждающие продажу ему, ФИО1, вышеуказанного оборудования для автономного энергоснабжения, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств принадлежащих П, на общую сумму 244200 рублей, то есть в значительном размере. Однако, им, ФИО1, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как П отказался удовлетворять незаконные требования его, ФИО1, то есть выплачивать указанные денежные средства, обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и его, ФИО1, преступные действия были раскрыты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2015 году он, ФИО1, у соседа по дачному участку взял контакты ООО1 которое занималось установкой системы бесперебойного питания потребляющего солнечную энергию, связался с представителем ООО1» П., с которым договорился установить оборудование, а именно аккумуляторы и преобразователь электричества, указанное оборудование работало с помощью генератора установленного у него, ФИО1, ранее. Установленное оборудование работало плохо, постоянно ломалось. В апреле или мае 2016 года он, ФИО1, в очередной раз сообщил П, что перестало работать оборудование. П заменил аккумулятор, предложил ему, ФИО1, установить солнечные батареи, сообщив, что это позволит ФИО1 экономить на топливе. Он, ФИО1, сообщил, что хочет поставить оборудование и попросил П сделать расчет. 15.06.2016 года днем он, ФИО1, в офисе ООО1 передал П 115200 рублей в обмен на расписку о получении. 16.06.2016 года на расчетный счет ООО1 с расчетного счета ООО2 были переведены 98500 рублей в счет задатка за поставку оборудования. Расчетный счет ООО2 был использован, так как его, ФИО1, знакомые должны были ему денежные средства, но не могли отдать их наличными и он, ФИО1, попросил вернуть ему долг, переведя их в качестве задатка на оплату оборудования. Через несколько дней ему, ФИО1, позвонил П и сообщил, что оборудование пришло и ему, ФИО1, необходимо оплатить оставшуюся сумму 158000 рублей. 21.06.2016 года он, ФИО1, в офисе ООО1» передал П 158000 рублей в обмен на расписку. П установил у него, ФИО1, на участке 12 солнечных модулей и сопутствующее оборудование. Примерно через месяц в работе оборудования стали происходить сбои, П от устранения неисправностей уклонялся. После установки оборудования было выявлено его несоответствие имеющемуся у него, ФИО1, генератору. Впоследствии он, ФИО1, посчитав, что, поскольку оборудование не работает, значит, оно не установлено, передал юристу С3 расписки, подтверждающие полученный П задаток за поставку оборудования, для того, чтобы она подала их в суд на взыскание денежных средств за не поставленное оборудование ввиду неисполнения обязательств, при этом он, ФИО1, не сообщал С3 о том, что оборудование в действительности поставлено. С3 подготовила досудебную претензию, которую направила по почте П, после того, как С3 сообщила, что ответа на досудебную претензию нет, и в таких случая направляют исковое заявление, он, ФИО1, сказал ей делать, как считает нужным. О том, что П написал заявление в полицию он, ФИО1, узнал, от сотрудников полиции. Он, ФИО1, сам лично досудебную претензию, также как и иск, не читал, составление документов поручил юристу С3 по распискам от 15.06.2016 года и 21.06.2016 года, при этом он, ФИО1, имел в ввиду суммы, написанные им, ФИО1, от руки, указанные в расписках, а именно: по расписке от 15.06.2016 года на сумму 115200 рублей он, ФИО1, намеревался предъявить требование П на сумму 98500 рублей, поскольку в этой расписке им собственноручно произведен расчет денежных средств, которые были выплачены им П, а именно: 98500 рублей, переданные на оплату оборудования; 4200 рублей - доставка оборудования на объект; 12500 рублей - электро-установочные изделия и расходные материалы, необходимые для монтажа оборудования. По расписке от 21.06.2016 года на сумму 158000 рублей, он, ФИО1, намеревался предъявить требование П на сумму 145700 рублей, поскольку в этой расписке им собственноручно произведен расчет денежных средств, которые были выплачены им П, а именно: 145700 рублей, переданные на оплату оборудования; 4200 рублей - доставка оборудования на объект; 8000 рублей - электро-установочные изделия и расходные материалы необходимые для монтажа оборудования. Таким образом, он, ФИО1, планировал предъявить требование к взысканию с П на сумму 244200 рублей. Указанные суммы были им оговорены в телефонном разговоре с П, после того как он, ФИО1, передал денежные средства П по распискам в конце июня 2016 года. Указанные действия, направленные на взыскание денежных средств с П, им, ФИО1, были предприняты в связи с некачественным оборудованием, которое ему было установлено в 2015 и 2016 году ООО1 так как оборудование было непригодно для работы и он, ФИО1, был вынужден покупать дополнительное оборудование на значительные суммы, которые хотел компенсировать за счет П Он, ФИО1, не давал поручения С3 на направление досудебной претензии на сумму 401604 рублей, искового заявления на сумму 333718 рублей 66 копеек, был удивлен и ужаснулся, когда узнал об этих суммах. Его, ФИО1, расчеты были указаны на расписках, на которые он, ФИО1, обратил внимание С3, когда обратился к ней за помощью, свои расчеты С3 не согласовывала с ним, ФИО1. Впоследствии С3 пояснила ему, ФИО1, что ошиблась при расчетах исковых требований. Текст досудебной претензии и искового заявления он, ФИО1, увидел первый раз у следователя после возбуждения данного уголовного дела. Его, ФИО1, требования были направлены к П, а не к ООО1. Изъятые в ходе обыска две тестовые коробки, стоимостью 54300 рублей, устанавливали работники П, о чем он, ФИО1, сообщил юристу С3 которой были изменены требования по иску, сумма измененных требований составила 188200 рублей. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга дело № 0 производство по исковому заявлению прекращено, в связи с заявленным по его, ФИО1, указанию С3 отказом от иска. Все изъятое у него, ФИО1, при обыске оборудование устанавливали работники П, данное оборудование было им, ФИО1, оплачено. После возбуждения уголовного дела он, ФИО1, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный П в результате совершения преступления, принес извинения, компенсировал моральный и имущественный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание расписок от 15 и 21 июня 2016 года, в том числе содержание собственноручных записей с них (т. 1, л.д. 127, 128).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он, П, являясь генеральным директором ООО1 занимается продажей электротехнического оборудования для резервного электроснабжения домов. Офис организации и склад находится по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, .... В начале лета 2015 года к нему, П, обратился ФИО1 с просьбой организовать установку системы автономного электропитания в своем загородном доме по адресу: .... Он, П, вместе с С4 выехали на участок ФИО1 , ознакомились с объектом. Он, П предложил ФИО1 приобрести инвертор фирмы «Шнайдер электрик» модель Conext XW+8548 и блок аккумуляторных батарей «Ventura VG 12-200» в количестве 16 штук. Счет за указанное оборудование ФИО1 велел выставить фирме ООО2 Счет был выставлен и частично оплачен. Оборудование ФИО1 было поставлено. Монтаж оборудования осуществлял С4 Оплату оставшейся части счета за оборудование ФИО1 произвел, используя расчетный счет ООО2. 14.06.2016 года ФИО1 обратился к нему, П, с просьбой установить систему солнечных батарей. Он, П, сделал расчет, предложив ФИО1 приобрести следующее оборудование: 6 солнечных модулей ФСМ-250, панель управления МРРТ Control в количестве 1 штуки, соединительный кабель VE/Direct Cable 1.8 в количестве 1 штуки. ФИО1 согласился с указанным оборудованием. Он, П, выставил счет № 94 от 14.06.2016 года, на сумму 98500 рублей, на оплату оборудования фирме ООО2 как его, П опять попросил ФИО1 Предметом счета являлось поставка: солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 6 штук, панели управления МРРТ Control, кабеля VE.Direct Cable 1.8. 15.06.2016 года ФИО1 около 14 часов приехал к нему, П, в офис по адресу: Санкт-Петербург, ... сославшись на отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО2 предложил внести указанную сумму за оборудование наличными, а в дальнейшем оплатить счет безналичным платежом. В ООО1 платежи осуществляются только по безналичному расчету. Так как он, П, доверял ФИО1, чтобы не терять заказ, решил принять денежные средства наличными, с условием, что ФИО1 в ближайшее время переведет денежные средства на расчетный счет ООО1», после чего он, П, вернет ФИО1 наличные денежные средства. Он, П, принял деньги от ФИО1, взамен написал расписку на 115200 рублей, эта сумма сложилась из: 98500 рублей на оплату оборудования; 4000 рублей за доставку оборудования на объект; 12700 рублей за электро-установочные изделия и расходные материалы необходимые для монтажа оборудования. По 2 и 3 пункту договоренность была устная, эта сумма 16700 не включалась в счет, так как эта сумма должна была быть оплачена наличными после установки. На следующий день был оплачен счет платежным поручением № 64 от 16.06.2016 года на сумму 98500 рублей. Оплаченное ФИО1 оборудование было доставлено С2 17.06.2016 года. ФИО1 на объекте отсутствовал. Он, П, велел С2 оставить оборудование, а документы он подпишет у ФИО1 позже. Помимо указанного оборудования в счете на оплату, был установлен контроллер заряда «Blue Solar МРРТ 150-35», этот контроллер был поставлен как пробный, для проверки работы системы, счет за него не выставлялся. Монтаж указанного оборудования осуществлял С4 Он, П, передал С4 денежные средства, отданные ФИО1 по расписке в сумме 98500 рублей, за минусом доставки и расходных материалов 12700 рублей. С4 должен был передать ФИО1 денежные средства и забрать у ФИО1 расписку на 115200 дублей. В последствие С4 сообщил, что денежные средства он передал ФИО1, а расписку ФИО1 вместе с товарной накладной обещал привести лично в офис. Он, П, попросил ФИО1 привезти расписку и документы на поставку оборудования, ФИО1 сообщил, что он посмотрит, как будет работать оборудование, а после привезет документы. ФИО1 пожелал дополнить систему солнечных батарей и 21.06.2016 года приехал к нему, П, в офис, сообщил, что привезет расписку после установки солнечных батарей. Он, П, предложил ФИО1 приобрести еще 6 солнечных батарей ФСМ-250 и заменить контроллер заряда с Blue Solar МРРТ 150-35» на более мощный «Blue Solar МРРТ 150/60» взамен тестового, так как мощность предыдущего не обеспечивала работоспособность дополнительных солнечных батарей. ФИО1 предложил заплатить денежные средства наличными, при этом попросил составить расписку, после пообещал оплатить счет за дополнительное оборудование. На предложение вернуть расписку ФИО1 ответил, что вернет после доставки дополнительного оборудования. Он, П, сообщил ФИО1, что стоимость дополнительного оборудования составит 145260 рублей, при этом стоимость солнечных модулей будет увеличена до 15660 рублей за штуку, включая уже поставленные солнечные модули. Согласно достигнутой договоренности ООО2» был выставлен переделанный счет на оплату № 0 от 00.00.0000. Предметом счета являлась поставка: солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 штук, стоимостью 15660 рублей, панели управления МРРТ Control, стоимостью 7500 дублей, кабеля VE.Direct Cable 1.8, стоимостью 1540 рублей; контроллер заряда Blue Solar МРРТ 150/60» стоимостью 46800 рублей, а всего на общую сумму 243760 рублей. При этом ФИО1 должен был уплатить 145260 рублей, за минусом ранее оплаченных денежных средств в сумме 98500 рублей. ФИО1 оставил залог наличными деньгами в сумме 158000 рублей за дополнительное оборудование в выставленном счете, а он, П, написал ФИО1 расписку, сумма сложилась из: 115260 рублей на оплату оборудования; 4000 рублей за доставку оборудования на объект; 8700 рублей за электро-установочные изделия и расходные материалы необходимые для монтажа оборудования, по 2 и 3 пункту договоренность была устная, эта сумма 12700 рублей не включалась в счет, так как, эта сумма должна была быть оплачена наличными после установки. В период с 24.06.2016 года по 27.06.2016 года оборудование было поставлено на объект. Доставку оборудования осуществляла С2, ФИО1 на строительном объекте отсутствовал. П велел С2 оставить оборудование. Монтаж оборудования производил С4, который просил ФИО1 подписать товарные накладные и вернуть расписку на 115000 рублей. ФИО1 ответил С4, что оплатит вторую поставку по безналичному расчету, приедет к нему, П, в офис и вернет обе расписки, подпишет документы на поставку оборудования. В сентябре 2016 года ФИО1 обратился в ООО1» с просьбой диагностики аккумуляторных батарей, установленных ранее и полностью оплаченных. ООО1» меняли ФИО1 5 аккумуляторных батарей, чему есть документальное подтверждение. После этого он, П, вновь обратился к ФИО1 с просьбой вернуть расписки, на что ФИО1 сказал, что расписки - это залоговая гарантия того, что поставленное оборудование будет работать, 10.10.2016 года по юридическому адресу организации: Санкт-Петербург, ... поступила досудебная претензия, подписанная представителем ФИО1 С3., об истребовании с него, П, денежных средств по распискам: 15.06.2016 года на сумму 115 200 рублей и 21.06.2016 года на сумму 158000 рублей за не поставку вышеуказанного оборудования, а именно: солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 6 штук, стоимостью 15660 рублей, панели управления МРРТ Control, кабеля VE.Direct Cable 1.8, а всего на общую сумму 273760 рублей. Досудебную претензию он, П, получил 10.10.2016 года около 18 часов на почте по адресу: Санкт-Петербург, .... Он, П, понял, что ФИО1 хочет путем обмана похитить денежные средства, которые были ФИО1 уплачены за оборудование указанное выше. Претензия была отправлена с отделения почтовой связи № 255, по адресу: Санкт-Петербург, .... Письмо с претензией он, П, прочитал 11.10.2016 года около 09 часов 30 минут в офисе ООО1», по адресу: Санкт-Петербург, .... Модули в количестве 12 штук, которые были поставлены ФИО1 он, П, приобретал в ООО3», что подтверждается счетом-фактурой № 372 от 13.05.2016 года). При этом в счете, выставленном ООО2», то есть ФИО1 были указаны солнечные модули ФСМ-250, так как ООО1 закупает солнечные модули у разных организаций, для удобства ведения бухгалтерского учета организация использует одну маркировку ФСМ-250. Солнечные модули серийных номеров не имели. Панель управления МРРТ Control, кабели VE.Direct Cable 1.8, контроллер заряда «Blue Solar МРРТ 150/60», которые были установлены на объекте у ФИО1 приобретались у ООО4 Панель управления МРРТ Control, серийный номер № 0 приобреталась 01.06.2016 года, что подтверждается товарной накладной № 128 от 01.06.2016 года. Кабель VE.Direct Cable 1.8 закупается у ООО «Мосинвертор», не имеет серийного номера и как расходный материал всегда имеется в наличии у организации. Контроллер заряда «Blue Solar МРРТ 150/60» серийный номер № 0 приобретался 23.06.2016 года, что подтверждается товарной накладной № 148 от 23.06.2016 года. Впоследствии ФИО1 принес ему, П, свои извинения, отозвал свои исковые требования, передал денежные средства в качестве компенсации имущественного и морального вреда (т. 1, л.д. 73-76, 84-89, 91-93). Также в судебном заседании потерпевший П пояснил, что сумму возможного ущерба в заявлении о преступлении (т.1, л.д. 39-41) он, П, указал, исходя из досудебной претензии и иска, составленных С3 В настоящее время он, П, согласен с показаниями ФИО1 о том, что общая сумма, которую намеревался с него, П, взыскать ФИО1, составляла 244200 рублей согласно расчетам, произведенным им, П, и ФИО1 и внесенным ФИО1 собственноручно в расписке от 15.06.2016 года, в которой стоимость оборудования определена в 98500 рублей, и в расписке от 21.06.2016 года, в которой стоимость оборудования определена в 145700 рублей. Потерпевший П подтвердил свои подписи в расписках от 15 и 21 июня 2016 года, а также их содержание, в том числе содержание рукописных записей (т. 1, л.д. 127, 128). В результате совершения преступления ему, П, мог быть причинен значительный ущерб, поскольку сумма в 244200 рублей превышает ежемесячный доход его, П, семьи, включающей несовершеннолетних детей. При рассмотрении гражданского дела № 0 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 не участвовал, его интересы представляла С3, в связи с чем он, П, допускает, что ФИО1 не знал о суммах, которые С3 указала в досудебных претензиях и в иске. Изъятые у ФИО1 при обыске контроллер заряда, панель управления контроллером заряда, 12 солнечных модулей, ФИО1 оплачены и принадлежат ФИО1 Также потерпевший П подтвердил имеющиеся в деле заявления о примирении с ФИО1 (т. 1, л.д. 95, л.д. т. 3, л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля С4, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он работает ООО5, которое занимается электромонтажными работами, системами автоматики, имеет лицензию на монтаж энергосберегающих систем, систем бесперебойного автономного питания. Между ООО5» и ООО1» заключен договор о совместной деятельности, по которому ООО1» является поставщиком оборудования для клиентов, ООО5» осуществляет монтаж и подключение этих систем и оборудования. В 2015 года в ООО1» обратился ФИО1, которой сообщил, что хочет установить систему бесперебойного питания, в которую входит инвертор, блок аккумулятор, блок АКБ, генератор, подключенный в автоматическом режиме. После поставки оборудования на участок ФИО1 он, С4, осуществил монтаж и подключение оборудования. Оборудование работало исправно, после подключения он, С4, передал ФИО1 акт. В мае 2016 года ФИО1 заказал у ООО1 4 модуля солнечных панелей, контроллер заряда. После поставки оборудования на участок ФИО1 он, С4 совместно с монтажником осуществили монтаж и подключение оборудования. Поставку оборудования осуществляла С2 Оборудование работало исправно, после подключения он, С4, передал ФИО1 акт. Насколько ему, С4 известно, оплата за оборудование должна была быть осуществлена по безналичному расчету, однако, из-за каких-то проблем ФИО1 вместо перевода денежных средств по безналичному расчету оставил денежные средства наличными, при этом П составил расписку о получении около 100000 рублей, которую передал ФИО1, последний пообещал в скором времени перевести денежные средства на расчетный счет, после чего П вернет ФИО1 наличные денежные средства. Примерно в июле 2016 года ФИО1 заказал у ООО1» 8 модулей солнечных панелей, более мощный контроллер заряда. Поставку оборудования осуществляла С2 П передал ему, С4, около 100000 рублей, сообщив, что ФИО1 уже перевел денежные средства за оборудование, поставленное ранее, и попросил его передать ему денежные средства и забрать расписку. Он, С4, в коттеджном поселке «Финский хутор» передал ФИО1 конверт с денежными средствами, при этом присутствовали монтажники, ФИО1 пересчитал денежные средства, спросил, почему сумма не соответствует 120000 рублей, которые он перечислил на расчетный ООО1». П сообщил, что была учтена сумма доставки и установки, ФИО1 все устроило. Он, С4, попросил ФИО1 передать ему расписку, но ФИО1 ответил, что у него расписки с собой нет, привезет расписку сам П на следующий день. Он, С4, совместно с монтажниками осуществил монтаж и подключение оборудования, оборудование работало исправно, после подключения он, С4, передал ФИО1 акт. ФИО1 вместо перевода денежных средств по безналичному расчету оставил денежные средства наличными, П составил расписку о получении денежных средств около 150000 рублей, которую передал ФИО1, последний пообещал перевести денежные средства на расчетный счет, тогда П вернет ФИО1 наличные денежные средства. В конце лета 2016 года ему, С4, было необходимо провести окончательную настройку оборудования, установленного ФИО1 От П ему, С4, было известно, что ФИО1, не вернул расписки. Он, С4, был свидетелем телефонного разговора П, в котором ФИО1 заявил, что он посоветовался с юристом и через суд, используя эти расписки, вернет себе деньги, потраченные на оборудование. Позже П сообщил, что ему по почте поступила досудебная претензия о том, что ФИО1 намерен взыскать с П денежные средства за якобы не поставленное оборудование, то есть путем обмана похитить денежные средства П (т.1, л.д. 99-102). Также в суде свидетель С4 подтвердил, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 55-68) изображен объект, на котором им, С4, совместно с С1 устанавливалось оборудование, а также само оборудование. Свидетель С4 дополнил, что ранее он, С4, ФИО1, не знал, внимание ФИО1 изначально обращалось на необходимость замены имеющегося генератора для исправной работы установленного оборудования, в связи с чем ФИО1 производил замену генератора;

- показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что в 2010 году ее муж П зарегистрировал ООО1 которое занимается реализацией товаров для резервного электроснабжения домов и помещений. Она, С2, помогает осуществлять доставку оборудования до заказчика. В 2015 году в ООО1» обратился ФИО1, который пожелал установить систему бесперебойного питания. В мае 2016 года ФИО1 захотел расширить систему бесперебойного питания, для чего заказал у ООО1» 4 модуля солнечных панелей, контроллер заряда. Поставку данного оборудования на участок осуществляла она, С2, 17.06.2016 года на своем личном автомобиле. Бухгалтер ООО1» подготовила документы, товарные накладные, счет, которые передала ей, С2 погрузка оборудования осуществлялась со склада по адресу: Санкт-Петербург, Садовая, .... Когда она, С2, приехала на участок по адресу: ... охранник на участке или рабочий по имени ... открыл ей ворота и произвел разгрузку оборудования. Из дома на участке вышла женщина, она, С2, спросила, кто может поставить печать на товарные накладные и счет, ей ответили, что у них печати нет, о чем она, С2, сообщила мужу по телефону, П сказал, что деньги за оборудование уже переданы по расписке, и П сам с ФИО1 решит вопрос о подписании необходимых документов. Обычно монтаж осуществляет С4 сотрудник организации, имеющей лицензию на монтаж данного оборудования. Она, С2, от мужа узнала, что ФИО1 уже передал деньги П под расписку. Примерно в конце июня, начале июля 2016 года ФИО1 заказал у ООО1» 8 модулей солнечных панелей, более мощный контроллер заряда. Она, С2, осуществляла поставку оборудования на своем автомобиле. Бухгалтер ООО1» присутствовала при погрузке со склада по вышеуказанному адресу. Когда она, С2 приехала на участок ФИО1, ... открыл ворота и произвел разгрузку оборудования. ФИО1 на участке не оказалось, ... сказал, что у него печати нет. П велел оставить оборудование, так как в этот или на следующий день должен приехать С4 для монтажа оборудования, она, С2, оставила оборудование и уехала. От мужа она, С2, узнала, что денежные средства за доставку указанного оборудования П получал наличными, о чем предоставлял ФИО1 расписки. ФИО1 пояснял, что у него нет денежных средств на расчетном счету организации, впоследствии ФИО1 должен был перевести денежные средства на расчетный счет ООО1», после чего П вернет ему наличные денежные средства. П вернул ФИО1 денежные средства по первой расписке, по поводу второй расписки ничего пояснить не может. Сами расписки П возвращены не были. П звонил ФИО1 и требовал от него вернуть расписки и перевести денежные средства на расчетный счет ООО1 так как ООО1 не может принимать наличные денежные средства. На солнечных модулях поставленных ФИО1 должна быть наклейка ООО1», либо наклейка поставщика ООО3» с логотипом «One-Sun» (т. 1, л.д. 105-108, 111-113). Также в суде свидетель С2 дополнила, что ранее с ФИО1 не была знакома, со слов П ей известно, что генератор, имеющийся изначально у ФИО1, не соответствовал по мощности устанавливаемому оборудованию, в связи с чем ФИО1 приобретал новый генератор, с которым оборудование работало исправно;

- показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что с 2010 года он, С1, работал в организации, которая занималась электромонтажными работами, где его руководителем был С4, который привлекал его, С1, для работ по монтажу оборудования автономного электроснабжения, рассчитывался за проведенную работу наличными. В конце июня 2016 года С4 сообщил, что у него имеется заказ по установке и подключению солнечных панелей и рабочего оборудования по адресу: .... Он, С1 и С4 приехали по указанному адресу, предварительно С4 закупил расходные материалы, на участке находился ФИО1, его жена, сторож. Необходимо было установить 4 солнечных панели, контроллер заряда, панель управления контроллера заряда. ФИО1 показал им, где находятся указанные предметы. Он, С1, установил солнечные батареи на крыше бани, С4 осуществил монтаж контроллера заряда и панели управления контроллером заряда внутри гаража. ФИО1 принял работы. В конце июля 2016 года С4 сообщил, что необходимо дополнительно установить солнечные панели по адресу, где они были ранее. 02.07.2016 года он, С1, вместе с С4 вновь прибыли на объект. На участке находился ФИО1, его жена, сторож и еще двое мужчин. Необходимо было установить дополнительно 8 солнечных модулей, поменять контроллер заряда, на более мощный. ФИО1 показал, что указанные предметы находятся у стены гаража. Он, С1, установил солнечные батареи на крыше бани, С4 осуществил монтаж контроллера заряда и его включение внутри гаража. Он, С1, сфотографировал объект, на котором они проводили монтаж оборудования, сделал фотографии на камеру своего мобильного телефона «Самсунг». С4 занимается установкой и подключением оборудования, продажу которого осуществляет ООО1 генеральный директор П (т. 1, л.д. 133-136). Также в суде свидетель С1 подтвердил, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 55-68) изображен объект, на котором им, С1 совместно с С4 устанавливалось оборудование, фотографии, которые прилагаются к протоколу осмотра предметов и документов от 14.02.2017 года (т. 2, л.д. 63-78) были сделаны им, С1, на мобильный телефон «Самсунг А5» на объекте, где осуществлялся монтаж оборудования 02.07.2016 года;

- показаниями свидетеля С3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что что она, С3, является учредителем и генеральным диктором ООО6 которое занимается оказанием юридической помощи в судах. Она, С3, по доверенности оказывает юридические услуги ФИО1, представляет интересы ООО7», в котором ФИО1 является генеральным директором. 18.11.2015 года ФИО1 выдал на ее, С3, имя нотариально заверенную доверенность № 0 на право ведения дел от его имени во всех судебных инстанциях. В сентябре 2016 года с ней связался ФИО1 и попросил консультацию по поводу обращения в суд. Она встретилась с ФИО1, который рассказал, что летом 2016 года он планировал установить на своем участке оборудование резервного питания, обратился в ООО1», где генеральный директор П, с которым они заключили устное соглашение о поставке оборудования. ФИО1 обсудил с П условия, характеристики, цену оборудования. ФИО1 в качестве предоплаты 00.00.0000 и 00.00.0000 передал П денежные средства, о чем были составлены расписки. ФИО1 сообщил, что П не поставил ему оборудование. ФИО1 предъявил ей, С3, эти расписки, она, С3, сообщила, что для подачи иска в суд необходима подача в адрес П досудебной претензии. ФИО1 поручил ей, С3, подготовить досудебную претензию по указанным выше распискам и направить ее П Она, С3, подготовила досудебную претензию и направила по почте с описью и уведомлением, по адресу: Санкт-Петербург, .... П не ответил на досудебную претензию и не вернул денежные средства ФИО1 В связи с этим ФИО1 поручил ей, С3, подготовить исковое заявление в Пушкинский районный суд по месту нахождения ответчика (т. 1, л. д. 116-118). Также в суде свидетель С3 подтвердила свои подписи в досудебных претензиях (т.2, л.д. 36-37, 40-41) и исковом заявлении (т.2. л.д. 186-188), пояснила, что суммы, указанные ею, С3 в претензиях и иске она, С3, рассчитывала, исходя из расписок (т. 1, л.д. 127, 128), переданных ей ФИО1, вместе с тем не учла пояснения и рукописные записи ФИО1, на которые он обращал внимание, когда обратился к ней, С3, за помощью. С учетом рукописных записей в расписках общая сумма, которую ФИО1 намеревался взыскать с П, составляла 244200 рублей, согласно расчетам, внесенным ФИО1 собственноручно в расписке от 15.06.2016 года, в которой стоимость оборудования определена в 98500 рублей, в расписке от 21.06.2016 года, в которой стоимость оборудования определена в 145700 рублей. При рассмотрении гражданского дела № 0 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 не участвовал, его интересы представляла она, С3. Впоследствии выяснилось, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 с досудебными претензиями и иском, которые она, С3, направляла ФИО1 по электронной почте, не знакомился, о суммах, которые она, С3, указала в досудебных претензиях и в иске, а также о том, что имущественные требования были адресованы к юридическому лицу, не знал, в то время как ФИО1 просил взыскать денежные средства лично с П Причиной произошедшего явилось недопонимание между нею, С3 и ФИО1 В ходе рассмотрения дела № 0 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга исковые требования были снижены, затем по согласованию с ФИО1 исковое заявление было отозвано и производство по иску прекращено. Ей, С3, на момент подачи претензии и иска не было известно, что оборудование, о котором шла речь в расписках, было П поставлено, установлено и смонтировано на участке ФИО1;

- протоколом обыска по адресу: Санкт-Петербург, ..., в офисе ООО8», в ходе которого 09.11.2016 года в присутствии ФИО1 изъяты предметы и документы, подтверждающие показания потерпевшего П о том, что ФИО1 закупал в ООО1» оборудование, а именно: системный блок черного цвета Lenovo, серийный номер: № 0, на жестком диске которого находится счет на оплату № 94 от 14.06.2016 г. между ООО1» (поставщик, ...) и ООО2» (покупатель, ИНН № 0) на сумму 243760 руб. Предметом счета является поставка: солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 шт., солнечный контроллер BlueSolar МР 150/60, панель управления МРРТ Control, кабель VE.Direct Cable 1.8 (т. 1, л.д. 156-159);

- протоколом обыска по адресу: ..., в ходе которого 09.11.2016 года в присутствии ФИО1 изъяты предметы и документы, подтверждающие показания потерпевшего П о том, что ФИО1 закупал в указанной организации оборудование, а именно: контроллер заряда victron energy blue power, модель BlueSolar charge controller МРРТ 150 160 - Тг. Серийный номер № 0, Инструкция по использованию контроллера заряда victron energy blue power на 40 листах; панель управления контроллером заряда victron energy blue power. Серийный номер № 0, Лист формата А4 с логотипом ООО1», ИНН № 0 от 10.11.2015 г., 12 солнечных модулей размером 1650x992x45 мм, с логотипом One-Sun, web: www.one-sun.ru, solar module ESM 250P (т. 1, л.д. 194-200);

- протоколом выемки от 22.12.2016 года, в ходе которой у потерпевшего П изъяты документы, подтверждающие его показания, а именно: заверенная копия счета на оплату № 463 от 10.05.2016 года на поставку солнечных модулей OS-250P в количестве 36 штук; счет- фактура № 372 от 13.05.2016 года на поставку солнечных модулей OS-250P в количестве 36 штук; заверенная копия платежного поручения № 128 от 11.05.2016 года на сумму 414000 рублей; счет на оплату № 173 от 20.06.2016 года на поставку солнечного контроллера «Блу Солар Ml 11 IT 150/60 Тр» в количестве 1 шт.; товарная накладная № 148 от 23.06.2016 года на поставку солнечного контроллера «Блу Солар MlШТ 150/60 Тр» в количестве 1 шт.; счет-фактура № 148 от 23.06.2016 года на поставку солнечного контроллера «Блу Солар МГТГТТ 150/60 Тр» в количестве 1 шт.; заверенная копия платежного поручения №164 от 22.06.2016 года на сумму 42447 рублей; счет на оплату №156 от 30.05.2016 года на поставку панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1 шт.; товарная накладная № 128 от 01.06.2016 года на поставку панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт.; счет-фактура № 128 от 01.06.2016 года на поставку панели управления «МПГТТ Контрол» в количестве 1шт.; заверенная копия платежного поручения №141 от 31.05.2016 года на сумму 147960 рублей; счет на оплату № 94 от 14.06.2016 года на поставку солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 шт., панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт., кабеля «ВЕ.Директ Кабель 1.8» в количестве 1шт., контроллера заряда «Блу Солар МППТ 150/60» в количестве 1 шт.; товарная накладная № 78 от 24.06.2016 года на поставку солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 шт., панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт., кабеля «ВЕ.Директ Кабель 1.8» в количестве 1шт., контроллера заряда «Блу Солар МППТ 150/60» в количестве 1 шт.; оригинал досудебной претензии поступившей генеральному директору ООО1 П с требованием на возврат денежных средств, опись почтового отправления, отправитель - представитель по доверенности С3; почтовый конверт; оригинал досудебной претензии поступившей П с требованием на возврат денежных средств; опись почтового отправления, отправитель - представитель по доверенности С3; почтовый конверт (т. 2, л.д. 18-22);

- протоколом выемки от 14.02.2017 года, в ходе которой у свидетеля С1 изъят мобильный телефон «Самсунг А5» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0, на котором содержатся фотографии, подтверждающие показания потерпевшего П, о том, что ФИО1 закупал у ООО1 оборудование, и показания свидетелей С4, С1 о времени и месте установки указанного оборудования (т. 2, л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2016 года, в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые в ходе обысков 09.11.2016 года (т. 2, л.д. 1-8);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.01.2017 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 22.12.2016 года у П, диск с детализацией входящих и исходящих соединений по номерам телефона оператора МТС № 0 за период с 00 часов 01 минуту 01 мая 2016 года по 00 часов 01 минуту 01 октября 2016 года (т. 2, л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2017 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг А5» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0, изъятый в ходе выемки 14.02.2017 года у свидетеля С1, в ходе осмотра с мобильного телефона распечатано 12 фотографий, которые прилагаются к протоколу, также фотографии записаны на CD-R № 0LD 37499, упакованный в бумажный конверт, опечатанный подписью участвующих лиц, оттиском штампа № 0/СУ УМВД России по ... Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 63-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.04.2017 года, в ходе которого осмотрен диск CD-R: 6H27W32BE1904, на котором находится распечатка входящих и исходящих соединений по номерам телефонов оператора Мегафон № 0 за период с 00 часов 01 минуту 01.05.2016 года по 00 часов 01 минуту 30.09.2016 года; распечатка входящих и исходящих соединений по номеру телефона оператора МТС № 0 за период с 00 часов 00 минут 00 секунд 01.05.2016 года по 00 часов 00 минут 00 секунд 01.10.2016 года (т. 2, л.д. 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 года с фототаблицей, в ходе которого проведен осмотр земельного участка ФИО1, на крыше одного из строений на участке обнаружены 12 солнечных модулей, также обнаружен солнечный контроллер BlueSolar МРРТ 150/60, серийный номер № 0 (т. 1, л.д. 55-68);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: системного блока черного цвета Lenovo, серийный номер: № 0, на жестком диске которого находится счет на оплату № 94 от 14.06.2016 г. между ООО1 (поставщик, ИНН № 0) и ООО2 (покупатель, ИНН № 0) на сумму 243760,00 руб. предметом счета является поставка: солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 шт., солнечного контроллера BlueSolar МР 150/60, панели управления МРРТ Control, кабеля VE.Direct Cable 1.8; контроллера заряда victron energy blue power, модель BlueSolar charge controller МРРТ 150 160 - Тг, серийный номер № 0; панели управления контроллером заряда victron energy blue power (виктрон контроллер блу пауэр). Серийный номер № 0; 12 солнечных модулей размером 1650x992x45 мм, с логотипом One-Sun, web: www.one-sun.ru, solar module ESM 250P; диска с детализацией входящих и исходящих соединений по номерам телефона оператора М№ 0 за период с 00 часов 01 минуты 01 мая 2016 года по 00 часов 01 минуту 01 октября 2016 года; мобильного телефона «Самсунг А5», в корпусе черного цвета, IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0, на котором сохранились фотографии с указанием даты создания и места фотосъемки; диска CD-R: 6H27W32BE1904, на котором содержится информация о детализация входящих и исходящих соединений по номерам телефонов оператора Мегафон № 0 (С1), № 0 (С2 бывшая фамилия С5, № 0 (П), № 0 (ФИО1) за период с 00 часов 01 минуты 01 мая 2016 года по 00 часов 01 минуту 30 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 9-12, 54-57, 79-85,119-121); 

- вещественными доказательствами: инструкцией по использованию контроллера заряда victron energy blue power (виктрон контроллер блу пауэр) на 40 листах; листом формата А-4 с логотипом ООО1», ИНН № 0 от 10.11.2015 г.; заверенной копией счета на оплату № 463 от 10 мая 2016 года на поставку солнечных модулей OS-250P в количестве 36 штук; счетом-фактурой № 372 от 13 мая 2016 года на поставку солнечных модулей OS-250Р в количестве 36 штук; заверенной копией платежного поручения № 128 от 11 мая 2016 года на сумму 414000 рублей; счетом на оплату № 173 от 20 июня 2016 года на поставку солнечного контроллера «БлуСоларМППТ150/60Тр» в количестве 1шт.; товарной накладной № 148 от 23 июня 2016 года на поставку солнечного контроллера «БлуСоларМППТ150/60Тр» в количестве 1 шт., счетом-фактурой № 148 от 23 июня 2016 года на поставку солнечного контроллера «Блу Солар МППТ 150/60 Тр» в количестве 1 шт.; заверенной копией платежного поручения №164 от 22 июня 2016 года на 42447 рублей; счетом на оплату №156 от 30 мая 2016 года на поставку панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1 шт.; товарной накладной № 128 от 01 июня 2016 года на поставку панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт.; счетом-фактурой № 128 от 01 июня 2016 года на поставку панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт.; заверенной копией платежного поручения № 141 от 31 мая 2016 года на сумму 147960 рублей; счетом на оплату № 94 от 14 июня 2016 года на поставку солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 шт., панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт., кабеля «ВЕ.Директ Кабель 1.8» в количестве 1шт., контроллера заряда «Блу Солар МППТ 150/60» в количестве 1 шт.; товарной накладной № 78 от 24 июня 2016 года на поставку солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 шт., панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт., кабеля «ВЕ.Директ Кабель 1.8» в количестве 1шт., контроллера заряда «Блу Солар МППТ 150/60» в количестве 1 шт.; оригиналом досудебной претензии поступившей генеральному директору ООО1 П с требованием о возврате денежных средств; описью почтового отправления, отправитель - представитель по доверенности С3 почтовым конвертом, отправитель ФИО1 , получатель ООО1; оригиналом досудебной претензии, поступившей П; описью почтового отправления, отправитель - представитель по доверенности С3 почтовым конвертом, отправитель ФИО1 , получатель ООО1 (т. 1 л.д. 202, 203-244, т. 2, л.д. 24-27, 29-34, 36- 43, 54-57); 

- заявлением о преступлении П, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем вымогает с П денежные средства в размере 401604 руб. (т. 1, л.д. 39-47);

- ответом на запрос от ООО9 о том, что ООО9 не осуществляет поставку и монтаж оборудования резервного электроснабжения домов и помещений, а также о том, что ООО9 не осуществляло поставку и монтаж оборудования резервного электроснабжения ФИО1 (т. 2, л.д. 122-124);

- договором № 0 субаренды нежилого помещения от 01 марта 2016 года, в соответствии с которым ООО1 арендует нежилое помещение по адресу: ... (т. 2 л.д. 142-152);

- ответом на запрос в ООО1 включающим учредительные документы ООО1 (т. 2 л.д. 125-160)

- ответом на запрос в ООО3 с приложением счета № 372 от 13 мая 2016 г., и образцом маркировки солнечных модулей, в соответствии с которым ООО3 осуществила поставку фотоэлектрических солнечных модулей (ФСМ) OS-250 бренда One-Sun, в адрес ООО1 00.00.0000. Поставок в ООО9 не осуществляло. ООО3» является прямым и единственным поставщиком в Россию фотоэлектрических солнечных модулей бренда «One-Sun». В ходе обыска по адресу: ..., на участке ФИО1 были изъяты 12 солнечных модулей (ФСМ) OS-250 бренда One-Sun. (т. 2 л.д. 164-168);

- ответом на запрос в ООО4 с приложением счета № 0 от 28 марта 2016г., счета № 173 от 20 июня 2016г., счета № 156 от 30 мая 2016г., счета № 183 от 24 июня 2016г., товарной накладной № 148 от 23.06.2016, товарной накладной № 128 от 01.06.2016, товарной накладной № 73 от 29.03.2016, товарной накладной № 155 от 30.06.2016 в соответствии с которыми ООО4 осуществило поставку в ООО1» солнечного контроллера BlueSolar МРРТ 150/60, серийный номер № 0по ТТН № 148 от 23 июня 2016 года), панели управления панели управления МРРТ Control, серийный номер № 0 (по ТТН 128 от 01 июня 2016 года). Оборудование с такими же серийными номерами более никому быть поставлено не может. За весь период работы ООО4» в организацию ООО9 (ИНН № 0) солнечные контроллеры и панели управления не поставлялись (т. 2, л.д. 169-179);

- копией расписки исх. 05/06 от 15 июня 2016 года, в соответствии с которой от ФИО1 генеральным директором ООО1» П получена сумма в размере 115200 рублей, в качестве залога за поставку и монтаж оборудования на объекте «Финский Хутор», согласно показаниям ФИО1 и П в этой расписке ФИО2 собственноручно произведен расчет, денежных средств, которые были выплачены им ООО1», а именно: 98500 рублей, переданные на оплату оборудования; 4200 рублей доставка оборудования на объект; 12500 рублей электро-установочные изделия и расходные материалы (т. 1 л.д. 127);

- копией расписки исх. 08/06 от 21 июня 2016 года, в соответствии с которой от ФИО1 генеральным директором ООО1» П получена сумма в размере 158000 рублей, в качестве залога за поставку и монтаж оборудования на объекте «Финский Хутор» согласно показаниям ФИО1 и П в этой расписке ФИО1 собственноручно произведен расчет денежных средств, которые были выплачены им ООО1 а именно: 145700 рублей, переданные на оплату оборудования; 4200 рублей доставка оборудования на объект; 8000 рублей электро-установочные изделия и расходные материалы (т.1, л.д. 128). 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной его признательными показаниями, показаниями потерпевшего П, свидетелей С1, С4, С2, С3, в целом согласующимися между собой, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Соколова квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Бушковский К.Э. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения и не доказан умысел ФИО1 на причинение ущерба в крупном размере, вместе с тем доказан умысел ФИО1 на причинение значительного ущерба потерпевшему П 

Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной по приведенным основаниям, поскольку в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, не установлена. Напротив, установлено, что ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями в суде подсудимого ФИО1, потерпевшего П, показаниями свидетелей С1, С4, С2, С3, объективными, по мнению суда, письменными материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 поручил С3., неосведомленной о его, ФИО1, преступном умысле, представляющей его, ФИО1, интересы по нотариально заверенной доверенности, составить досудебную претензию на имя П о возврате денежных средств, за якобы не поставленное оборудование, а именно: солнечных модулей ФСМ-250, панели управления «МППТ Контрол» (МРРТ Control), кабеля «ВЕ.Директ Кабель 1.8» (VE.Direct Cable 1.8), контроллера заряда «Блу Солар МППТ 150/60» (Blue Solar МРРТ 150/60), в сумме 244200 рублей и направить досудебную претензию при отсутствии к тому оснований П Общая сумма взыскания денежных средств с П составляла 244200 рублей, согласно расчетам, произведенным ФИО1 и П в ходе телефонных переговоров и внесенным ФИО1 собственноручно в расписке от 15.06.2016 года, в которой стоимость оборудования определена в 98500 рублей, в расписке от 21.06.2016 года, в которой стоимость оборудования определена в 145700 рублей (т.1, л.д. 127, 128). Согласно направленной досудебной претензии С3 была допущена ошибка в расчетах, было заявлено требование на возврат денежных средств за якобы не поставленное вышеуказанное оборудование в сумме 273200 рублей. При рассмотрении гражданского дела № 0 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 не участвовал, о суммах, указанных С3 в досудебных претензиях и исковом заявлении, не был осведомлен, после возбуждения уголовного дела в связи с отказом ФИО1 от иска производство по делу № 0 было прекращено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о покушении ФИО1 на хищение в крупном размере, в судебном заседании не получено, обвинение в части умысла ФИО1 на хищение в крупном размере не нашло своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший П поддержал предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, возместил материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Парфенов А.Ф. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Бушковский К.Э. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил имущественное преступление средней тяжести вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, материальный ущерб полностью возместил. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 128), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.3, л.д. 124,126), в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 113-116), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Потерпевший П не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела. Порядок, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ подсудимый ФИО1 и потерпевший П понимают, он им разъяснен, подсудимый ФИО1 полностью согласен с заявлением потерпевшего П и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- системный блок черного цвета Lenovo, серийный номер: PC040SA8, ID: 10DE001NRU; контроллер заряда victron energy blue power, модель BlueSolar charge controller МРРТ 150 160 - Tr, серийный номер HQ1524KQEQQ; панель управления контроллером заряда victron energy blue power, серийный номер HQ152532DXK, 12 солнечных модулей размером 1650x992x45 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - вернуть законному владельцу ФИО1;

- заверенную копию счета на оплату № 463 от 10 мая 2016 года на поставку солнечных модулей OS-250P в количестве 36 штук; счет-фактуру №372 от 13 мая 2016 года на поставку солнечных модулей OS-250P в количестве 36 штук; заверенную копию платежного поручения № 128 от 11 мая 2016 года на сумму 414 000 рублей; счет на оплату № 173 от 20 июня 2016 года на поставку солнечного контроллера «Блу Солар МППТ 150/60 Тр» в количестве 1 шт.; товарную накладную №148 от 23 июня 2016 года на поставку солнечного контроллера «Блу Солар МППТ 150/60 Тр» в количестве 1 шт.; счет-фактуру №148 от 23 июня 2016 года на поставку солнечного контроллера «Блу Солар МППТ 150/60 Тр» в количестве 1 шт.; заверенную копию платежного поручения №164 от 22 июня 2016 года на сумму 42447 рублей; счет на оплату №156 от 30 мая 2016 года на поставку панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1 шт.; товарную накладную №128 от 01 июня 2016 года на поставку панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт.; счет-фактуру №128 от 01 июня 2016 год на поставку панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт.; заверенную копию платежного поручения №141 от 31 мая 2016 года на сумму 147960 рублей; счет на оплату № 94 от 14 июня 2016 года на поставку солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 шт., панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт., кабеля «ВЕ.Директ Кабель 1.8» в количестве 1шт., контроллера заряда «Блу Солар МППТ 150/60» в количестве 1 шт.; товарную накладную №78 от 24 июня 2016 года на поставку солнечных модулей ФСМ-250 в количестве 12 шт., панели управления «МППТ Контрол» в количестве 1шт., кабеля «ВЕ.Директ Кабель 1.8» в количестве 1шт., контроллера заряда «Блу Солар МППТ 150/60» в количестве 1 шт.; оригиналы досудебных претензий; описи почтовых отправлений; почтовые конверты; диск с детализацией входящих и исходящих соединений по номерам телефона оператора М№ 0; распечатку входящих и исходящих соединений по номеру телефона оператора М№ 0; лист формата А4 с логотипом ООО1, ИНН № 0 00.00.0000; инструкцию по использованию контроллера заряда victron energy blue power на 40л., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Самсунг А5», в корпусе черного цвета, IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0, переданный на ответственное хранение собственнику С1 - оставить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: