судья Трошин К.В. дело № 22-308/2025 

УИД 04RS0008-01-2024-002291-08 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Улан-Удэ «11» марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Ангановой И.А., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гармаевой Е.Л., 

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Гармаевой Е.Л., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

26 апреля 2023 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (28 июня 2023 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, 12 ноября 2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания),

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 531 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в исправительный центр на основании ст.602 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу 

<

...> взыскано 55121 рубль в счет возмещения материального вреда. 

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 19815 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать бензомоторную пилу марки 

<

...> автомобиль марки 

<

...>

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, возражения, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1. признан виновным в том, что ... на автомобиле 

<

...> прибыл в лесной массив, находящийся в выделе 

<

...>, где бензопилой осуществил незаконную рубку 10 жизнеспособных деревьев породы сосна, распилив их на чурки сортиментом по 0,40 метров в количестве 105 шт., причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 100 121 руб., который является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гармаева Е.Л., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомашины марки 

<

...>. Указывает, что машина является основным источником дохода ФИО1, он будет лишен возможности передвижения, в частности перевозки его брата с инвалидностью в медучреждение. Мать и брат находятся на полном его иждивении. На машине он осуществляет развоз молочной продукции, закупку продуктов питания, транспортирует сено, комбикорм для сельскохозяйственных животных, так как содержит подсобное хозяйство, находящееся в отделенной местности. Просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомашины. 

В возражении государственный обвинитель Плюснин Н.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей О., Н., и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г». ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и о его замене в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ; надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Выводы суда о применении положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, основаны на правильном толковании закона.

Так, правильно установив фактическую принадлежность конфискованной автомашины ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки 

<

...>

Кроме того, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль используется для подсобного хозяйства и перевозки больного, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, порядок следования к месту отбывания наказания, о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск прокурора, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гармаевой Е.Л., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов