Дело № 2а-1154/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителя ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением с учетом уточненного административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 апреля 2019 года, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 28 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района города Перми вынесен судебный приказ, в соответствии е которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 217 230,02 рублей и 2 686,15 рублей расходов государственной пошлины в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК». О существовании данного приказа ФИО1 узнала 06 февраля 2025 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства по заявлению ООО «Долгофф». В связи с наложением арестов на расчетные счета узнала о наличии исполнительного производства №-ИГ1 от 30 апреля 2019 года, №-СД. Однако с момента возбуждения исполнительного производства о его существовании ФИО1 не знала, с 2019 года ФИО1 не разыскивалась, оплачивала задолженности по иным исполнительным производствам. Спустя 13 лет с момента вынесения судебного приказа ФИО1 предъявлена к оплате сумма, превышающую 200 000,00 рублей. При возбуждении исполнительного производства и его ведении, приставом нарушен ряд требований законодательства, а именно, если бы ФИО1 узнала о судебном акте в 2019 году, то смогла бы реализовать свое право на отмену судебного приказа еще тогда. Административный истец полагает, что бездействие пристава привело к нарушению прав административного истца.

Определением суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 /л.д. 48/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска с учесом уточнений настаивала в полном объеме. Пояснила, что ранее не обращалась с административным исковым заявлением, поскольку не знала о существовании указанного исполнительного производства, фамилию не меняла с 2010 года, полученное в 2024 году постановление о наложении ареста связала с иным исполнительным производством.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенных в письменных возражениях /л.д. 12-16/.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долгофф» (взыскатель) извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района города Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу – 108 871,34 руб., задолженность по процентам – 33 273,03 руб., пени за просрочку ссудной задолженности – 31 497,67 руб., пени за просрочку процентов – 18 587,98 руб., штраф за факт возникновения просрочки – 25 000,00 руб., итого 217 230,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,15 руб., всего на общую сумму 219 916,17 руб. /л.д. 30/.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Перми от 05 мая 2016 года произведена замена взыскателя в судебном приказе № от 28 апреля 2012 года ОАО «БИНБАНК» на – ООО «Долгофф» /л.д. 31/.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Перми от 01 февраля 2019 года выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2008 года в размере 217 230,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 686,15 руб., а всего в размере 219 916,17 руб. /л.д. 32-33/.

29 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми ООО «Долгофф» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должника ФИО5 индексации суммы взысканной судебным приказом № от 28 апреля 2012 года. Определение вступило в законную силу 20 сентября 2017 года. 

11 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми, ООО «Долгофф» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. Определение вступило в законную силу 02 декабря 2017 года. 

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, ранее 17 апреля 2018 года на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «Долгофф», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 219 916,17 руб., которое 11 сентября 2018 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное производство 19 октября 2018 года передано в архив, срок хранения составляет 3 года /л.д. 46/, исполнительное производство уничтожено на основании акта от 29 июня 2022 года № /л.д. 61-64/.

25 апреля 2019 года ООО «Долгофф» обратилось в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 /л.д. 27-29/.

30 апреля 2019 года в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 28 апреля 2012 года, выданного судебным участком № 1 Ленинского судебного района города Перми Пермского края, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Долгофф», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 219 916,17 руб. /л.д. 42-43, 58-59/. 

29 декабря 2023 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах, открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО) /л.д. 38-39/.

Указанное постановление направлено ФИО5 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 09 января 2024 года, прочтено должником – 09 апреля 2024 года /л.д. 40/. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2019 года №, согласно письменным пояснениям административного ответчика, направлено в адрес административного истца простой почтой, а также 31 марта 2025 года заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № по 

<

адрес>, на имя ФИО1 и корреспонденцией с почтовым идентификатором № на имя ФИО5 по 

<

адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 18 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене судебного приказа № от 28 апреля 2012 года. 

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на запрос суда представлен ответ от 24 марта 2025 года № о том, что по исполнительному производству № №-ИП от 30 апреля 2019 года денежные средства не взыскивались, что соотносится с информацией из справок о движении денежных средства по состоянию на 05 и 21 марта 2025 года /л.д. 25-26, 60/.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 апреля 2019 года, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 указанного закона).

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Как установлено материалами дела, 21 марта 2008 года административным истцом ФИО1, имеющей на тот момент фамилию ФИО5, был заключен кредитный договор № с ОАО «БИНБАНК». 

Из пояснений административного истца следует, что фамилия изменена в 2010 году при регистрации брака. 

Сведений о смене адреса места жительства, изменении паспортных данных ФИО1 взыскателю (его правопреемнику) не представляла, иного материалы дела не содержат

В связи с тем, что должником не исполнялись обязательства надлежащим образов, взыскатель ОАО «БИНБАНК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, предоставив данные имеющиеся в кредитном договоре. Судебный приказ был вынесен 28 апреля 2012 года мировым судьей на основании имеющихся данных в кредитном договоре. 

В последующем, до возбуждения исполнительного производства по выданному судебному приказу, взыскатель обращался в суд с заявлениями о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, судебными актами по заявлениям взыскателя подтверждено извещение должника мировым судьей при рассмотрении заявлений.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан адрес места проживания должника (

<

адрес>) и ее фамилия (ФИО5) исходя из сведений, содержащихся в судебном приказе № и заявлении правопреемника ООО «Долгофф» о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства вызовы, повестки и другие извещения должнику ФИО1 были направлены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации должника в исполнительном документе, а также во вводной части постановлений, что не оспаривается административным истцом.

Из ответа Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми от 21 марта 2025 года № следует, что 30 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в адрес должника ФИО5 (

<

...>) простой почтой /л.д. 56/.

Из регистрационного досье, полученного по запросу суда, следует, что ФИО1 меняла регистрацию, так, должник имела регистрацию по месту жительства: в период с 14 октября 2010 года по 17 июня 2016 года по 

<

адрес>; в период с 09 декабря 2016 года по 02 октября 2020 года по 

<

адрес>. Кроме того, она имела регистрацию по месту пребывания в период с 17 июня 2024 года по 19 июня 2024 года по 

<

адрес>. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлено и материалами дела не подтверждено. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2019 года простой почтой не свидетельствует о допущенном бездействии и не подтверждает неполучение уведомления должником направленного постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией 31 марта 2025 года, что подтверждается материалами дела.

После вынесения судебного приказа взыскателем неоднократно подавались заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, которые рассматривались судом с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе должника, что предполагает установление адреса регистрации должника и направление почтовой корреспонденции по установленным адресам, неполучение должником корреспонденции не свидетельствует о неизвещении должника о наличии в отношении нее состоявшегося судебного приказа и последующих судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой и заказной почтовой корреспонденцией, нарушений прав административного истца направлением постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой не установлено, денежных средств по указанному исполнительному производству с административного истца до повторного направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией не взыскано, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Доказательств нарушения прав должника оспариваемым бездействием в материалы дела не представлено.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

Также судом установлен и подтверждается материалами дела факт, свидетельствующий об осведомленности должника о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП посредством получения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 09 января 2024 года, прочитанное должником в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 09 апреля 2024 года /л.д.40/.

Таким образом, как минимум с 09 апреля 2024 года административный истец была уведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства №-ИП и в случае несогласия с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя могла обжаловать их в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положении статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положений частей 7,8 статьи 219 указанного кодекса пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно части 3 указанной статьи общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец, получив постановление о наложении ареста на денежные средства 09 апреля 2024 года, а также из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, мог получить сведения о наличии в отношении нее исполнительного производства №-ИП, либо обратиться в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми для получения дополнительной информации.

Административный истец с настоящим иском обратилась в суд 13 февраля 2025 года, то есть с пропуском срока более 6 месяцев с момента, когда должник узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства. Нереализация своевременно указанного права не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд спустя более полугода с момента истечения трехмесячного срока (09 июля 2024 года) для обращения в суд с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве (09 апреля 2024 года).

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Пропуск административным истцом срока для обращения в суд с предъявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит и по причине пропуска срока для обращения в суд с предъявленными требованиями в том числе.

На основании вышеизложенного, суд считает, что права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, судебный приказ не отменен и до настоящего времени не исполнен, взыскания денежных средств по указанному судебному приказу не производилось, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен и судом не восстановлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, и административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 апреля 2019 года, возложении обязанности – отказать в полном объеме. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева