РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2017 по исковому заявлению прокурора Братского района в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 856127/16 от 27.12.2016 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость проезда по территории России к месту отдыха в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) и обратно, в сумме 41 410,50 руб. 

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с удостоверением № 098014, выданным 07.08.2015, является получателем страховой пенсии по старости. Как пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, заявитель, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (в редакции от 24.07.2009 г.), имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1 в период с 07.10.2016 по 18.12.2016 выезжала на отдых в г. Франкфурт-на-Майне (Германия).

Так, ФИО1 к месту отдыха вылетела 07.10.2016 рейсами № 122 компании 87 и № 1449 авиакомпании «Люфтганза» в салоне экономического класса по маршруту Братск - Москва - Франкфурт-на-Майне. Обратно заявитель из места отдыха вылетела 18.12.2016 авиатранспортом рейсами № 1446 авиакомпании «Люфтганза» и № 121 авиакомпании 87 в салоне экономического класса по маршруту Франкфурт-на-Майне-Москва-Братск.

Всего стоимость перелета по маршруту Братск - Москва - Франкфурт-на-Майне - Москва - Братск к месту отдыха и обратно составила 57 000 руб.

Факт нахождения заявителя на отдыхе в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) подтверждается билетами на ее имя, а также отметкой в загранпаспорте о пересечении границы.

Согласно справке ООО «АТА» общая протяженность маршрута Братск -Москва - Франкфурт-на-Майне - Москва - Братск составила 11 774 км, из них протяженность маршрута над территорией Российской Федерации (до точки пересечения границы РФ) - 8 554 км. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту Братск - Москва - Франкфурт-на-Майне - Москва -Братск составляет 72,65 %.

Таким образом, стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по территории Российской Федерации, подлежащая возмещению ФИО1, составила 41 410,50 руб. (57 000*72,65%).

В декабре 2016 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением № 856127/16 от 27.12.2016 ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя данное решение тем, что заявитель отдыхала за пределами Российской Федерации.

Состоявшееся решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Учитывая то, что ФИО1 не работает, является пенсионером и не имеет возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, прокурор вправе, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд в защиту ее интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Крат О.Н. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 07.10.2016г. по 19.12.2016г. в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) по маршруту Братск - Франкфурт-на-Майне - Братск, соответственно отдых был осуществлен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства от 01.04.2005 г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что, согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявленные исковые требования следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Решением об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 856127/16 от 27.12.2016 ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно удостоверению истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с 25.06.1998 г.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по 28.02.2015, является неработающей. 

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии 

<

...>, выданного Управлением внутренних дел г. Братска Иркутской области 19.04.2000 на имя ФИО1, истец зарегистрирована в г. Братске, по адресу 

<

адрес> с 19.04.2000 г. 

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы: 

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Братск-Москва, Москва-Франкфурт-на-Майне-Москва, Москва-Братск с датой вылета 07.10.2016 в салоне экономического (гибкого) класса с приложенными посадочными талонами на имя ФИО1 на сумму 57 000 рублей.

Как следует из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 20.12.2016 г. по маршруту следования Братск – Москва - Франкфурт-на-Майне – Москва - Братск отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 72,65%, общая ортодромия 11 774 км., ортодромия по РФ 8554 км. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 41 410,50 руб. 

Факт нахождения заявителя на отдыхе в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) подтверждается также отметкой в загранпаспорте о пересечении границы.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется. Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 выезжала в г. Франкфурт-на-Майне к месту отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При этом в подтверждение оплаты стоимости проезда по маршруту Братск - Москва- Франкфурт-на-Майне - Москва-Братск истцом представлены проездные документы по указанному маршруту следования истца в место отдыха и обратно на имя истца. 

Представленными проездными документами подтверждается, что перелет по указанному маршруту в место отдыха истца г. Франкфурт-на-Майне фактически состоялся. 

Суд полагает, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и месте отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, поэтому указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе 856127/16 от 27.12.2016 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Как следует из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 20.12.2016 г. по маршруту следования Братск – Москва - Франкфурт-на-Майне - Москва-Братск отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 72,65%, общая ортодромия 11 774 км., ортодромия по РФ 8554 км. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 41 410,50 руб. 

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 41 410,50 руб. 

В судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности иска, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1742,32 рубля, из расчета: 1442,32 руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 856127/16 от 27.12.2016 об отказе в выплате ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 41 410,50 рубля.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1772,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова