Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики в защиту интересов Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, обосновав свои исковые требования тем, что на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее - Общество) ИНН №, руководитель Общества - ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно решению Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя Общества ФИО4

Следствием установлено, что в результате совершенных ФИО5 противоправных умышленных действий в бюджет не поступили денежные средства и государству причинен ущерб.

В ходе предварительного следствия получены показания свидетелей, изучены акты выездной налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности. Анализ собранных по уголовному делу доказательств показал, что в действиях руководителя Общества ФИО4 установлены признаки совершения умышленного преступления - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Из справки № об исследовании документов Общества следует, что в нарушении ст. 174 НК РФ Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>

Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 78 УК РФ уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено, в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО4 против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Деяния ФИО4, совершенные умышленно, с использованием схемы ухода от налогообложения, путем создания видимости финансово- хозяйственных взаимоотношений, образуют объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Указанные умышленные виновные действия ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а также материалами выездной налоговой проверки.

Следовательно, руководителем Общества ФИО4 государству в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике был нанесен ущерб в размере 3961552 руб. 17 коп. (суммы налогов и пени).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по декриминализирующим основаниям не должно освобождать виновного лица от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО4 о признании незаконным Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части предложения уплатить 

<

данные изъяты> налога на прибыль, 

<

данные изъяты> соответствующих пени, 

<

данные изъяты>. налога на добавленную стоимость, 

<

данные изъяты>. соответствующих пени, а так же привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд указанным решением сделал вывод о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных Обществом первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Технсоюз", ООО «Стройснаб», ООО "Стройторг", ООО "Строй-Резерв" путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС, но и установил, что налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 3 061 236 руб. 74 коп. и соответствующих пени, а значит, начисленные ФИО4 суммы налогов и пени являются законными и обоснованными, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В связи с неисполнением Обществом требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога, пени, штрафа (начисленных по итогам налоговой проверки) Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах Общества, инкассовые поручения не были исполнены и были помещены обслуживающими банками в картотеку неоплаченных требований.

В соответствии со ст.47 НК РФ в отношении Общества вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов за счёт имущества, которые были направлены в Алатырский районный отдел судебных приставов УФССП по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского районного подразделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации Общества, в ходе которого составлен акт совершения исполнительских действий. По результатам данного выхода установлено, что по юридическому адресу должника: 

<

адрес> ликвидного имущества для наложения ареста не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского районного подразделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

В отношении директора ООО «БЭСТ» вынесено постановление Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд Чувашской Республики заявления о признании банкротом. Постановление Инспекции было обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики и постановлением Верховного суда Чувашской Республики, Постановление Инспекции оставлено в силе (дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

08 декабря 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, С.И. Лысяка и ФИО7» (далее - Постановление КС РФ № 39-П).

В п. 3 Постановления КС РФ № 39-П указано, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В абз. 7 п. 6 Постановления КС РФ № 39-П определено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Применительно к рассматриваемому делу, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 78 УК РФ уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено, в связи с истечение срока давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО4 сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается согласие ФИО4 с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела.

В абз. 10 п. 6 Постановления КС РФ № 39-П указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Установленные уголовно-правовые и административно-правовые санкции должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта. При определении субъекта ответственности и степени его вины суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения статьи 1064 ГК РФ и обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства (пункты 4- 4.2 Постановления КС РФ № 39-П).

В период совершения налогового правонарушения супруга ФИО4 ФИО2 приобрела в собственность следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль тягач седельный 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ;

- грузовой автомобиль тягач седельный 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ;

Все вышеописанное свидетельствует о доказанности состава гражданско-правового правонарушения, совершенного ФИО4

В п. 3.5 Постановления КС РФ № 39-П указано, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Меры по взысканию задолженности с Общества проведены, но их реализация в действии не привела к фактическому поступлению в бюджет суммы задолженности.

Согласно сведениям, поступившим в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, за ФИО4 зарегистрировано:

право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, номер регистрации права №, площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

доля в праве общей долевой собственности (размер доли 0,5) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №; номер регистрации права: № площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м. инвентаризационная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ.

право собственности на иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта: № номер регистрации права: № дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб. 

Со ссылкой на ст.ст. 31, 39, 45, 131, 140 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.46, 47, 69, 85 НК РФ с учетом уточнения к иску просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ в размере 3961552 руб. 17 коп. в доход бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузьмин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, суду пояснил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по декриминализирующим основаниям не должно освобождать виновного лица от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Задолженность и возмещение ущерба – это различные понятия. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 не является единственным доказательством по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства. Арбитражный суд своим решением сделал вывод о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности поставок товара организациям путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС. Арбитражный суд своим решением установил, что налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 3061236 руб. 74 коп. и соответствующих пеней. Следовательно, начисленные обществу суммы налогов и пеней согласно решению Инспекции являются законными и обоснованными, что подтверждено решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основания заявленного иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, совершенного ответчиком как физическим лицом, то рассмотрение такого иска в силу п. 1 ст.. 22 ГПК РФ подсудно суду общей юрисдикции. В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы ответчика в части недоказанности – не состоятельны. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо от возмещения вреда. Размер ущерба определен в виде суммы недоплаченного налога и пеней без учета налоговых санкций. Размер ущерба не имеет для гражданского производства преюдициального значения. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, т.к. было вынесено решение УФНС по Чувашской Республике, которым решение Межрайонной Инспекции №1 по ЧР по результатам выездной налоговой проверки ООО «БЭСТ» оставлено в силе. Поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со ст. 196 ГКРФ, то исковое заявление Алатырской межрайонной прокуратурой подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного ГК РФ и основания для прекращения производства по гражданскому делу в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют. Срок исковой давности регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ, т.к. основания, заявленные в иске, связаны с гражданско-правовыми последствиями.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что прокурор обосновывает заявленные требования тем, что он являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «БЭСТ», поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред как физическое лицо, поскольку умышленно совершил действия по занижению суммы налогов организации. Также прокурором указывается в исковом заявлении на наличие в его действиях, как директора ООО «БЭСТ» признаков совершения умышленного преступления - уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем нанесен ущерб в размере 3961 552 руб. 17 коп. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в официально опубликованном Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-0, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. 

Анализ приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-0, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» допускается вывод о том, что привлечение лица к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация. 

Ему инкриминировалось совершение налогового преступления при исполнении обязанностей в должности директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона (ст. 1068 ГК РФ) ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, неуплата налога была допущена со стороны юридического лица, вследствие чего не может квалифицироваться как ущерб, причиненный именно его действиями. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда. 

С учетом положений ст. 308 УПК РФ данный приговор может быть только обвинительным. 

В отношении него отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как руководителем и законным представителем налогоплательщика юридического лица, государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. 

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба в связи с совершением руководителем организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда. 

Из вступивших в законную силу решений арбитражных судов следует, что к налоговой ответственности привлечено лишь только ООО «БЭСТ». Таким образом, ущерб, как на том настаивает прокурор, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является ООО «БЭСТ», а не его единоличного исполнительного органа (директора), в отношении которого отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления. 

В условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, отсутствуют основания полагать, что ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, вызван виновными именно его действиями, в то время как вступившие в законную силу решения арбитражного суда относят фактически вменяемый ему ущерб к недоимке, вызванной действиями иного лица, а именно ООО «БЭСТ». 

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не свидетельствует об установлении его виновности в совершении вменяемого в вину органами предварительного следствия преступления. 

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что с руководителя предприятия не может быть взыскан вред, причиненный бюджету в следствии налоговых недоимок и пеней, если организация является действующей и она не исключена из ЕГРЮЛ. ООО «БЭСТ» является действующей организацией, из ЕГРЮЛ она не исключена. Предприятие было открыто в ДД.ММ.ГГГГ. У них были кредиты, залоговые обязательства, в отношении них неоднократно проводились налоговые проверки, но свою работу ООО «БЭСТ» никогда не прекращало. В данный момент у организации нет имущества и нулевой доход, но в этом году они планируют возобновить работу, поэтому по долгам будет отвечать само предприятие. Истцы ссылаются на то, что в период налогового правонарушения его супруга ФИО2 приобрела в собственность транспортные средства, перечисленные в исковом заявлении. Данные транспортные средства были приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на денежные средства, взятые в кредит.

Таким образом, законные основания для удовлетворения иска прокурора о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

С учетом приведенных положений закона, очевидно, что момент неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате в соответствующий бюджет налогов следует расценивать как начало периода причинения ущерба вследствие неуплаты лицом налогов. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Правилами п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Законом установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Применительно к имевшимся налоговым правоотношениям с участием ООО «БЭСТ» начало течение периода причинения ущерба вследствие неуплаты налогов следует признавать период времени, последовавший сразу же за моментом неисполнения налоговых обязательств указанным юридическим лицом. 

Из материалов дела видно, что момент исполнения имевшейся у ООО «БЭСТ» обязанности по уплате налогов находится за пределами срока исковой давности применительно к заявленным прокурором исковых требований, что говорит о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленных исковых требований прокурором. 

В связи с указанным, ответчик ФИО4 заявил о пропуске прокурором срока исковой давности и просил применить в порядке ст. 199 Гражданского Кодекса РФ последствия пропуска срока исковой давности и вынести решение об отказе в иске. При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых. требований Алатырскому межрайонному прокурору отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Романов В.А., действующий на основании ордера, считает, что исковые требования (с учетом уточнения) не подлежат удовлетворению, пояснив, что истцом не конкретизировано, на чем основано исковое заявление и уточнение к нему. Исковое заявление обосновывается Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года, но делается это выборочно. Исходя из положений Постановления №39-П, ст.ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ. 

Согласно Постановлению предполагается возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации налоговых недоимок, с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда. 

Не допускается по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации – налогоплательщика, либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей или что взыскание с нее, либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам на основании норм налогового законодательства невозможно. 

В ДД.ММ.ГГГГ произошли те деяния, которые вменяются прокурором ФИО4, но они были декриминализированы, они не являются уголовно наказуемыми, поэтому обращаться с данным заявлением о том, что ФИО4, совершил преступление, оснований нет, закон имеет обратную силу. 

По вопросу исковой давности – истец ссылается на то, что точкой отсчета, в том числе является, якобы, совершенное налоговое преступление, уголовное преследование по которому было прекращено и основываются на нормах Гражданского Кодекса РФ. Должны рассматривать и нормы Налогового Кодекса, где имеются сроки для обращения о взыскании недоимок от 2-х месяцев до 2- лет, необходимо учитывать налоговое законодательство, и суд должен самостоятельно их оценивать. На основании изложенного считает, что есть все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности.

Представители третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Чувашской Республике ФИО8 и ФИО9 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Решением УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО «БЭСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией за указанный период ООО «БЭСТ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выраженного в неуплате налога на добавленную стоимость. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлены в силе. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу в принятии жалобы ООО «БЭСТ» отказано. Кроме того, в отношении ФИО10, как руководителя ООО «БЭСТ», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары жалоба ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него оставлена без удовлетворения. Апелляционным Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановление Московского районного суда г. Чебоксары оставлено в силе. ФИО4, являясь руководителем ООО «БЭСТ», то есть лицом, выполняющим управленческие и административные функции, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности, за своевременную и полную уплату налогов и сборов в бюджет, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения ОТ уплаты налогов занизил налогооблагаемую базу ООО «БЭСТ». Поскольку основания заявленного иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, совершенного ответчиком как физическим лицом, то рассмотрение такого иска в силу п. 1 ст.. 22 ГПК РФ подсудно суду общей юрисдикции. В силу п. 3 ст.. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление Алатырской межрайонной прокуратурой подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного ГК РФ и основания для прекращения производства по гражданскому делу в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела не может являться единственным доказательством по гражданскому делу, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для гражданского дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. При этом источником преюдиции могут является судебные акты арбитражных судов, принятые по итогам рассмотрения заявлений ООО «БЭСТ» относительно проведения налоговой проверки, что имеет место в данном случае. Доводы ответчика в части недоказанности истцом размера ущерба так же не состоятельны. Сумма ущерба причиненного государству в результате совершенного ФИО4 преступления установлена как вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Ссылки ответчика на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой был установлен размер неуплаченного налога, является несостоятельной. Проведенной проверкой иной размер неуплаченного налога, чем рассчитанный Инспекцией, не установлен. Кроме того, следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием. Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-0. 

Срок исковой давности применим по гражданскому законодательству, так как иск предъявлен в порядке ст. 31 ГПК РФ, преюдициального значения постановление следственных органов значения не имеет, должны в совокупности рассматриваться решения Арбитражных судов, решение вышестоящего налогового органа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являясь руководителем ООО «БЭСТ», является лицом, выполняющим управленческие административные функции, лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, за составление налоговой отчетности, своевременную уплату налогов и сборов, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, занизив налоговую базу. Данные нарушения нашли свое отражение и в постановлении следственных органов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике проводилась выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> и предложено Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» уплатить налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 

<

данные изъяты>.

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 6 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «БЭСТ» на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике в адрес ООО «БЭСТ» направлено требование № об плате налога, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (заказанная) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «БЭСТ» удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части предложения уплатить 

<

данные изъяты>. налога на прибыль, 

<

данные изъяты> соответствующих пени, 

<

данные изъяты>. налога на добавленную стоимость, 

<

данные изъяты> коп. соответствующих пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «БЭСТ» - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «БЭСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, в крупном размере в отношении ФИО4

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении руководителя ООО «БЭСТ» ФИО4, по факту уклонения налогов и (или) сборов с организации, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики жалоба ФИО4 о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 126 УПК РФ, оставлена без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Под вредом в приведенной норме понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 НКРФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица. 

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). 

Статья 199 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. 

Пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с НКРФ. 

Согласно части 2 статьи 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. 

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (Определение. Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта- 2014 года №677-О). 

Однако понимание подлежащего возмещению вреда, как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-0), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьям 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года № 257-О, от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового. 

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УК РФ). 

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НКРФ. 

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть генеральным директором. 

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно, неразумно, противоправно. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. 

Соответственно, в результате совершения названными лицами виновных действий (бездействия) имеет место фактическая неуплата налогов с организации в срок, установленный налоговым законодательством. 

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. 

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов. 

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. 

Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку. 

При этом подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация – налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица). 

Таким образом, обращение в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права, но только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием заявленных к ФИО4 исковых требований о возмещении вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, явились фактические обстоятельства обвинения его в совершении налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, во взаимосвязи с позицией, изложенной по этому поводу в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации, установленной по материалам уголовного преследования противоправности его действий. 

Между тем, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ)

ФИО4 инкриминировались по ч. 1 ст. 199 УК РФ виновные действия как Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, 

<

данные изъяты> рубль (при установленной налоговым органом недоимке ООО «БЭСТ» согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб.)

В редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ согласно Примечанию к ст. 199 УК РФ Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Таким образом, в настоящее время совершенные ФИО4 действия состава преступления не образуют. Более того, и на момент прекращения в отношении него уголовного преследования, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО4 в совершении преступления не предъявлялось.

Также из материалов прекращенного уголовного дела (показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЭСТ» она работала в должности бухгалтера, в ее обязанности входило и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы, систематизация документов и составление первичных бухгалтерский документов.

При таких обстоятельствах по материалам уголовного дела вина ФИО4 в уклонении от уплаты налога организацией следственным органом после возбуждения уголовного дела фактически установлена не была, обвинение в этом ему не предъявлялось, суд по настоящему делу также приходит к выводу о том, что достаточных доказательств его виновности и противоправности его действий, являющихся необходимым условием деликтной ответственности по возмещению вреда, истцом не представлено, в связи с чем иск Алатырского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО4 3961552 рубля 17 копеек как материального ущерба от преступления изначально являлся необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. 

В то же время решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, актами вступивших в законную силу судебных органов различных инстанций с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается тот факт, что ООО «БЭСТ» в спорный период уклонялось от уплаты налогов и сборов, с этой организации как налогоплательщика постановлено взыскать недоимку, на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство. 

Так как иные средства получения недоимки в указанной сумме налоговым органом с организации-плательщика не исчерпаны и невозможность получения 3961552 руб. 17 коп. с Общества не доказана, поскольку ООО «БЭСТ» является действующей организацией, не исключено из ЕГРЮЛ, реально производило хозяйственную деятельность, которой в настоящее время согласно не имеющим опровержения доводам ответчика препятствует арест расчетных счетов, наложенный в рамках исполнительного производства, суд с учетом общеобязательного, выявленного в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, конституционно-правового смысла положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ считает предъявленный к ФИО4 иск Алатырской межрайонной прокуратурой на сумму 3961552 руб. 17 коп. преждевременным, недоказанным.

При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию к ФИО4 о возмещении ущерба по заявленному основанию суд находит несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.