Дело № 1-97/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Перминова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том числе в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества В.О.А., К.Г.А., совершенном в особо крупном размере, Е.Е.В., совершенном в крупном размере.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что В.О.А., находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО1 полагая, что ФИО1 намерена добросовестно исполнить принятые по погашению кредита обязательства, находясь 15 мая 2014 года по адресу: 

<

...>, заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № на общую сумму 114 520 рублей, денежные средства по которому были зачислены на счет №, открытый на имя В.О.А. в ОАО «Восточный экспресс банк» с выдачей привязанной к данному счету банковской карты №, и договор кредитования № на общую сумму 18 437 рублей 45 копеек, денежные средства по которому зачислены на счет №, открытый на имя В.О.А. в ОАО «Восточный экспресс банк» с выдачей привязанной к данному счету банковской карты №, после чего, находясь 15 мая 2014 года по тому же адресу, передала ФИО1 обе банковские карты с находящимися на них денежными средствами на общую сумму 132 957 рублей 45 копеек, которые ФИО1 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1 в период с 20 сентября 2013 года по 1 октября 2013 года, находясь в г. Архангельске, достоверно зная о наличии у К.Г.А. кредитной карты ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ») с лимитом кредитования в сумме 300 000 рублей, попросила К.Г.А. передать ей указанную кредитную карту, сообщив К.Г.А. заведомо ложные сведения о том, что она (ФИО1) самостоятельно погасит обязательства К.Г.А. перед банком, не имея намерений и возможности их исполнить.

К.Г.А., находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО1, ошибочно полагая, что ФИО1 намерена добросовестно исполнить принятые обязательства по погашению кредита, располагая ранее полученной на основании кредитного договора № от 17 апреля 2012 года кредитной картой (счет №) ЗАО «ВТБ 24» с лимитом кредитования в сумме 300 000 рублей, в период с 20 сентября 2013 года по 1 октября 2013 года по адресу: 

<

адрес>, передала указанную банковскую карту и информацию о пин-коде к ней ФИО1, которая используя полученную при вышеуказанных обстоятельствах кредитную карту и пин-код к ней, похитила находящиеся на счете № денежные средства К.Г.А. в сумме 300 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Аналогичным образом, по мнению органа предварительного расследования, ФИО1 завладела денежными средствами К.Г.А., которая оформляла на себя кредиты в ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Банк «Открытие», ОАО НБ «Траст», и передавала банковскую карту, привязанную к открытому счету, ФИО1, а также Е.Е.В.,, которая оформила на себя кредиты в ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Восточный экспресс банк» и в ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» и передала ФИО1 банковские карты, привязанные к счетам, на которые зачислены денежные средства в рамках предоставленных кредитов. 

На обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в предъявленном обвинении отсутствуют указание на места открытия банковских счетов потерпевших, время и обстоятельства списания денежных средств со счетов с помощью банковских карт, предоставленных потерпевшими ФИО1 

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, мнение подсудимой и ее защитника, не возражавших против возвращения дела прокурору, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку предметом хищения в инкриминируемых ФИО1 деяниях являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится место совершения преступления, применительно к данному уголовному делу - место нахождения банковского счета (открытия банковского счета) и время списания денежных средств с данного счета. 

Вместе с тем в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не указаны время списания денежных средств со счета потерпевших В.О.А., К.Г.А., Е.Е.В. и место их хищения, то есть место, где открыт банковский счет, с которого были произведены списания.

Наличие указанного нарушения, допущенного при составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Данная правовая неопределенность создает препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счета в определенный период.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд исходит из того, что основания, по которым в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья И.А. Диденко