Судья: Танченко Р.В. Дело № 7-236/2025

УИД 58RS0018-01-2025-001484-80

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Постнова А.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21 марта 2025 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года № 12-167/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21 марта 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года № 12-167/2025 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник ФИО1 – Постнов А.Н. просит вышеуказанные процессуальные акты отменить, приводя доводы о нарушении судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении принципа гласности судопроизводства. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Судьей проигнорирован довод защитника ФИО1 – Постнова А.Н. о том, что на указанном перекрестке установлена вторая камера, которая также могла осуществлять видеозапись. Кроме того, рядом с этим перекрестком расположены организации, на зданиях которых тоже возможно расположены камеры. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по истребованию должностным лицом видеозаписей. Кроме того, было обращено внимание судьи на отсутствие данных о допросе свидетеля, являющегося участником дорожного движения, которые ФИО1 предоставлялись должностному лицу и было заявлено ходатайство о его допросе в судебном заседании, поскольку он мог бы подтвердить доводы о невиновности ФИО1 Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судьей также было отказано.

Вопреки выводам судьи, порядок составления схемы к протоколу осмотра места ДТП регламентирован приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». 

Имеющаяся в материалах дела схема к протоколу осмотра ДТП не может являться доказательством по делу, поскольку она составлена с грубыми нарушениями, без участников ДТП, без указания месторасположения автомобилей участников ДТП и сведений, куда двигался каждый из них, а также в отсутствие сведений о месте установки камер видеонаблюдения.

Ходатайство защитника ФИО1 – Постнова А.Н. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В. судьей проигнорировано, как и проигнорированы объяснения второго участника ДТП о том, что он допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и вина в ДТП является обоюдной.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 - Постнов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.

ФИО1, участник дорожно-транспортного происшествия Л.Ф. инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.А. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2025 в 10 часов 45 минут в г. Пензе на пр. Строителей, 35 Б, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле-COBALT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2824DA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Л.Ф. чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Пензы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2025 года, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению от 21 марта 2025 года №, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Л.Ф. от 13 марта 2025 года, а также и другими материалами дела. 

Согласно данным объяснениям, 28 февраля 2025 года в 10 часов 45 минут Л.Ф.. управлял автомобилем 2824DA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался со стороны ул. Ладожской в направлении пр. Строителей. Подъезжая к регулируемому перекрестку пр. Строителей – ул. ФИО2, он остановился на запрещающий сигнал светофора, через 30 секунд включился зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали движение, поворачивая налево на перекрестке, а он начал движение следом за ними, затем принял правее и продолжил движение прямо. Остановку на перекрестке он не производил. Пересекая перекресток он увидел автомобиль «Шевроле-COBALT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приближающийся справа по ходу его движения. Так как расстояние между ними было незначительное, произвести остановку не представилось возможным и произошло столкновение.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения автомашин второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Л.Ф.. управлял транспортным средством марки 2824DA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался на нем со стороны ул. Ладожской в направлении пр. Строителей. На регулируемом перекрестке, осуществляя движение прямо, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения должен был ехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, тогда как водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле-COBALT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по пр. Строителей в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки 2824DA, завершающему проезд перекрестка.

Таким образом, действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.8 Правил дорожного движения, квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения ДТП является недопустимым доказательством несостоятельны и не свидетельствуют о неправомерности состоявшихся по делу процессуальных актов.

Указанная схема места ДТП составлена с участием понятых, согласуется с обстоятельствами ДТП и фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения. На схеме отображены: дислокация дорожных знаков и разметки, иные данные, имеющие юридическое значение. Противоречий с иными доказательствами, не усматривается.

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Она была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и, учитывая, в том числе, что схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства. 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, составленная и подписанная непосредственно самими участниками ДТП.

Несогласие ФИО1 со схемой места ДТП, составленной инспектором, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку оценка действий другого участника происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках его рассмотрения обсуждению не подлежат. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Для инспектора ДПС, составившего постановление об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения, судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля и истребовании видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке, где произошло ДТП.

Кроме того, из сообщения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В. от 3 июля 2025 года следует, что в целях получения информации о наличии видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке ул. ФИО2 - пр.Строителей, им был осуществлен телефонный звонок в ГКУ «БЕЗОПАСНЫЙ РЕГИОН», из которого ему стало известно, что 28 февраля 2025 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут камеры не работали в связи с повреждением кабеля при проведении дорожных работ. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что должностным лицом в рамках проведения административного расследования не предпринимались меры к истребованию видеозаписи. Вместе с тем ее отсутствие не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение прав заявителя на защиту.

Доводы заявителя о том, что на зданиях, расположенных вблизи места, где произошло ДТП, также могли быть установлены камеры видеонаблюдения, носят предположительный характер. Самим заявителем, заинтересованным в получении видеозаписей с каких-либо объектов, расположенных вблизи места ДТП, таких видеозаписей представлено не было.

Отсутствие сведений о рассмотрении ходатайства ФИО1, адресованного командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, о пересмотре решения инспектора об отказе в предоставлении видеозаписи ДТП, о незаконности принятых по делу процессуальных актов не свидетельствует и основанием для их отмены не является.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу обжалуемых процессуальных актов, а потому во внимание не принимаются.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила: 

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21 марта 2025 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года № 12-167/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Постнова А.Н. без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева