Дело № 2-4498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20.07.2011 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» (сменило фирменное наименование на ПАО «Сбербанк) с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен автокредит на сумму 369 174 руб., в том числе в сумме на покупку нового т/с УАЗ-№, 2011 г.в., VIN №, 20 664 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования т/с от рисков, под 13,950% годовых на срок 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 20.07.2011 также заключен договор залога приобретаемого заемщиком т/с №. 

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам исполнил в полном объёме. Однако ответчики ненадлежащим образом осуществляют принятые на себя обязательства, допуская нарушение сроков платежей, по причине чего истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ответчиков в солидарном порядке в сумме 105 510,11 руб., в том числе 11 533,12 – основной долг, 99,62 руб. – просроченные проценты, 47 561,46 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35 575,93 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 10 739,98 руб. – неустойка на просроченные проценты, расходов по проведению оценки имущества 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины 9310,20 руб. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль УАЗ-№, 2011 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 201 200 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против заявленных требований, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора; возникла просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 20.07.2011 № удовлетворить как законные и обоснованные.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017 составляет 105 510,11 руб., в том числе 11 533,12 – основной долг, 99,62 руб. – просроченные проценты, 47 561,46 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35 575,93 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 10 739,98 руб. – неустойка на просроченные проценты

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, со стороны ответчиков своего контррасчета не представлено. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела на основании заявления ответчиков об уменьшении размера начисленных неустоек полагает возможным снизить размер взыскиваемой банком неустойки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору в размере 25 632,74 руб., в том числе 11 533,12 – основной долг, 99,62 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5 000 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 1000 руб. – неустойка на просроченные проценты

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом положений ст.340, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ принимая во внимание, что заемщики свои обязательства по возврату кредитных средств не осуществляют, суд считает исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежащими удовлетворению. 

Начальную продажную стоимость автомобиля суд устанавливает в размере, обозначенном истцом, – 201 200 руб. на основании отчета ООО «Бюро независимой оценки» об оценке № от 06.03.2017. Данное заключение ответчиками не оспаривалось. 

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно в сумме 9 310,20 руб.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 13.03.2017 на указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 20 июля 2011 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20 июля 2011 года № в размере 25 632 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9310 рублей 20 копеек, расходы по оценке 2 000 рублей, а всего 36 942 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки УАЗ№, 2011 г.в., VIN № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 201 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.