Дело № 2-310/18 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Абрамова Дмитрия Андреевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу и (марка обезличена) госномер №..., под управлением К.А.А., которая нарушила ПДД РФ и стала виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». (дата). Абрамов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «Оценочная компания «Автотехник» от (дата). №№... и №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 66 061 руб. и величина утраты товарной стоимости в сумме 16 740 руб. (дата) Абрамов Д.А. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу сумму ущерба в размере 50 000 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 50 000 руб., финансовую санкцию за период с (дата). по (дата). в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб., по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., представительских услуг в сумме 8 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 850 руб.

Абрамов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Ковригин А.А. (по доверенности) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что с результатами проведенной экспертизы не согласны. 

Представитель САО «ЭРГО» Гукина А.К. (по доверенности) с иском не согласилась, представила в суд письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель истца, ознакомившись с результатами экспертизы, просил суд об отложении рассмотрения дела, вызове в судебное заседание эксперта, специалистов.

Представитель ответчика по ходатайствам представителя ответчика просила отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, не находя оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца, направленных на затягивание рассмотрения дела, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу и (марка обезличена) госномер №..., под управлением К.А.А., которая нарушила ПДД РФ и стала виновником ДТП. 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен ответчиком по визуально определяемым повреждениям. Истцу под роспись было выдано направление на осмотр транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ООО «ДЕКРАПРО».

Экспертом-техником ООО «ДекраПро» проведен осмотр поврежденного транспортного средства проведен. Согласно экспертному заключению за №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 16 400 руб.

(дата) САО ЭРГО осуществило выплату страхового возмещения Истцу в сумме 16 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата). по убытку №... и платежным поручением №... от (дата). 

(дата) ответчиком получена претензия от истца с приложением экспертных заключений ООО «Оценочная компания «Автотехник» за №... от (дата). и за №... от (дата)., в которой истцом впервые заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

Учитывая заявительный характер требований о страховой выплате, (дата) САО ЭРГО осуществило выплату утраты товарной стоимости истцу в сумме 4 050 руб. в соответствии с произведенным ООО «ДекраПро» расчетом, что подтверждается актом о страховом случае от (дата). по убытку №... и платежным поручением №... от (дата) 

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком САО ЭРГО по указанному истцом адресу направлен ответ исх.№... от (дата). об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения в соответствии с представленными Истцом экспертными заключениями.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Приволжский центр оценки». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 8 937,00 руб., утрата товарной стоимости 2 700,00 руб. ( л.д. 123-132).

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от (дата). Однако, перед специалистами ООО «Оценочная компания «Автотехник» не ставились вопросы, требующие проведения трассологического исследования. Такое исследование проведение на основании определения суда экспертом ООО «Приволжский центр оценки».

Как указано судом выше, заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, и оно опровергает утверждения истца о возникновении части заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» получено в порядке, предусмотренном законом, квалификация эксперта, включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Одно лишь несогласие представителя истца с заключением эксперта не может являться основанием для отложения дела, вызова в суд эксперта, учитывая, что вопросы к эксперту представителем истца не сформулированы, а ходатайство направлено исключительно на отложение рассмотрения дела. Препятствий для явки истца в суд, дачи своих объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела до проведения судебной экспертизы не имелось, однако истец пренебрег своей явкой в суд.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Абрамова Д.А. к САО «ЭРГО» не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерго общества «ЭРГО» расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Копия верна,

Судья И.В.Дьяченко