Дело № 2-61/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 20 июня 2018 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО2,

третьего лица начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-61/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, об обращении взыскания на автомобиль, и к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки и к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что решением ФИО8 районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2018 года, с ответчика ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 247140 рублей. В целях обеспечения иска, 07.12.2017 года, Бердюжским районным судом Тюменской области вынесено определение о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (в настоящее время- №), идентификационный номер №, двигатель №, № кузова №, цвет молочно-белый серебристый, в виде запрета на пользование, отчуждение и совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством до принятия окончательного решения по делу. 20.12.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, в котором указано, что данный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2 по адресу: 

<

адрес> режимом хранения без права пользования и распоряжения до принятия окончательного решения по делу. 30.01.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. После чего ФИО2 поставил на учет машину на себя, а затем, действуя незаконно, заведомо зная, что на автомобиль наложен арест, его продал. Согласно объяснений ФИО2, данное транспортное средство он продал, но продолжает им пользоваться. Таким образом, истец полагает, что ответчик ФИО2, с целью уклонения от исполнения решения, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, который находился согласно акту о наложении ареста у него на ответственном хранении и на которое был наложен арест без права пользования данным автомобилем. Запрет на отчуждение носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного производства. Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО2 в его пользу не выплачена взысканная сумма, мер к погашению иска ответчик не предпринимает, данная сделка нарушает права и законные интересы истца.

По этим основаниям просил суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, № кузова № цвет молочно-белый серебристый от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, индикационный номер №, двигатель №, № кузова № цвет молочно-белый серебристый.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку 20.02.2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по решению суда по делу № 2-7/2018 года на сумму материального ущерба в размере 247140 рублей, денежные средства до настоящего времени не возвращены, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ, согласно расчету иска, за период с 20.02.2018 года и на день подачи иска в суд, 03.05.2018 года, в сумме 3641 рубль 08 копеек, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с 04.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства, определенного решением ФИО8 районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года. 

В судебном заседании, 31.05.2018г. истец ФИО4 увеличил исковые требования, помимо изложенных выше требований, просит обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5, но фактически которым пользуется ФИО2, о чем представил в суд письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что 20.12.2017г., судебным приставом исполнителем ФИО6 указанный в иске автомобиль был арестован и передан ему на ответственное хранение, затем запрет на совершение регистрационных действий с указанным в иске автомобилем судебным исполнителем был снят для того, чтобы он смог поставить этот автомобиль на учет на свое имя, поскольку предыдущий его собственник ФИО1, автомобиль с учета снял. На основании договора купли продажи от 16.12.2016г. с ФИО1, 03.02.2018г., он переоформил в ГИБДД автомобиль на свое имя, после чего, на основании договора купли продажи от 13.03.2018г., данный автомобиль был переоформлен на ФИО5, которому он был должен 100000 рублей, в счет долга перед ним. Фактически автомобилем продолжал пользоваться он сам. Автомобилем он рассчитался со ФИО5 за долг, который образовался до вынесения решения суда о взыскании сумм в пользу Вебера, о чем суду представлена расписка от 02.12.2016г., приобщенная к материалам дела. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу иска представил письменное заявление от 31.05.2018г., приобщенное к материалам дела, в котором указал, что 2.12.2016г. он дал в долг ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей сроком на 1 год. В указанный срок долг он не вернул. Он за долг автомобиль оформил на себя (л.д.53).

Начальник отдела старший судебный пристав исполнитель ФИО8 РОСП ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал. Суду пояснил, что сделку по отчуждению автомобиля ФИО5, ответчик ФИО2 произвел с нарушением запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО6 от 13.12.2017г., в порядке исполнения определения ФИО8 районного суда от 07.12.2017г. об обеспечении иска, о чем ФИО2 достоверно знал, так как лично пользовался указанным в иске автомобилем и арест на этот автомобиль налагался с его участием, ФИО2 собственноручно расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) о том, что ему было разъяснено, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а также, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования до принятия окончательного решения по делу. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был снят постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО6 от 30.01.2018г. с той целью, чтобы ФИО2 смог поставить автомобиль на учет на свое имя, в противном случае, с учетом того, что прежний собственник ФИО1 снял автомобиль с учета, это бы затрудняло исполнение решения суда. Запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО6 от 30.01.2018г. не снимался и не мог быть снят без судебного решения, так как данные действия совершались в порядке исполнения определения ФИО8 районнного суда от 7.12.2018г. об обеспечении иска. Обеспечение иска судом отменено не было. Ф.Э.АБ. об отмене обеспечения иска в суд не обращался. Несмотря на прямой запрет произвел отчуждение автомобиля ФИО5, который находится с ним в родственных отношениях, сожительствует с матерью ответчика ФИО2 и, со слов ФИО2, был в курсе принятого судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу Вебера денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о наложении ареста на автомобиль. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ФИО8 районного суда Тюменской области находилось гражданское дело № 2-7/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивированному тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017года, в 11 часов 59 минут, на 470 км автодороги Макушино- Частоозерье, с участием принадлежащей истцу ФИО4 автомашины марки ВАЗ 21214 г/н №, которой он сам управлял, и автомашины марки ВАЗ 21102 г/н №, зарегистрированной на имя ФИО1, под управлением ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения, он сам находился на амбулаторном лечении длительное время, перенес нравственные и физические страдания. На основании ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, ФИО4 просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2, являющегося причинителем вреда, и ФИО1, являвшегося собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, материальный ущерб в размере 182000 рублей, 10000 рублей за проведение оценки ущерба автомобиля, 5140 рублей расходы по оплате государственной пошлины. С ФИО2 взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д.26-32).

В рамках рассмотрения данного спора определением ФИО8 районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4, на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у него или других лиц: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель 2111,1077904, № кузова № цвет молочно-белый серебристый, принадлежащий ответчику ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 

<

адрес> в виде запрета на пользование, отчуждение, и совершение регистрационных действий с указанным автотранспортным средством до принятия окончательного решения по делу, а также наложен арест на имущество ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 

<

адрес> в размере причиненного имущественного ущерба (л.д.11-12). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 от 13.12.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля (л.д.17).

20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 С участием ответчика ФИО2 составлен акт о наложении ареста от 20.12.2017г., в котором описано арестованное имущество- автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет молочно-белый серебристый, принадлежащий ответчику ФИО1 и находившийся в пользовании ответчика ФИО2, в акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования до принятия окончательного решения по делу. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ответчику ФИО2 (л.д.18-21).

Определением ФИО8 районного суда от 11.01.2018года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 в части иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено ввиду отказа истца от иска к ФИО1 (л.д.24-25). Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на имя ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» прекращена 12.12.2017г., в связи с продажей ФИО2 по договору купли продажи от 16.12.2016г., то есть до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением истца ФИО4 (л.д.43-44).

Решением ФИО8 районного суда Тюменской области от 11.01.2018г., вступившим в законную силу 16.02.2018г., исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены полностью. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 247 140 рублей, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 182000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение оценки – 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей, всего на общую сумму 247140 рублей (л.д.26-32).

30.01.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО8 РОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства. Запрет на совершение действий по распоряжению данным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 от 13.12.2017г. в рамках исполнения определения ФИО8 районного суда от 07.12.2017г. о наложении ареста на указанный автомобиль для обеспечения иска, отменен не был (л.д.12). 

После чего, 03.02.2018г., согласно карточке учета транспортного средства, ответчик ФИО2, на основании письменного договора купли-продажи от 16.12.2016г., заключенного с ФИО1, поставил указанный автомобиль на учет в ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» с дисл. в с.Бердюжье, на свое имя (л.д.44-45).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО3 от 20.2.2018г. на основании исполнительного листа № ФС № от 19.02.2018г., выданного Бердюжским районным судом по делу № 2-7/2018г., вступившему в законную силу 16.02.2018г., предмет исполнения – ущерб в размере 247140 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.33).

После этого, 13.03.2018г., ответчик ФИО2, заведомо зная о наличии запрета на совершение действий по распоряжению указанным в иске автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 от 13.12.2017г. в рамках исполнения определения ФИО8 районного суда от 07.12.2017г., продал указанный выше автомобиль ответчику ФИО5 за 100000 рублей, о чем между ними заключен договор купли- продажи автомобиля в простой письменной форме (л.д.46).

Согласно карточке учета транспортного средства, 15.03.2018г. ответчик ФИО5 поставил указанный автомобиль на учет в ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» с дисл. в с.Бердюжье на свое имя (л.д.47).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, совершенная при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, нарушение имеющегося запрета влечет иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительной сделки и об удовлетворении его требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству N 1322 /18/72015-ИП, предмет исполнения - взыскание ущерба в размере 247140 руб. в пользу ФИО4, в порядке обеспечения иска, на основании определения ФИО8 районного суда от 7.12.2017г. судебным приставом-исполнителем, 13.12.2017г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21102, идентификационный номер №, сделка по отчуждению указанного автомобиля ФИО5 от 3.03.2018г., совершена в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21102, идентификационный номер №, должнику ФИО2 были направлены, более того, он лично присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества ) 20.12.2017г., в котором прямо указано, что арест спорного автомобиля включает запрет распоряжаться имуществом и что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования до принятия окончательного решения по делу, имеется подпись ответчика ФИО2 (л.д.20), о наличии иска и принятом решении о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных сумм в возмещение ущерба ответчики ФИО2 и ФИО5 знали, что подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком ФИО5, однако совершили указанную сделку.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО5 о том, что указанный в иске автомобиль был оформлен на ФИО5 в счет долга ФИО2 перед ФИО5 по расписке от 2.12.2016г., согласно которой ФИО5 дал в долг деньги сроком на 1 год 2.12.2016г. в сумме 100000 рублей ФИО2, судом проверены, основанием для отказа в иске ФИО4 об обращении взыскания на указанный в иске автомобиль они не являются, поскольку, согласно договору купли-продажи автомобиля от 13.03.2018г. ФИО2 спорный автомобиль продал ФИО5 за 100000 рублей. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец ФИО2 получил деньги в сумме 100000 рублей полностью. Покупатель ФИО5 деньги передал, т/с получил. Договор подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 (л.д.46). Данная сделка совершена ФИО2 и ФИО5 с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника ФИО2, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора ФИО4 и не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом. Доказательств того, что приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете ответчиками ФИО2 и ФИО5 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что ответчик ФИО5 достоверно знал о принятом решении по спору с ФИО4, так как является сожителем его (ФИО2) матери, и ФИО2 ему сам об этом рассказывал.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО2, спорным автомобилем ответчик ФИО5 никогда не пользовался, автомобилем до и после совершения сделки купли-продажи с ФИО5 пользуется только ФИО2, что объективно подтверждено информацией ОГИБДД от 05.06.2018г. о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем ВАЗ 21102, в том числе, после совершениясделки, 25.04.2018г. (л.д.71), а также страховым полисом серии ЕЕЕ № от 28.01.2018г., заключенного со страхователем ФИО2, в котором имеются сведения о собственнике транспортного средства ФИО5 и указано, что к управлению транспортным средством допущен только ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, № кузова №, цвет молочно-белый серебристый, для удовлетворения требований кредитора ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2018г., находящемуся в производстве ФИО8 районного отдела УФССП по Тюменской области, возбужденному по решению ФИО8 районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств.

Кроме этого, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, с 20.02.2018 года по 03.05.2018 года, а также процентов, рассчитанных в соответствие со ст.395 ГК РФ, за период, с 04.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не с суммы, указанной в расчете иска, 247140 рублей, а с суммы 246140 рублей, поскольку ответчиком ФИО2 представлена в судебном заседании квитанция об оплате в счет возмещения ущерба 28.03.2018г. на сумму 1000 рублей, по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами, за период, с 20.02.2018 года по 03.05.2018 года, рассчитанных в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из того, что 20.02.2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по решению суда по делу № 2-7/2018 года на сумму материального ущерба в размере 247140 рублей, денежные средства возвращены частично в размере 1000 рублей, размер процентов составит 3626,35 рублей (задолженность 246140, период просрочки с 20.02.18г. по 25.03.18г. (34 дня), процентная ставка 7,50%, 365 дней в году – 246140х34х7,50%/365=1719,61руб; задолженность 246140, период просрочки с 26.03.18г. по 03.05.18г. (39 дней), процентная ставка 7,25%, 365 дней в году – 246140х39х7,25%/365=1906,74руб., 1719,61руб+ 1906,74руб.=3626,35 рублей). 

Ответчиком ФИО2 возражений во данному требованию и своих расчетов суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ч.1 ст.395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что, поскольку взысканная с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма ФИО2 не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу ФИО4 судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по существу спора, удовлетворение его исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 государственной пошлины в установленных ч.1 ст.333.19 НК РФ размерах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2- в размере 550 рублей, с ответчика ФИО5- в размере 150 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, об обращении взыскания на автомобиль, и к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, № кузова №, цвет молочно-белый серебристый, для удовлетворения требований кредитора ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2018г., находящемуся в производстве ФИО8 

<

адрес> отдела УФССП по Тюменской области, возбужденному по решению ФИО8 районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 247140 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами, взысканными с ФИО2 в пользу ФИО4 по решению ФИО8 районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года, за период, с 20.02.2018 года по 03.05.2018 года, в сумме 3626 рублей 35 копеек, а также проценты, рассчитанные в соответствие со ст.395 ГК РФ, за период, с 04.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки и к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 14,73 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом вынесено 25 июня 2018г.

Судья