Дело № 2-2642/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по следующим основаниям. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 

(дата) произошло пролитие квартиры из вышерасположенной квартиры. Утечка в ... была устранена перекрытием вентеля на внутренней разводке ХВС аварийной службой Советского района. Доступ аварийной бригады в квартиру предоставил бывший супруг ФИО2 - К.К.В., который пояснил, что они разведены и квартира в настоящее время принадлежит ФИО4, а также что его бывшая супруга находится в Москве, и не известно когда появится в городе.

Обслуживающей организацией ООО «РЭО Высоковский» было проведено обследование и дано заключение о том, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры: источником затопления (виновной стороной) является квартира № 16. О факте проникновения воды в квартиру истца составлен Акт осмотра помещения от (дата), которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

В результате затопления квартиры было повреждено следующее имущество: 2 межкомнатные двери; люстра, пол в комнате площадью 8 кв.м.; обои и натяжной потолок в зале; обои и потолок в комнате площадью 6 кв.м.; произошло замыкание участка электропроводки по причине сырости стены в результате пролива квартиры.

Истцом предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры: в адрес ФИО2 (дата) почтой направлено письмо с описью вложения, (дата) экземпляр претензии с приложениями был передан лично под роспись ФИО2 Последствия затопления квартиры были осмотрены ФИО2 в момент получения претензии.

На добровольное возмещение ущерба от пролития квартиры в заявленном размере виновная сторона не согласна.

Смета затрат на возмещение ущерба от пролития квартиры составлена на основе прайсов строительных фирм г. Нижнего Новгорода, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет:

На основе составленной сметы по рыночным ценам к возмещению подлежит 87 960 руб. плюс 3 500 руб. - стоимость устранения короткого замыкания участка электропроводки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 944 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец свои исковых требования дополнила. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 624 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Домоуправляющая компания Советского района». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части возмещения ущерба, рассчитанного в соответствии с судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явилось, было извещено, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 

В указанной квартире на регистрационном учете кроме собственника также состоят члены ее семьи супруг ФИО5 и дочь ФИО1

Как следует из пояснений истца, третьего лица в судебном заседании, спора между ними относительно возмещения причиненного ущерба имуществу, расположенному в квартире, в пользу собственника ФИО1 не имеется. 

Также судом установлено, что (дата)г. произошло пролитие квартиры истицы из вышерасположенной .... 

Согласно акта осмотра помещения от (дата)г. причиной пролития явилась неисправность фильтра, установленного на кран на кухне в ... .... 

Собственником данной квартиры является ответчик ФИО2 

Ответчик указанную причину пролития и свою вину в причинении ущерба в судебном заседании не оспаривала. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика, не исполнившего в данном случае свою обязанность, предусмотренную ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. 

Согласно заключению экспертов ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от (дата)г. №... размер снижения стоимости имущества, расположенного в квартире по адресу ..., поврежденного в результате пролива на (дата) составляет 9 910 рублей (набор корпусной мебели (стенка), шкаф для платья и белья (шифонер), шкаф Артемида, люстра). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ... результате пролива (дата) составляет 60 348 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате пролива помещения. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

Доводы истца о том, что экспертами не были учтены при проведении экспертизы необходимость смены обоев и ремонт дверей являются несостоятельными, поскольку анализ сметного расчета свидетельствует о том, что в стоимость восстановительного ремонта экспертами включены материалы и работы по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности (стр.8,24,44,51), а также по ремонту (снятию-установке) дверных полотен (стр.14,15). 

По указанным основаниям также не подлежат дополнительной (сверх сметной) компенсации расходы истца на приобретение обоев и антисептика, так как стоимость соответствующих материалов учтены экспертами при составлении сметного расчета (стр.8, 11, 24,26,44,46,51). 

Представленные истцами расчеты о стоимости восстановительного ремонта на заявленную в иске сумму, проведены ими самостоятельно, не имеют фактического и правового обоснования по объему и характеру выполняемых работ и материалов, не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии повреждениям по акту осмотра от (дата), не соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не может быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, определяющими действительную стоимость компенсации затрат на ремонт квартиры истца в результате пролива. 

На основании данного экспертного заключения суд полагает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 70 258 рублей, удовлетворив требования истца в данной части частично.

Кроме того, истцами дополнительно были понесены расходы по ремонту электропроводки в размере 3 500 руб. (дата)г. (л.д.14) и 5 000 руб. (дата)г. (л.д.46), а также 2 000 руб. (дата)г. по оказанию услуг по сливу воды из натяжного потолка (л.д.14). 

Поскольку из акта осмотра от (дата)г. следует, что в результате пролива пострадал натяжной потолок в комнатах, указано, что вода текла по потолку и стенам, на которых находятся электропроводка и светильники, суд полагает, что несение указанных расходов было вынужденным со стороны истца, обусловлено характером пролива от (дата)г., а потому являются убытками потерпевшей. Из анализа судебной экспертизы усматривается, что соответствующие расходы в состав стоимости восстановительного ремонта экспертами включены не были. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст.15 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца ФИО1 сверх сметной стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию расходы по устранению последствий пролития в размере 10 500 руб. (ремонт электропроводки и слив воды из натяжного потолка). 

Требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред причиненный его имущественным правам, связанным с повреждением его квартиры. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующей российской законодательстве не имеется. 

Также истцом заявлено о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов: госпошлина 2 944 руб., почтовые расходы 171,45 руб. (направление ответчику досудебной претензии), 280 руб. печать цветных изображений, стоимость судебной экспертизы 13 500 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7135 рублей, почтовые расходы 90 рублей 86 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (53%). Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами и связан с рассматриваемым делом. 

Оснований для взыскания расходов на печать цветных фотографий суд не усматривает, так как представленный товарный чек не позволяет установить причинно-следственную связь между данными расходами и рассматриваемым делом. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2622,74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80 758 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7135 рублей, почтовые расходы 90 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины 2622 рубля 74 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)