Дело №2-999/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001561-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 04 декабря 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 31 октября 2009 г. ФИО1 в адрес ОАО «ОТП Банк» подано заявление на получение потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 просила выдать ей кредитную карту, и уведомлена о том, что карта может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от 31 октября 2009 года. ФИО1 активировала кредитную карту 22 июня 2010 года, в связи с чем между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в указанную дату в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № передал право требования по кредитному договору 

<

***> «СААБ».23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». До подачи настоящего иска, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен 06 апреля 2018 года. В рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме. 05 мая 2025 года мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 06 апреля 2018 года. Просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № в сумме 91 067 рублей 02 копеек; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 27 ноября 2024 года в размере 94 223 рублей 22 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 27 ноября 2024 года в размере 22 383 рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 рубля; почтовые расходы в размере 163 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда; зачесть в счет заявленных требований по иску денежные средства поступившие в рамках исполнения судебного приказа в размере 92 533 рублей 03 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без своего участия, поддерживает представленные ею ранее возражения, в которых с заявленными требованиями она не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. Также в возражениях указала, что оплата задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2010 года в сумме 91 067 рублей 02 копеек ею погашена в рамках исполнительного производства №-ИП. Всего в рамках исполнительного производства с нее взыскано 92 533 рублей 03 копейки.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2009 г. ФИО1 в адрес ОАО «ОТП Банк» подано заявление на получение потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 просила выдать ей кредитную карту, и уведомлена о том, что карта может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от 31 октября 2009 года.

ФИО1 активировала кредитную карту 22 июня 2010 года, в связи с чем между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в указанную дату в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № передало право требования по кредитному договору 

<

***> «СААБ».

23 октября 2023 года ООО «СААБ» изменило наименование на ООО ПКО «СААБ».

06 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-373/2018, который был отменен на основании определения об отмене судебного приказа от 05 мая 2025 г.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2010 года составляет 91 067 рублей 02 копейки; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 27 ноября 2024 года составляют 94 223 рублей 22 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 27 ноября 2024 года составляют 22 383 рублей 09 копеек (л.д. 50-51, 52-53, 58-62, 73-76).

Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, суд принимает их за основу, поскольку они выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность расчетов проверена судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен, в чем заключается неверный расчет процентов истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17 октября 2025 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-373/2018 от 17 апреля 2018 г., выданный судебным участком № 3 Няндомского судебного района Архангельской области, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным зачесть в счет заявленных требований по данному исковому заявлению уплаченные денежные средства в размере 92 533 рублей 03 копеек.

Как следует из представленных стороной истца расчета задолженности и выписки по счету, ФИО1 последний платеж вносился 12 октября 2015 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежи ответчиком не производились с 12 октября 2015 года, следовательно, последним днем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности являлось 12 октября 2018 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2018 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты отменен 05 мая 2025 года по заявлению ФИО1, с исковым заявлением истец обратился 25 сентября 2025 года, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности и его требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сумма основного долга ответчиком выплачена, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов по ст. 809 ГК РФ до размера суммы задолженности, а именно, 91 067 рублей 02 копейки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ – до 5 000 рублей.

Данный подход будет соответствовать принципам разумности и обоснованности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение почтовых расходов предоставлен список № 6 от 05 октября 2017 года, подтверждающий направление ответчику ФИО1 уведомления об уступке прав требования и досудебной претензии, и список № 180 внутренних почтовых отправлений от 15 сентября 2025 года, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика ФИО1 (л.д. 118, 138).

Также в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 231 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 91 067 рублей 02 копеек; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 27 ноября 2024 года в размере 91 067 рублей 02 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 27 ноября 2024 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 рубля, почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 43 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 120 рублей, всего взыскать 194 528 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Зачесть в счет заявленных требований по данному иску денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа № 2-373/2018, вынесенного 06 апреля 2018 года, в размере 92 533 рублей 03 копеек, окончательно взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» 101 995 (сто одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года