Дело № 2-3513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор займа на сумму 300000 р. В обеспечение договора займа с ФИО5 был заключен договор поручительства, которая в силу закона несет солидарную ответственность с основным должником. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля «Mitsubishi Chalenger», 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №, стоимость которого договором залога определена в размере 500000 рублей. Залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке в органах нотариата. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi Chalenger». В ходе исполнения решения суда было установлено, что заложенное имущество продано залогодателем третьему лицу ФИО4, которая не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку информация о залоге автомобиля была размещена в на сайте нотариальной палаты с ноября 2015 года. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Mitsubishi Chalenger», путем реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 р., принадлежащий на праве собственности ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался, что может свидетельствовать о попытках ответчика скрыть автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки спорного автомобиля ограничений в отношении транспортного средства не имелось, ФИО5 обязательство, обеспеченное залогом исполнила. Поскольку определением суда обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были отменены, ФИО4 продала автомобиль ФИО3, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до приобретения спорного автомобиля он проверял наличие залоговых обязательств в отношении него, а также наличие исполнительных производств в отношении продавца ФИО4, после чего, убедившись, что в отношении автомобиля нет никаких обременений, заключил договор купли-продажи. О том, что автомобиль находился в залоге у ФИО1 он не знал и не мог знать, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку автомобиль был продан ФИО4 после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем на момент продажи спорного автомобиля обязанность сохранения предмета залога после исполнения решения суда у нее отпала. ФИО4 является добросовестным приобретателем. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на денежную сумму 300000 р. 

Исполнение заемщиком ФИО6 долгового обязательства по договору займа обеспечен залогом имущества транспортного средства «Mitsubishi Chalenger», 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор залога. В соответствии с условиями договора залогодатель обязался отвечать своим имуществом перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО1 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 р., проценты в размере 99000 р., расходы по уплате государственной пошлины 7190 р., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Mitsubishi Сhalenger», 1997 года выпуска, путем реализации с открытых торгов, с первоначальной продажной стоимостью 500000 р.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года отменено в части взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2018 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Mitsubishi Chalenger», 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №, стоимость которого договором залога определена в размере 500000 р. (приложение № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.2.2 договора залога залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Без специального письменного разрешения залогодержателя не отчуждать, завещать, сдавать в аренду или допускать последующих залогов имущества, заложенного по настоящему договору (п. 4.2.4 Договора).

Уведомление о наличии залога в отношении автомобиля «Mitsubishi Chalenger», 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №, зарегистрирован на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. 

Как следует из сообщения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Chalenger», 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекращена регистрация автомобиля в связи с продажей. 

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль «Mitsubishi Chalenger», 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №, ФИО3 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3 о том, что они являются добросовестными покупателями спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия ФИО1, последний ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля «Mitsubishi Chalenger», 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО4, а в последующем и ФИО3, действуя добросовестно, должным образом проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить им такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ФИО4, при продаже спорного автомобиля, ФИО5 предъявила ей копию апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 были взысканы судебные расходы в размере 7190 р., с обращением взыскания на заложенное имущество. Таким образом, на момент покупки автомобиля ФИО4 знала, в отношении спорного имущества имеется решение об обращении на него взыскания. Доводы ФИО4 о том, что поскольку ФИО5 оплатила присужденную судом госпошлину, обязательство обеспеченное залогом выполнено в полном объеме и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, основаны на неверном толковании норм права, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что им были предприняты попытки выяснить имелись ли обременения на указанный автомобиль, не является надлежащим обстоятельством, позволяющим признать его добросовестным приобретателем, поскольку порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них, установлен приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата". Согласно п. 48 указанного Порядка, сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль доступно при поиске на портале Реестра уведомлений 12 ноября 2015 года, в том числе путем проверки всех собственников спорного автомобиля, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, не содержат этого и материалы дела.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 30 апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО3, сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО3 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре в полном объеме. Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, выводы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi-Chalenger», 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси № к ФИО3, как собственнику спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 3 указанной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с приложением к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о том, что оценка предмета залога оставляет 500000 р.

В связи с чем, истец, при обращении взыскания на заложенное имущество просит определить начальную цену заложенного имущества в размере 500000 р.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в указанном размере. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 р.

Разрешая исковые требования к ФИО4 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку она не является собственником спорного автомобиля после отчуждения его ФИО3 Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi-Chalenger», 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.