Судья Григорьев А.И. Дело № 22 -729 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Рыжковского М.К., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Стаценко Т.К., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Рыжковского М.К. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 25 сентября 2020 года, которым 

Рыжковскому Максиму Константиновичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего: до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Рыжковского М.К. и защитника Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого об изменении судебного решения, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимымоставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рыжковский М.К. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 21,78 грамма, то есть в значительном размере, совершенном в 

<

****> (дд.мм.гг.).

Уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении Рыжковского М.К. (дд.мм.гг.), и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как подозреваемый в совершении указанного преступления.

1 августа 2020 года Опочецким районным судом Псковской области Рыжковскому М.К., как подозреваемому в изложенном преступлении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по (дд.мм.гг.) включительно, а (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 сентября 2020 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области до 4-х месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 25 сентября 2020 года срок содержания обвиняемого Рыжковского М.К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего: до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыжковский М.К. выражает несогласие с данным постановлением, считая его несправедливым. 

В обоснование своего несогласия указывает на то, что, находясь под стражей, осознал содеянное, сделал правильные выводы, готов сотрудничать со следствием и способствовать раскрытию совершенного преступления, и поэтому не намерен заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от следствия и суда. 

Кроме того, обвиняемый считает, что установленные в ходе разбирательства сведения о нем, его состоянии здоровья и его семье позволяли суду проявить снисхождение и применить к нему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. К таким данным относит наличие у него сожительницы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, и бабушки-инвалида, нуждающихся в его финансовой и моральной поддержке, наличие постоянного места жительства и работы в 

<

****>, а также хронических заболеваний в виде гепатита «В» и «С» и химических ожогов обеих голеней, для лечения которых требуется специализированное лечение. 

В связи с чем просит об изменении судебного постановления и избрании ему иной не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

В возражениях прокурор Опочецкого района Псковской области Прокофьев М.А. считает апелляционную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению, а принятое решение суда – отвечающим требованиям Закона, поскольку суд учел все значимые по делу обстоятельства.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд выполнил.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Рыжковского М.К. к инкриминируемому преступлению проверялось судом надлежащим образом, поскольку вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

Вместе с тем, доводы обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, якобы, об имевшей место провокации при проведении в отношении Рыжковского М.К. оперативно-розыскных мероприятий суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы доказанности и квалификации инкриминируемого деяния не могут быть предметом оценки на досудебной стадии судопроизводства, эти вопросы подлежат оценке только после окончания расследования и поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления Рыжковскому М.К. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно. 

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для продления ареста обвиняемому.

В частности, учитывая особую тяжесть инкриминируемого Рыжковскому М.К. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и данные о личности обвиняемого, в отношении которого по решению Себежского районного суда от 16 октября 2015 года сроком до 16 декабря 2021 года был установлен административный надзор и который имеет не погашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств, в 2001 году проходил лечение в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» с диагнозом опиодная наркомания и на момент задержания также находился в состоянии наркотического опьянения, то при таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что перечисленные сведения в своей совокупности свидетельствуют о возможности Рыжковского М.К. в случае его освобождения из под стражи продолжить указанную преступную деятельность.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункт 5) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в жалобе сведения о наличии у Рыжковского М.К. сожительницы, больной родственницы, регистрации и постоянного места жительства, как и представленные характеристики, свидетельствующие о его социальной адаптации на территории 

<

****>, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенного выше вывода суда не опровергают. 

Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения. Однако, поскольку представленные в суд материалы, действительно, подтверждают обоснованность вывода суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, то с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод обвиняемого о затягивании следователем расследования его дела также проверялся в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом настоящего ходатайства следователя также допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в деле медицинской документации следует, что состояние здоровья Рыжковского М.К. позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Опочецкого районного суда от 25 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Рыжковского Максима Константиновича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Рыжковского М.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: