Дело №2-118/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Лесничевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго (ООО «НСГ - «Росэнерго») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 15.01.2016г. в 13.55 час. в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ей принадлежащего на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего, равно как и виновника ДТП, застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 18680 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена в соответствии с выполненным по его заказу заключением оценщика ФИО5 №1 в размере 29800 руб., с учетом частичной выплаты, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 11120 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с данной страховой компании в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11120 руб., неустойку в размере 11120 руб. с учетом снижения за 142 дня просрочки, штраф в размере 5560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34433 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 53113 руб., определенном судебной экспертизой, неустойку в размере 34433 руб. за 275 дней просрочки, штраф в размере 17216 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО4 на уточненных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что полная стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения повторной судебной экспертизы от 18.08.2017г., проведенной по ходатайству ответчика, выводы эксперта не оспаривал, дополнительно пояснил, что для определения действительного ущерба трижды проводилось экспертное исследование, автомобиль истец не восстанавливал в связи с необходимостью проведения осмотра для экспертного исследования, что влияет на размер компенсации морального вреда, равно как и длительность рассмотрения дела. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, заявив о применении ст. 333 ГК при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств, имеющих исключительный характер для процесса установления действительного размера ущерба. Так, в экспертном заключении специалиста ФИО5 №1, представленном истцом в ООО «НСГ-«Росэнерго», указан расчет стоимости запасных частей ТС без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того, каталожный номер заднего бампера не соответствовал модели ТС, в связи с чем стоимость ремонта оказалась завышена. В связи с этим, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в ООО РЦЗ «ЭкспертКом», из заключения которой следовало, что расчет стоимости восстановительного ремонта сделан исходя из стоимости окрашенного бампера с каталожным номером 521592 В 060 D0, с учетом работ по перекраске, что необоснованно с экономической точки зрения, а потому проведена повторная экспертиза в ФБУ АЛСЭ МЮ России, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 51000 руб. с учетом износа ТС, исходя из стоимости оригинального заднего бампера с каталожным номером 521592 В 090 D0, т.к. каких-либо замен заводом-изготовителем не предусмотрено. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.01.2016г. в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аллион, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и Ситроен С4, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. 

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела от 15.01.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на виновность водителя автомобиля Ситроен С4 ФИО3 в ДТП, вина которого не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», причинителя вреда - в ООО «НСГ-«Росэнерго». 

Истец обратился к ответчику 11.02.2016г. за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 18680 руб., что подтверждается платежным поручением № 1886 от 01.03.2016г. 

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией от 02.03.2016г., представив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 №1 по его заказу, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 29800 руб., однако, доплаты страхового возмещения в размере 11120 руб. не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. 

Согласно п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае во внесудебном порядке как истцом (у ИП ФИО5 №1), так и ответчиком (в ООО «Бухгалтер-Проф») проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю истца, однако они не пришли к согласию относительно этого размера, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО РЦЗ «ЭкспертКом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Аллион с учетом износа на дату ДТП установлена в размере 53113 руб.

Ввиду несогласия ответчика с данным заключением, из которого следовало, что расчет стоимости восстановительного ремонта сделан исходя из стоимости окрашенного бампера с каталожным номером 521592 В060D0 с учетом работ по перекраске, что необоснованно с экономической точки зрения, в судебном заседании опрошены эксперты, проводившие предыдущие три исследования, и назначено проведение повторной экспертизы в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению № от 18.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений и износа на дату ДТП 15.01.2016г. составила 51000 руб., указано, что на поврежденный автомобиль устанавливается задний бампер с каталожным номером 521592 В090D0 и каких-либо замен заводом-изготовителем не предусмотрено. 

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, которое выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 32320 руб. (51000 - 18680). 

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате поступившего к ответчику 03.02.2016, с учетом наличия в данном периоде нерабочего праздничного дня (23.02.2016), окончился 23.02.2016, частичная выплата страхового возмещения в размере 18680 руб. произведена 01.03.2016г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению за 6 дней за период с 24.02.2016г. по 29.04.2016г. исходя из суммы возмещения 51000 руб. (51000 х 1% х 6 = 3060 руб.); за 336 дней за период с 01.03.2016г. по 01.02.2017г. (по день подачи уточненного иска) исходя из суммы недоплаченного возмещения 32320 руб. (32320 х 1% х 336 = 108595 руб.), а всего неустойка составила 111655 руб. (3060 руб. + 108595 руб.). 

Таким образом, размер неустойки составляет 111655 руб., истец добровольно уменьшил размер неустойки до 34433 рублей.

Часть 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Таким образом, размер штрафа составляет 16160 руб. (32320 х 50%). 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия добровольности исполнения обязательств и длительности его не неисполнения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК, поскольку размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, то обстоятельство, что по делу проведены две судебные экспертизы, которыми опровергнут размер ущерба, заявленный истцом, в сторону значительного увеличения (с 29800руб. до 51000руб.), а равно правомерность заявленных в данной части ходатайств ответчика, отсутствие в его действиях явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК, штраф не должен служить средством обогащения, учитывая основные начала гражданского законодательства - принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом того, что на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить штраф, стороны не настаивали.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Судом учтено, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, страховое возмещение было выплачено истцу частично. 

На основании изложенного, размер штрафа суд снижает до 10000 руб., неустойки до 25000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценке представлялся заявителем в страховую компанию.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края в размере 2470,32 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (78% от цены иска). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 32320 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оценке 2000 руб., а всего 81320 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2470,32 руб.,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера