Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 04 » июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

с участием адвоката Тогушовой Л.Ю.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 949/17 по иску ФИО1 к УФК по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий инспектора ДПС незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2016г. старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении (определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении ФИО2, управлявшего 06.11.2016г. в 3.40 час. на *** автомобилем ***, имевшего признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, за что ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением старшего ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 от 16.11.2016г. (постановление по делу об административном правонарушении ***) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.29.9 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно свидетельству о перемене имени ***, выданному *** *** РФ, ФИО2 переменил фамилию на «ФИО1». 

16.02.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о признании действий ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР незаконными, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями инспектора ДПС, в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указав в обоснование своих требований, что 06.11.2016г. около 4 часов без видимых оснований он был остановлен на *** старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8, высказавшим после краткосрочного общения предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а затем отстранившим его от управления транспортным средством - автомобилем *** При отсутствии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица в отношении него инспектором ДПС было проведено исследование с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не выявлено. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТПКБ», с чем он согласился. Определением *** от 06.11.2016г. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. В 6.30 часов 06.11.2016г. его транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку; за стоянку и услуги эвакуатора он оплатил *** рублей. Кроме того, 23.11.2016г. по личному убеждению, в связи с отсутствием результатов в отношении него, он обратился в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», уплатив *** рублей. До 30.11.2016г. ему не были известны результаты административного дела, в связи с чем, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, который обратился в ГИБДД с ходатайством о выдаче читаемых копий протоколов, вынесенных в отношении него. 24.12.2016г. просимые документы и постановление по делу об административном правонарушении *** от 16.11.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения были получены его представителем. Согласно справке ОГБУЗ «ТПКБ» от 06.11.2016г. и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.11.2016г. он не находился в каком-либо состоянии опьянения. Действиями инспектора ДПС были нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению. Он понес незапланированные материальные расходы. Также ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в *** рублей. 

ФИО1 просил признать действия ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР незаконными, взыскать с УФК по Тамбовской области убытки, причиненные незаконными действиями инспектора ДПС, в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерством финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.05.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ. 

02.05.2017г. и 01.06.2017г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать действия ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР, выразившиеся в беспричинном отстранении от управления транспортным средством как лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения, безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, незаконными, взыскать с Министерством финансов Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями инспектора ДПС, в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, дополнив, что в ОГБУЗ «ТПКБ» было проведено исследование с применением технического средства измерения, результат которого был отрицательный; затем осуществлен отбор биологического объекта (забор мочи). В справке ОГБУЗ «ТПКБ» от 06.11.2016г. указано, что по результатам освидетельствования у него не обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов токсикологического исследования биологических объектов. Согласно заключению от 08.11.2016г. наркотические вещества не обнаружены. В полис ОСАГО он вписан один. После помещения автомобиля на специализированную стоянку он утром того же дня обратился в ГИБДД с копиями документов (протоколов), где ему выдали справку, которую он предъявил сотруднику стоянки, и около 10 - 11 часов 06.11.2016г. он забрал автомобиль со специализированной стоянки, уплатив за стоянку и эвакуатор *** рублей. Поскольку ему не были известны результаты токсикологического исследования мочи, он 23.11.2016г. обратился в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» с целью проведения химико-токсикологического исследования мочи, уплатив *** рублей. Истец ФИО1 просил признать действия ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР, выразившиеся в беспричинном отстранении от управления транспортным средством как лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения, безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, незаконными, взыскать с ответчиков, с кого именно по усмотрению суда, убытки, причиненные незаконными действиями инспектора ДПС, в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель истца, по ордеру адвокат Тогушова Л.Ю., исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика, МВД РФ, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что истец находится в состоянии опьянения. Тот факт, что административное производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о незаконности действий и виновности должностных лиц, так как сотрудник ДПС ГИБДД ОР действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Причинение морального вреда не доказано, истец не указал, какие личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий должностных лиц. Поскольку доказательств незаконности действий должностного лица не представлено, не установлен факт причинения вреда, совершение должностным лицом определенных действий, причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика, УМВД России по Тамбовской области, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по тем же основаниям.

Представитель ответчика, УМВД России по Тамбовской области, по доверенности ФИО4, исковые требования не признала по тем же основаниям, дополнив, что у инспектора ДПС имелись основания для помещения транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку у истца имелись признаки опьянения, и некому было передать управление автомобилем. 

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что в порядке ст.ст.1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, за счет казны РФ, от имени которой выступают финансовые органы, в суде от имени РФ выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является МВД РФ. Истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность действий инспектора ДПС. 16.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, целесообразность в проведении химико-токсикологического исследования в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» 23.11.2016г. отсутствовала. Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав.

Представитель ответчика, УФК по Тамбовской области, по доверенности ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что УФК по Тамбовской области осуществляет деятельность в соответствии с Положением об Управлении и не является органом, выступающим от имени казны РФ по данной категории дел.

Третье лицо ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителями ответчиков, дополнив, что водитель ФИО2 был направлен им для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение на основании нулевых результатов освидетельствования на месте прибором Алкотектор при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. До освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец был отстранен от управления транспортным средством. В ОГБУЗ «ТПКБ», помимо исследования с применением технического средства измерения, результат которого был отрицательный, был осуществлен отбор биологического объекта. Поскольку исследование мочи требует значительных временных затрат, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и передано на платную автостоянку. 16.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. 06.11.2016г. истец был извещен о рассмотрении 16.11.2016г. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применятьмерыобеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.1, п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, Госавтоинспекция, осуществляя федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.11.2016г. в 4.00 час. старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 в присутствии понятых ФИО14 (ФИО1) П.В., управлявший 06.11.2016г. в 3.40 час. автомобилем с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем *** о чем составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, копия которого вручена ФИО14 (ФИО1) П.В.

06.11.2016г. старший ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 4.34 час. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО14 (ФИО1) П.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), явилось основанием для направления ФИО14 (ФИО1) П.В. 06.11.2016г. в 4.40 час. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем составлены акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование, копии которых вручены ФИО14 (ФИО1) П.В.

Определением ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 от 06.11.2016г. для проведения медицинского освидетельствования назначен специалистом врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО9, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, предусмотренной КоАП РФ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.11.2016г. ***, на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - ФИО14 (ФИО1) П.В. 06.11.2016г. в 5.33 час. проведено исследование с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не выявлено (*** промилле), а в 5.38 час. осуществлен отбор биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого.

Согласно справке ОГБУЗ «ТПКБ» от 06.11.2016г., выданной ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8, по результатам освидетельствования ФИО2 не обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов токсикологического исследования биологических объектов.

06.11.2016г. старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего 06.11.2016г. в 3.40 час. на *** автомобилем ***, имевшего признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, за что ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; копия определения *** о возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО14 (ФИО1) П.В.

06.11.2016г. в 6.30 час. старший ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 в присутствии понятых на основании ст.27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство - автомобиль ***, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО14 (ФИО1) П.В.; транспортное средство передано представителю организации, осуществляющей транспортировку (ФИО10, ***), для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (ИП ФИО11, ***), о чем составлен протокол *** о задержании транспортного средства, копия которого вручена ФИО14 (ФИО1) П.В., а также акт приема транспортного средства. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.11.2016г. *** также следует, что согласно заключению *** от 08.11.2016г. у ФИО2 наркотические вещества не обнаружены, 08.11.2016г. вынесено медицинское заключение, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено. 

Согласно рапорту ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 от 16.11.2016г., по результатам химико-токсикологического исследования биологической жидкости в ОГБУЗ «ТПКБ» состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Постановлением старшего ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 от 16.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.29.9 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; копия постановления по делу об административном правонарушении *** 16.11.2016г. направлена по месту жительства ФИО14 (ФИО1) П.В.

Судом также установлено и подтверждается, помимо пояснений истца, материалами дела, как то квитанцией-договором *** от 06.11.2016г., что 06.11.2016г. ФИО14 (ФИО1) П.В. получил со специализированной стоянки транспортное средство - автомобиль *** уплатив за услуги штрафстоянки и эвакуатора *** рублей.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статей 254-256 ГПК РФ, утративших силу с 15.09.2015г., просит признать незаконными действия ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР, выразившиеся в беспричинном отстранении от управления транспортным средством как лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения, безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. 

Результатом указанных действий инспектора ДПС явились протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2016г., определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2016г., протокол 68 *** о задержании транспортного средства от 06.11.2016г.

Таким образом, все оспариваемые в исковом заявлении действия, выраженные в процессуальных документах, были составлены и произведены в рамках процедур привлечения лица к административной ответственности, то есть по правилам КоАП Российской Федерации, что исключает их оспаривание в порядке административного судопроизводства, существующего с 15.09.2015г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поэтому указанные истцом процессуальные документы - протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2016г., определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2016г., протокол *** о задержании транспортного средства от 06.11.2016г., составленные инспектором в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, соответствующем алгоритму действий при подозрении у водителя состояния опьянения, копии которых были вручены ФИО1, не могут быть предметами самостоятельного оспаривания, поскольку являются доказательствами в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для признания незаконными действия ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по отстранению от управления транспортным средством, возбуждению дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, задержанию транспортного средства и помещению на специализированную стоянку не имеется, что не препятствует ФИО1 приводить доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в рамках данного дела, рассматриваемого в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного производства ФИО1 вынужденно понесены расходы на оплату эвакуатора и штрафстоянки в сумме 2800 рублей (квитанция - договор *** от 06.11.2016г.), поскольку транспортное средство инспектором ДПС было задержано.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию (отсутствие события административного правонарушения) свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием процессуальных действий должностного лица ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца.

Ссылка инспектора ДПС и представителей МВД России и УМВД России по Тамбовской области на соблюдение процедуры отстранения от управления и задержания транспортного средства в связи с направлением к врачу на освидетельствование, не свидетельствует о необоснованности несения вышеуказанных расходов. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (по реабилитирующим обстоятельствам), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг за перемещение, хранение транспортного средства в связи с его эвакуацией, причиненный истцу вред в виде указанных расходов в сумме 2800 рублей подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Разрешая спор и установив, что указанные расходы истец понес в связи с задержанием транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД в рамках административного производства, которое было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

С доводами представителей МВД России и УМВД России по Тамбовской области, указывающими на отсутствие правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков, в том числе в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции, суд согласиться не может по изложенным выше основаниям, понесенные истцом издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст.1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для задержания транспортного средства. 

Указание (рукописная запись) в постановлении по делу об административном правонарушении *** от 16.11.2016г. о том, что в соответствии с ч.12 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отнесены на счет федерального бюджета в установленном порядке, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены расходы по оплате эвакуатора и специализированной стоянки; кроме того, в силу ст.4 Закона Тамбовской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, принятого постановлением Тамбовской областной Думы от 30.03.2012г. № 424 (с изменениями) возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, в том числе письменного разрешения органа, уполномоченное должностное лицо которого осуществило задержание, заверенного печатью, документа, подтверждающего возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 248 в редакции Указа Президента РФ от 30.07.2013г. № 654), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленный вред причинен при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-Ф3 "О полиции"), главным распорядителем по ведомственной принадлежности является МВД России, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание с Российской Федерации определяется в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания *** рублей, уплаченных за проведение химико-токсикологического исследования 23.11.2016г. в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не доказана; результаты данного исследования инспектор ДПС не мог принять во внимание при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, 16.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, копия постановления направлена по месту жительства истца, который 06.11.2016г. был извещен инспектором ДПС о рассмотрении 16.11.2016г. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается извещением ФИО14 (ФИО1) П.В., копия которого имеется в материалах дела. При этом доводы истца о невручении указанного извещения, а также о принадлежности подписи в извещении иному лицу, а не истцу, ничем объективно по делу не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что моральный вред причинен отстранением от управления транспортным средством и помещением автомобиля на стоянку, отсутствием информации о результатах медицинского освидетельствования. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд исходит из следующего. 

Анализ положений ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. 

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были, он не был привлечен к административной ответственности, не подвергался административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста, водительское удостоверение не изымалось. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, в связи с действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по Тамбовской области отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст.151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических или нравственных страданий; в действиях инспектора не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. В чем заключались противоправность действий инспектора ГИБДД, каким нормативным актам не соответствовали его действия, истцом также не указано. Как следует из представленных документов, задержание истца не производилось, имело место отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства. 

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе оно не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда к УФК по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, учитывая изложенные выше выводы о частичном взыскании убытков с МВД России за счет казны Российской Федерации, также следует отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, поскольку Управление не относится к финансовым органам, наделенным полномочиями действовать от имени казны РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 08.07.2017 года. 

Судья: подпись С.Л.Сорокина