УИД 55RS0002-01-2025-005055-87 Дело № 5-904/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> личность которого удостоверена паспортом №,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2024 в 12:00 час. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. №, в районе СНТ «Керамик-2», 25 по ул. Донецкая в г. Омске совершил нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в пути следования по ул. Донецкая не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предпринял небезопасный маневр влево, что привело получение пассажиром ФИО8., находившимся в двигавшемся со встречного направления прямо автомобиле «Тойота Пассо», г.р.з №, под управлением ФИО9 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта БСМЭ квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

По данному факту ГАИ УМВД России по г. Омску проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 08.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 219222 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым ФИО1, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 ознакомились без замечаний, ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что вмененное правонарушение не оспаривает (л.д.1).

ФИО1 в ходе административного расследования вину в совершении административного правонарушения не оспаривал (л.д. 34 – оборот), с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, замечаний к протоколу не заявил, что подтверждается его подписью в протоколе, с материалами дела ознакомлен 07.07.2025 (л.д. 56).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 22 ноября 2024 года у потерпевшего ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения в виде 

<

данные изъяты> как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства, при ДТП, могли образоваться в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования (л.д. 46-49).

25.08.2025 в судебном заседании ФИО1 признал вину в выезде на встречную полосу в связи с невозможностью в тех погодных условиях избежать столкновения, когда его автомобиль попал в яму, поддержал ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание должностных лиц ГАИ, так как причиной ДТП послужили повреждения дорожного полотна, была сделана отписка, фактически никакого следствия не было, его сделали виновным, не разобравшись, он не совсем виновен, виновен не только он, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием необходимости, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось; при рассмотрении данного дела суд не делает выводов, касающихся виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии; установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия или иных лиц в причинении вреда выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу; заявил, что выехал на встречную полосу не специально, признание им вины при подписании схемы места совершения административного правонарушения означает, что он не смог удержать машину и её выбросило на левую сторону, машину понесло три раза, дорожное покрытие было таким, что произошло это стечение обстоятельств; он является инвалидом третьей группы по онкологическому заболеванию, до мая этого года у него была вторая группа инвалидности, он получает пенсию в размере 23 тысяч рублей в месяц по выслуге лет, накоплений у него нет, он состоит в браке, проживает с супругой – пенсионеркой по возрасту, его совершеннолетние дети проживают отдельно, его ежемесячный платеж по кредиту составляет 10050 рублей, он извинился перед потерпевшим, ФИО13 заявил ему, что он самодостаточный человек и ему ничего не надо.

25.08.2025 в судебном заседании защитник ФИО1 – Ильясов В.К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого суд определил отказать, так как с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П пришел к выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением потерпевшей ФИО14. тяжкого вреда здоровью не является законным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением потерпевшему ФИО15. средней тяжести вреда здоровью; заявил ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции, присутствовавших при фиксации ДТП, ФИО16 так как повреждения дорожного полотна послужили причиной ДТП, они сделали отписку, следствия практически никакого не было, ФИО1 сделали виноватым, не разобравшись, протокол является нечитаемым; ФИО1 не виновен, или виновен не только ФИО1, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, с учетом мнения потерпевших и представителя потерпевшей, приняв во внимание, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось; при рассмотрении данного дела суд не делает выводов, касающихся виновности водителя ФИО17 или иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия или иных лиц в причинении вреда выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу; заявил, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ ФИО1 принял все меры – снизил скорость, но дорожные условия и небольшое расстояние не позволили взять управление и выехать, встречный автомобиль двигался с какой-то скоростью, на месте не были взяты объяснения ФИО18, просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, так как он является 

<

данные изъяты> ему тяжело передвигаться пешком.

ФИО19 в судебном заседании поддержала содержание своих письменных объяснений, предоставленных в ходе административного расследования, пояснила, что после удара, полученного при ДТП, потеряла сознание (л.д. 32), поддержала доводы своего представителя по доверенности – ФИО20

Представитель ФИО21 по доверенности – ФИО22 в судебном заседании возражала против вызова в судебное заседание должностных лиц ГАИ в связи с отсутствием необходимости, заявила, что наложение на ФИО1 административного штрафа не будет отображать наказание, так как он не примирился ни с одной из сторон, не загладил имущественный и моральный вред.

ФИО23 в судебном заседании поддержал содержание своих письменных объяснений, предоставленных в ходе административного расследования, заявил, что ФИО1 извинился перед ним, он отказался от помощи, так как взял время подумать, чтобы заявить требования в судебном порядке.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Соответственно, при рассмотрении данного дела установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия или иных лиц в причинении вреда выходит за пределы судебного разбирательства. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО24 подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию которого ФИО1 получил (л.д. 2), сообщениями и заявлениями о ДТП с пострадавшими (л.д. 3-6), схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, собственноручно указав в ней, что вину признает (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, копию которого ФИО1 получил без замечаний (л.д. 7-10), фототаблицей (л.д. 12), объяснениями ФИО1 от 21.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, при получении которых он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, согласно которым 21.11.2024 он двигался по ул. Донецкая в г. Омске со скоростью 50-55 км/ч, управлял технически исправным автомобилем, шёл мокрый снег, «дворники» работали, на дорожном покрытии были снежно-ледяные отложения, рыхлый снег, неожиданно для него на дороге оказалась небольшая яма (выбоина), попав в неё, переднюю часть автомобиля понесло, машину повело влево, он попытался рулём выровнять своё транспортное средство, «выпрямить» его, маневрировал, поочередно смещаясь то вправо, то влево, перед применением поочередного смещения попытался затормозить, понимая, что это не помогает выровнять машину, принятыми мерами избежать выезда на встречную полосу движения не удалось (л.д. 21, 34, 35), объяснением ФИО25. от 25.11.2024, при получении которого он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, согласно которому он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО26., был пристегнут ремнем безопасности, за дорогой не следил, увидел приближающийся со встречного направления автомобиль, после сильного удара в его сторону сработали подушки безопасности, он потерял сознание (л.д. 33), заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № 623 от 22.11.2024 года.

Судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков, вопреки мнению ФИО1 и его защитника по доверенности Ильясова В.К. является читаемым, что подтверждается фактом его прочтения в судебном заседании не только судьей, но и представителем потерпевшей ФИО27 по доверенности ФИО28., заполнен от руки старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО29. разборчивым аккуратным почерком с левым уклоном, что не противоречит закону.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в судебном заседании, судом проанализированы, об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ не свидетельствуют, их мнение об обратном основано на субъективном неверном толковании ПДД РФ и КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о дорожных и метеорологических условиях, наезде автомобиля на яму (выбоину) судом проанализированы и отклонены, так как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Сведений о невменяемости ФИО1 суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам ФИО1 и его защитника, судом не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения (10.07.2024 привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости, 18.09.2024 привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости – л.д. 20).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 нарушения ПДД РФ, характера совершенного им правонарушения, его доводов о том, что он двигался на автомобиле со скоростью 50-55 км/ч, шёл мокрый снег, «дворники» работали, на дорожном покрытии были снежно-ледяные отложения, рыхлый снег, неожиданно для него на дороге оказалась небольшая яма (выбоина), попав в неё, переднюю часть автомобиля понесло, машину повело влево, он попытался рулём выровнять своё транспортное средство, «выпрямить» его, маневрировал, поочередно смещаясь то вправо, то влево, перед применением очередного смещения пытался затормозить, суд пришёл к выводу о грубом нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, в соответствии с которыми перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к нему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (полтора года). 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – 

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В. Середнев

Постановление вступило в законную силу __.__.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>